2020-04-20
112
Одним из главных политических шагов является сближение с НАТО, как будущего прообраза единых вооруженных сил ЕС. Но мы должны работать именно в «двадцатке», поскольку есть риски и со стороны, нововступивших в ЕС стран – Польши, Чехии, которые несут старую идеологию и могут помешать России.
Неплохо бы создать политическую консультативную группу Россия-ЕС-США, которая будет работать независимо от смены президентов, поскольку России, чтобы восстановиться необходимо около 50 лет. Если эта внешнеполитическая система просуществует 50 лет можно говорить, что Россия сохранена. Риски Проведение политики «сохранение и развитие» связано с рядом рисков, которые кроются прежде всего внутри нашей страны, и могут помешать восстановлению России как великой державы.
Прежде всего, это радикальные политические и общественные движения, например КПРФ как носительница идеологии «старой державы» (по сталинской модели напрягаются все ресурсы страны для рывка и противостояния). Китайская проблема, хотя можно попробовать поставить Китай в то же положение, в котором находиться ЕС по отношению к России и США, возможный неуспех этой политики – Китай уже считает себя великой державой, обладающей вооруженными силами. Кстати, не зря лидеры КПРФ так активно призывают к китайскому опыту, это риски одного поля. Есть еще один вопрос – насколько долго Россия будет им нужна? А это зависит от самой России, ее внешней политики, главное знать и понимать наши цели.
Особую тревогу вызывает ситуация вокруг Грузии. Нападение на которую недопустимо с точки зрения подсчета наших плюсов и минусов. В итоге (стратегическом итоге) мы проиграем. А с проблемой переходящих границу боевиков разберется Федеральная пограничная служба. Российскую границу все время кто-то беспокоит, но не начинать же из-за этого войну?
Президент Путин может растерять весь свой внешнеполитический багаж из-за этой ситуации. Решать проблему боевиков можно только поменяв политический режим в Тбилиси на более благоприятный для нас.
Гарантии только монарх может обеспечить преемственность политики «сохранение и развитие». Поэтому присутствие Главы Российского Императорского Дома с официальным статусом на территории России есть гарантия того, что, в крайнем случае, эта политика может быть продолжена будущими российскими императорами. Другой гарантией, является построение гражданского общества, «выращивание» в его среде новых политиков, воспитанных на идеологии «великой державы-посредника» и политики «сохранение и развитие». Только из этой среды и должны появляться новые управленцы. Наличие гражданского общества позволит нам сгладить и проблему радикализма.
Угрозы во внешнеполитических отношениях
Внешняя политика России при Путине - это логичное продолжение политики ельцинского режима. Разница лишь в том, что ей приходится действовать в условиях, когда лимит возможных дальнейших уступок Западу сокращается, как шагреневая кожа, что делает необходимым для российской дипломатии проявлять большую гибкость и изворотливость, показную твёрдость и изобретательность, шире использовать в своих целях методы информационного прикрытия и пропаганды, привлекать под видом "профессионалов" доморощенных и чужестранных специалистов для оболванивания народа и парализации его воли. Надо сразу сказать, что немалую помощь российскому истеблишменту оказывают в этом деле зюгановцы, которые в стремлении приблизиться к власти уже год, как "раздумывают" над тем, соответствует ли внешняя политика Путина национальным интересам России, всячески пытаются выгородить президента и списать все его очевидные огрехи в этой области на правительство и МИД, приписать себе то, что они считают "достижениями внешней политики президента [2] ".
Как же на деле формируется внешняя политика России на её нынешнем этапе? Совершенно очевидно, что наибольшее влияние на её проведение продолжают оказывать прозападные группировки, укоренившиеся в администрации президента, правительстве, Совете Безопасности, в МИДе, в экономических, военных, научных и прочих ведомствах со времён Горбачёва и контрреволюционного переворота 1991 г. Им как бы противостоят с большим или меньшим успехом группы радетелей "национальных интересов России", набранных президентом в основном из числа бывших высокопоставленных деятелей КГБ, предавших Советскую Родину, а сейчас под видом "патриотов" пытающихся овладеть ключевыми позициями во власти. Понятно, что обе эти группировки, которые в разных ипостасях называются ещё и "московскими" и "петербургскими", прямо или косвенно отражают интересы компрадорского и национального капитала России.
Неудивительно, что при таком положении дел внешняя политика России, будучи к тому же связанной вполне определёнными обязательствами по партнёрству с США и НАТО и постоянно подвергающаяся с их стороны давлению, а то и неприкрытым угрозам, отличается крайней неуравновешенностью, а предпринимаемые ею акции на международной арене сплошь и рядом носят весьма противоречивый и двусмысленный характер. Было бы, однако, глубоким заблуждением не видеть при всём этом её антинародного, проимпериалистического и капитулянтского характера.
Это в особенности наглядно проявилось в ратификации Государственной Думой с подачи президента и правительства Договора СНВ-2. Подробная оценка этого действа, как акта национального предательства, дана в Заявлении ЦК ВКПБ и Всесоюзного информационного центра по вопросам борьбы против империализма и неоколониализма (ВИЦ) от 14 апреля 2000 г. Истекший после этого период показал правильность наших оценок.
Недавние предложения России (конец февраля с.г.), направленные США и содержащие план создания европейской нестратегической ПРО, предусматривающей защиту от ракет меньшей и средней дальности в обмен на отказ США от выхода из договора по ПРО 1972 г., как и следовало ожидать, были Вашингтоном проигнорированы. Более того, они были истолкованы таким образом, что Россия, в общем, теперь признаёт опасность нанесения ракетных ударов по Европе странами-"изгоями", а значит тем самым, как бы ослабляет своё заявленное ранее категорическое неприятие планов строительства НПРО США. Равным образом новая администрация США игнорирует заявления российских военных о возможности адекватных мер, если США выйдут из Договора по ПРО 1972 г. Взят чётко выраженный курс на возведение системы НПРО, и Вашингтон лишь ищет пути к втягиванию России в переговоры, надеясь, и не без основания, так или иначе заставить её смириться с этим решением.
Нельзя пройти и мимо того факта, что в последние месяцы Россия полностью нормализовала свои отношения с НАТО, нарушенные после американской агрессии в Югославии в марте 1999 г. Открытие в Москве Информационного Центра НАТО в феврале с.г. как бы завершило этот процесс, что с восторгом было принято прозападно настроенными кругами в России.
Во всех своих контактах на Западе и Востоке президент РФ проявляет исключительную осторожность, чтобы ненароком не задеть США. И не случайно, что в Концепции внешней политики РФ, подписанной Путиным в июле 2000 г., говорится о стремлении России к "сохранению создавшейся на протяжении почти 10 лет инфраструктуры российско-американского сотрудничества", о стремлении применительно к США "не допускать пауз в отношениях, сбоев в переговорных процессах по основным политическим, военным и экономическим вопросам" [3].
Заключение
Важным (если не важнейшим) моментом во внешней политике России последнего года было стремление "перейти к формуле, более отвечающей и статусу России в мире, и нашим национальным интересам: равноправное партнерство". Такой подход принес свои результаты. "На глобальном уровне - через очевидное укрепление наших позиций в "большой восьмерке". Мощным "союзником" России, способствующим утверждению начал равноправия в отношениях с ведущими державами мира служит объективная тенденция к формированию многополярного мира. Это значит, что "у России появляется широкое поле для маневра, для многовекторной дипломатии".
Второй новый акцент внешней политики России последнего года - это "линия на диверсификацию международных связей России. Такая страна, как Россия, не может ходить на одной, "западной ноге. Диверсификация внешнеполитических связей уже принесла свои плоды. Она привела к продвижению в отношениях с КНР (от равноправного партнерства к доверительному, причем со стратегической перспективой взаимодействия в XXI в.), с Индией. После застойного перерыва наметился прогресс в отношениях с латиноамериканскими странами.
Подводя итог анализу вопроса о теории внешней политики современной России, следует отметить, что за прошедшие с января 1992 г. месяцы и годы, когда была предпринята первая попытка представить стране и миру внешнеполитическую доктрину новой России, и до середины 2002 г. было сформулировано несколько концепций, заметно отличающихся друг от друга. Каждый поворот в политической жизни внутри страны, изменение соотношения сил в ней, каждая значительная перемена в международных отношениях отражались на содержании доктрины внешней политики России. В конечном счете внешнеполитическая концепция середины 2002 г. оказалась весьма отличающейся от всех предыдущих. Становясь более реалистичной и более сориентированной на национальные и государственные интересы России, она вместе с тем становится более разновекторной и более жесткой.
К следующему выводу можно отнести то, что на нынешнем этапе, в отличие от первого, т.е. от этапа 1992-1993 гг., законодательная власть РФ уже практически не принимает участия в формировании внешнеполитической концепции страны. Невелико участие в подобного рода деятельности и различных партий или движений, за исключением тех из них, которые реально претендуют на власть. Но и их активность в этой области ограничивается в основном предвыборными кампаниями.
Непредвзятый анализ подводит еще к одному выводу. Смысл его в том, что, поскольку переходный период в России не закончился, расстановка политических сил то и дело меняется и новая система международных отношений тоже еще только складывается, постольку потребуется еще не одно обновление внешнеполитической концепции России.
Список использованной литературы
1. Внешняя политика России. – М., 1999
2. Внешняя политика России. Сборник документов. – М., 1997
3. Независимая газета. 1997. 29 апреля.
4. О современной международной обстановке и внешней политике правящих кругов России. // Пропаганда. № 3, 2002
5. Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики России 1648-2000. Учебник" [БОЛЕРО]., 2001.
6. Протопопов А.С. Козьменко В.М. История международных отношений и внешний политики России от Вестфальского мира до наших дней (учебник). – М., 2002
[1] Независимая газета. 1997. 29 апреля.
[2] О современной международной обстановке и внешней политике правящих кругов России. // Пропаганда. № 3, 2002
[3] О современной международной обстановке и внешней политике правящих кругов России. // Пропаганда. № 3, 2002
