Выводы по итогам перепроверки итоговых изложений

1. Содержание текстов не выходит за рамки коммуникативного, читательского и жизненного опыта экзаменуемого. Лексика и стилистика текстов доступны для восприятия лиц с ОВЗ, детей-инвалидов и инвалидов.

2. Перепроверка не выявила грубых нарушений в оценивании изложений. Надо отметить, что при оценке работ участников итогового изложения эксперты учитывали психофизические особенности формирования устной и письменной речи обучающихся с ограниченными возможностями здоровья различных нозологических групп.

3. Из общего количества перепроверенных изложений, получивших «зачет» по Требованию № 1 «Объём изложения», выделено 4,1 % работ с объемом слов от 185 до 200 слов. Количество изложений, превышающих верхнюю границу установленного объема, более 300 слов, рекомендуемых правилами по проверке итогового изложения, невелико, еще меньше число работ, в которых количество слов выше 350 слов (9% работ от 352 до 380 слов). Отмечается тенденция к более подробному и полному воспроизведению содержания исходного текста. Тексты для изложения содержат от 320 до 350 слов. При установлении верхней планки в 300 слов – участники начинают искусственно набирать количество слов. В связи с этим в Требовании 1 внесено изменение: «Рекомендуемое количество слов – 200»

4. Результат перепроверки изложений по Требованию 2 «Самостоятельность написания изложения» был положительным (не выявлены случаи неверного оценивания). В ряде случаев незачет по требованию 2 справедливо выставлялся, если изложение содержало большие фрагменты, списанные из словарных статей толкового словаря с целью увеличения количества слов в изложении. Необходимо при проверке ориентироваться на следующий подход: если текст изложения совпадает с исходным текстом более чем на 50 %, включая авторские знаки препинания, то такое изложение оценивается как «незачет» по Требованию № 2 «Самостоятельность написания изложения».

5. Перепроверка изложений по Критерию № 1 «Содержание изложения» показала, что 83,4 % выпускников успешно справились с поставленной задачей и показали умение воспроизводить и интерпретировать исходные тексты без грубых искажений. 2,4 % от общего количества анализируемых работ составляют изложения, получившие «незачет» по Критерию № 1, так как обучающиеся в значительной степени исказили смысл исходного текста, дополнив изложение собственной интерпретацией событий, расходящейся с фактическим материалом. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 1

 

Ошибки	Исходный текст № 902 «Орлы» (По М. Волынцу)	Фрагменты изложений участников
Фактические ошибки, приведшие к искажению событий: неточности, искажения текста в обозначении времени, последовательности действий, причинно-следственных связей, отсутствие границ предложений.	Вы знаете, как орлица выбирает орла? Она даёт сложное задание. Орлица берёт в клюв веточку, поднимается на большую высоту и с этой веточкой кружится в небе. Вокруг орлицы начинают летать орлы, тогда она бросает эту ветку вниз, а сама смотрит за орлами. И вот какой-то орёл подхватывает эту ветку в воздухе, не дав ей упасть, а затем передаёт её орлице. Она вновь бросает ветку. Всё повторяется много раз. Орлица выбирает того орла, который не ошибается.	Когда появляются орлы! Изначальна Орлиха выбирает Орла Вы знаете Орлица берет в клюв веточку в злетает в стаю орлов и поднимаеца верх. Она даёт сложное задание орлам вокруг Орлицы кружат незнакомые орлы она раняет из клюва веточку не однократно И вот какойто орел подхватывает веточку Орлы увидели орла все повторяется много раз так она выбирает орла. (56 слов)
Ошибки	Исходный текст № 902 «Сухое дерево» (По М.Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Фактические ошибки, приведшие к искажению событий: творческая интерпретация исходного текста, что привело к искажению смысла, пропуск микротемы.	Оглянулись мы, а вокруг – следы костров. Здесь люди останавливаются на отдых и, несмотря на запрет разводить в лесу костры, собирают дрова и поджигают. А чтобы быстрее разжигалось, срывают с дерева смолистую корку. Из-за этого движение соков вверх по стволу прекращается, и дерево засыхает.	Следущее, что я увидел множество потухших костров. Они тогда не брали в учет тот факт что костры на тот момент разводить было запрещено. И после чего дерево начало сохнуть. В этой последовательности и люди причинили ему вред. (37 слов)
Ошибки	Исходный текст № 905 «Цветочки-лепесточки» (По Э. Цюрупе)	Фрагменты изложений участников
Ошибки, связанные с изменением лица рассказчика: нарушены связность интерпретируемого текста, развернутость и языковое оформление.	Мальчик заметил, что у меня на коленях лежал томик Льва Толстого, раскрытый на страницах повести «Хаджи-Мурат». Мальчик поинтересовался, за сколько минут я прочитываю одну страницу. Я призналась, что не знаю, что никогда не считала, что не вижу в этом смысла.	Мальчик заметил, что у женщины лежала книга Толстого, и он спросил сколько время я прочитываю книгу. А она признается что не знаю и нет смысла в ней. (27 слов)

 

6. При перепроверке изложений по Критерию № 2 «Логичность изложения» было выявлено, что большинство участников продемонстрировали умение логично и последовательно излагать содержание исходного текста, использовать в письменной речи разнообразную лексику и различные грамматические и синтаксические конструкции. Анализ представленных изложений выявил, что в изложениях обучающихся, получивших «незачет» по Критерию № 2 (2 %), нарушены принципы формально-логического построения текста, последовательность микротем, отсутствовало абзацное членение, в 0,8 % работ были выявлены грубые логические нарушения, которые мешали пониманию изложенного текста. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 2.

Ошибки	Исходный текст № 908 «Лесной хозяин» (По М. Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Нарушение абзацного членения, пропуск значительного смыслового фрагмента (что затрудняет понимание причинно-следственных связей, следующих друг за другом предложений)	…Быстро схватил я валяющиеся ветки, собрал их в веник и принялся бить по горящему месту. Мало-помалу я затушил пожар раньше, чем пламя пережгло кору дерева. Теперь оно было вне опасности. Я посмотрел вокруг. Место вокруг дерева не было обожжено костром, коров тут не пасли и не могло быть пастухов, на которых валят вину за пожары.	…Вдруг замечаю, что не далеко от меня пылает дерево. Я стал тушить горящее место. Теперь оно было вне опасности. Я посмотрел вокруг. Вокруг дерева не было место обожжено костром. Я догадался, что смолу на дереве поджег мальчишка из озорства, потому что коровы здесь не паслись.
Ошибки	Исходный текст № 909 «Пловец» (По В. Железникову)	Фрагменты изложений участников
Пропуск абзаца. Сопоставление двух логически неоднородных понятий на уровне фрагмента.	Коля вошёл в воду, а старик прилёг на камни и смотрел в синее небо. Вскоре он обратил внимание на мальчишек, которые следили за парнем, плывущим отличным брассом к одинокой скале. Сергей Алексеевич смотрел на бесстрашного пловца и восхищался им и морем. Оно было спокойное, как небо. Коля вышел из моря, и тут ему показалось, что ребята мешают отдыхать Сергею Алексеевичу. Коля сделал им замечание, а мальчишки в запальчивости презрительно назвали Сергея Алексеевича пенсионером, который перепутал берег с комнатой отдыха.	Коля пошел в море купаться, а старик остался сидеть на берегу, он лежал и смотрел в чистое, голубое, безграничное небо. Оно было ласковым спокойным и приветливым. Мальчуганы посмеялись над стариком, сказав, что он не сможет проплыть также как молодой пловец.

 

7. Проверка изложений по Критерию № 3 «Использование элементов исходного стиля» показала, что 63 % участников успешно справились с условиями данного критерия. Выпускники способны воспринимать и интерпретировать исходный текст с сохранением авторского стиля. В изложениях используются оригинальная лексика, разнообразные синтаксические конструкции. В работах, получивших незачет по данному критерию, отмечалось несоответствие стилю исходного текста, отсутствие ключевых слов. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 3.

Ошибки	Исходный текст № 901 Берёза весной (По С. Воронину)	Фрагменты изложений участников
Употребление плеоназма. Нарушение композиционного строя текста: сопоставление двух логически неоднородных понятий в предложении. Употребление просторечных слов, не соответствующих авторскому замыслу.	Ветви берёзы за моим окном еле-еле оживали от долгих морозов. Они ещё были хрупкие и казались безжизненными. Ветер сквозил в них, как хозяин. Ещё не было птиц, чтобы им вить гнезда в густой кроне берёзы, но постепенно она оживала. Это я заметил однажды весенним утром. Я увидел из окна, как к берёзе подошёл сосед. Он пробуравил в её стволе длинным буром глубокую дыру. Вбил в кору желобок из нержавеющей стали так, чтобы из него капал сок. И светлый, как слёзы, сок закапал...	Береза за моим окном долго не приходила в себя от холодного зимнего мороза. Она выглядела безмолвной и унылой. Птицы еще неприлетали, но с каждым днем почки на берёзе набухали, и проростали. Однажды я увидел, что мой сосед продырявливает ствол березы для того, чтобы вставить туда желобок для стекания березового сока.
Ошибки	Исходный текст № 902 «Орлы» (По М. Волынцу)	Фрагменты изложений участников
Употребление слов и выражений, неточно передающих мысль. Употребление слов иной стилевой окраски.	Вы знаете, как орлица выбирает орла? Она даёт сложное задание. Орлица берёт в клюв веточку, поднимается на большую высоту и с этой веточкой кружится в небе. Вокруг орлицы начинают летать орлы, тогда она бросает эту ветку вниз, а сама смотрит за орлами. И вот какой-то орёл подхватывает эту ветку в воздухе, не дав ей упасть, а затем передаёт её орлице. Она вновь бросает ветку. Всё повторяется много раз. Орлица выбирает того орла, который не ошибается.	Орлице нужна пара-орел. Она его начинает выбирать. В воздухе собирается большое количество орлов, и орлица в это время парит в воздух с веточкой в клюве. Она кидает веточку вниз, а один из орлов ее ловит. Он отдает ее орлице, и она снова кидает. Она его испытывает много раз. Так образовалась пара.

 

8.  В ходе анализа изложений по Критерию № 4 «Качество письменной речи» выявлены типичные ошибки, допущенные в изложениях (упрощение грамматического строя, выраженного в ограничении использования количества грамматических средств, которые должны быть известны обучающимся: наречия, слова категории состояния, вводные конструкции), что связано с низким уровнем развивающего потенциала речевой среды, сужающим границы понимаемой лексики в тексте. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 4.

Ошибки	Исходный текст изложения № 907 Сухое дерево  (По М. Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Употребление лишних слов -плеоназм. Употребление слов иной стилевой окраски. Неоправданное употребление просторечных слов. Ошибка в употреблении превосходной степени прилагательного.	Мы с детьми, Зиной и Васей, гуляли в лесу. На его краю стояло огромное сухое дерево. Я стал делать предположения о причинах его гибели. Возможно, прохожий человек, желая здесь отдохнуть, воткнул топор и на него повесил свой тяжёлый мешок. Дерево после этого заболело и стало залечивать ранку смолой. А может быть, спасаясь от охотников, в кроне затаилась белка, а те, чтобы выгнать её из убежища, принялись стучать по стволу тяжёлым поленом. И много с деревом, как и с человеком, может случиться такого, от чего придёт болезнь.	Мы с детьми Васей и Зиной гуляли в лесу. На краю его стояло сухое дерево. Увидев его я начал делать предположение о его гибели. Прохожий человек возможно воткнул в него топор и повесил груз.   Возможно дерево заболело и начало самостоятельно залечивать рану смолой. Может быть в его крону залезла белка, спасаясь от охотника, а они долбили по нему большим бруском.Тем самым причинили еще значительнее урон нашему дереву.
Ошибки	Исходный текст № 906 «Берёза летом» (По С. Воронину)	Фрагменты изложений участников
Нарушение логики объединения слов в однородный ряд. Пунктуационная ошибка: замена двоеточия при обобщающем слове на запятую мешает пониманию смысла предложения. Ошибка в лексической сочетаемости слов. Синтаксическая ошибка в построении сложного предложения с придаточным условия. Неоправданное повторение слов. Непонимание значения слова и замена его на созвучное, ошибка в словообразовании.	Берёза за окном защищает меня, дарит мне радость. Мой дом стоит метрах в ста от дороги. По дороге идут машины: грузовики, легковые, автобусы. Их сотни. Какая пыль стоит над дорогой! Летит к моему дому, и если бы не берёза, сколько бы её врывалось в окна, оседало бы на столе, на постели, в лёгких! Всю эту пыль берёза берёт на себя. Летом у берёзы отличная густая зелень. Она трепещет при малейшем дуновении ветра. Даже солнце не может пробиться в окна.	…По этой дороге едут машины, автобусы, легковые. Стоит сильная пыль над дорогой. Пыль летит к моему дому. Если бы не береза ее бы врывалось в окна, очень много на столе в постели. Пыль эту береза берет на себя. Летом у березы отличная зелень. Она шевелила при малейшем дутие ветра. Солнце даже не может пробится в окна.
Речевые ошибки	Мальчишкам очень нравился этот красивый, мускульный человек .…все его тело дрожало от не терпимого напряжения. … плыть было очень тягостно…
- употребление паронимов
	Он стучал крыльями по гнезду, выбивал перья, чтобы птинцам было не комфортабельно.
	Он злостно смотрел туда, куда я ухожу

 

 

В результатах перепроверки изложений по критерию № 5 зафиксирован недостаточно высокий уровень практической грамотности выпускников. Отмечаются многочисленные орфографические и грамматические ошибки: правописание безударных гласных в корне слова; правописание приставок; дефисное/слитное написание различных частей речи; правописание НЕ с различными частями речи; чередование гласных в корнях слов; правописание Н-НН в суффиксах прилагательных и причастий; ошибочное словообразование; нарушение связей согласования и управления; нарушения видовременной соотнесенности глагольных форм; пунктуационные ошибки: между частями сложного предложения, при вводных словах и конструкциях, деепричастных и причастных оборотах.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Инструкция для участника итогового изложения к тексту для итогового изложения

Данная инструкция дана в Приложении 7 к письму Рособрнадзора от 24.09.2019 № 10-888.

 

Прослушайте (прочитайте) текст. В бланке записи итогового изложения перепишите название текста для изложения. Напишите подробное изложение. Рекомендуемый объём – 200 слов. Если в изложении менее 150 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то за такую работу ставится «незачёт».

Итоговое изложение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание изложения из какого-либо источника (работа другого участника, исходный текст и др.).

Если изложение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет» за работу в целом (такое изложение не проверяется по критериям оценивания).

Старайтесь точно и полно передать содержание исходного текста, сохраняйте элементы его стиля (изложение можно писать от 1-го или 3-го лица).

Обращайте внимание на логику изложения, речевые и орфографические нормы (разрешается пользоваться орфографическим и толковым словарями).

Изложение пишите чётко и разборчиво.

При оценке изложения в первую очередь учитывается его содержание и логичность.

 

Приложение 2. Критерии оценивания итогового  изложения организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования

Данные критерии оценивания даны в приложении 4 к письму Рособрнадзора от 24.09.2019  № 10-888

Итоговое изложение пишется подробно.

К проверке по критериям оценивания допускаются итоговые изложения, соответствующие установленным требованиям:

Требование № 1. «Объем итогового изложения» [8]

Рекомендуемое количество слов – 200.

Максимальное количество слов в изложении не устанавливается: участник должен исходить из содержания исходного текста.

Если в изложении менее 150 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое итоговое изложение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания).