2020-04-20
170
Касаясь вопроса соотношения негаторного иска с другими гражданско-правовыми требованиями, следует затронуть проблему защиты прав участников общей собственности. Не вызывает сомнений возможность использования негаторного иска сособственниками общей собственности в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами. В тех же случаях, когда правомочия сособственника нарушаются действиями другого сособственника, возможность использования негаторного иска не столь очевидна уже хотя бы потому, что ответчиком должен выступать собственник.
Имеющиеся в литературе мнения разделились. В рамках первого подхода сособственник при общей собственности не может предъявить вещные иски к другому сособственнику*(395). Так, М.К. Умуркулов полагает, что "учитывая, что сособственники решили (договорились) владеть в установленном порядке либо владение определено решением суда, то есть условно признавая договорное или внедоговорное обязательство, участники общей собственности защищают свои правомочия как кредиторы"*(396), то есть посредством обязательственных исков. По мнению Д.В. Мурзина, нельзя подменять негаторным иском требования об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности*(397).
В рамках второго подхода высказано мнение о допустимости применения негаторного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участникам общей собственности*(398). Так, А.В. Люшня полагает, что негаторный иск допустим и для разрешения соответствующих вещных споров, возникающих между сособственниками: "Несмотря на то что общая собственность имеет свой правовой режим (в частности, существует возможность определения порядка пользования и владения общей вещью соглашением в соответствии со ст.ст. 247, 253 ГК РФ), его особенности, на наш взгляд, не исключают вещную природу отношений сособственников и вещный характер возможных нарушений"*(399).
В правовой литературе отмечалась и возможность использования негаторного иска для устранения необоснованных возражений одного сособственника против дополнительного строительства, проводимого другим участником общей собственности в установленном порядке на принадлежащем им земельном участке или здании*(400). По мнению О.Н. Кудрявцева, нет никаких ограничений к возможности предъявления одним из сособственников иска о сносе сооружений, самовольно возведенных другим участником общей собственности и мешающих ему пользоваться общим домом*(401).
Высказан и третий подход - предлагается решить проблему, применяя положения ст. 12 ГК РФ, путем заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права*(402).
Решение обозначенной выше проблемы связано с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то сособственники обязаны разрешать споры в рамках его и с использованием обязательственных исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключениях сособственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов. При этом важно понимать, что по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий, докучающих истцу.
Нет определенности и на уровне судебной практики. В определении ВС РФ от 25 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12807 по делу N А21-5954/2016, руководствуясь ст.ст. 209, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод, что порядок использования всеми сособственниками здания того имущества, которое относится к общей долевой собственности (на помещения и конструктивные элементы общего пользования), должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию общества к компании об устранении препятствий в праве пользования не принадлежащим ему помещением.
При этом о возможности использования негаторного иска в случае присвоения одним из сособственников полномочий иных сособственников не раз указывалось в судебной практике*(403). Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2015 г. N Ф06-19207/2013 по делу N А65-9806/2014 использована другая аргументация: истец обратился с иском об обязании ответчиков освободить вспомогательные помещения, расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец вправе защищать нарушенное право путем предъявления негаторного иска по ст. 304 ГК РФ. Предъявление же виндикационного иска в данном случае невозможно, так как истец не является единственным собственником спорных помещений. Защита права путем предъявления иска об установлении порядка владения и пользования общим имуществом возможна (по выбору истца). Однако в данном случае ответчики совершили действия, направленные на владение и пользование общим имуществом именно в отсутствие соглашения собственников о порядке владения и пользования, и восстановление нарушенных прав истца как раз и возможно путем предъявления иска, устраняющего последствия таких нарушений, а не путем определения судом порядка владения и пользования имуществом в будущем (истец, как и иные собственники помещений, не лишен права на предъявление такого иска и после разрешения настоящего спора).
Еще один аспект применения негаторного иска во взаимоотношениях участников общей собственности связан с совместным использованием нежилых помещений. Дело в том, что нет однозначного ответа на вопрос, может ли собственник отдельного помещения в нежилом здании предъявить негаторный иск в случае, когда ответчик затрудняет нормальное пользование помещением путем размещения вывесок, рекламных плакатов, осуществления незаконных пристроек к зданию и проч.
Длительное время арбитражные суды в удовлетворении таких требований отказывали со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено возникновение у собственников помещений в нежилом здании права общей долевой собственности на общее имущество здания - внешние стены, крышу, инженерные сети и т.п., в отличие от собственников квартир в многоквартирном доме. Поэтому суды приходили к выводу о том, что истец не является собственником всего или части здания, а следовательно, не может предъявлять негаторный иск*(404).
Однако в настоящее время проблема отсутствия правового регулирования вопросов общей долевой собственности в нежилых зданиях снята путем судебного толкования. Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ".
Указанная правовая позиция создает базу для более благосклонного отношения к собственникам отдельных помещений в нежилых зданиях, нормальное пользование которыми затрудняется путем размещения вывесок, рекламных плакатов и другими подобными нарушениями. В подобных случаях, при доказанности реальности чинимых препятствий, негаторный иск должен быть удовлетворен.
В отношении жилых помещений судами выработана правовая позиция, в соответствии с которой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно использует один из сособственников*(405). Так, в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10 апреля 2013 г.) сказано, что права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 г. N 19488/13 по делу N А73-762/2013 суд признал подлежащим удовлетворению требование товарищества собственников об обязании предпринимателя - собственника нежилых помещений в многоквартирном доме устранить самовольное частичное переустройство этих помещений путем приведения их в первоначальное состояние, поскольку в результате неправомерных действий предпринимателя по переустройству помещений в собственных целях без согласия иных собственников помещений в доме было подвергнуто изменению общее имущество, что являлось нарушением права общей долевой собственности собственников помещений в доме. Следовательно, исходя из положений п. п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ, устава товарищества товарищество в силу возложенных на него обязанностей по сохранению и использованию общего имущества являлось надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников. Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества, а другие члены товарищества решение об отказе от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности не принимали, суд счел, что товарищество было вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском.
Стоит отметить, что так же неоднозначно решается вопрос о допустимости виндикации между сособственниками. Так, С.А. Синицын указывает, что споры сособственников могут касаться лишь пользования и распоряжения общей вещью, но не владения ею, ибо последнее юридически принадлежит им совместно, одновременно и нераздельно, что исключает применение к урегулированию возникающих в этих условиях конфликтных ситуаций виндикационного иска и, напротив, допускает применение негаторного иска*(406).
По мнению К.И. Скловского, не исключен иском одного из совладельцев к другим о передаче ему владения имуществом в соответствующей части посредством виндикационного иска. Объясняется это тем, что хотя норма ст. 301 ГК РФ и говорит об ответчике как о незаконном владельце, в данном случае такой иск допустим, поскольку ответчик, занимающий чужую часть вещи, может рассматриваться в известном смысле наравне с незаконным владельцем*(407).
В судебной практике устоялась правовая позиция о том, что требование собственников помещений о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании должно быть квалифицированно как негаторный иск*(408). Так, в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.) сказано, что если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество; такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, а нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика.
Аналогичной позиции придерживался и ВАС РФ. В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сказано, что если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество; суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13053/2016 по делу N А55-1323/2015 суд разъяснил, что негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и принуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иска по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.
Аналогичная правовая позиция высказана в отношении иска о признании права общей собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости нескольких собственников*(409).
Относительно подобной практики стоит указать, что иск о признании права собственности, в том числе общей собственности, не должен квалифицироваться как негаторный иск. В подобных категориях дел суды применяют ст. 304 ГК РФ только из-за того, что формально отсутствует норма права, которая закрепляла бы непосредственно иск о признании вещного права.
