Негаторный иск и земельные иски

В судебной практике споры о смещении границ земельного участка и требования об установлении границ земельных участков квалифицируются как негаторный иск*(423). Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 10АП-7711/2016 по делу N А41-49247/15 сказано, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой негаторный иск - об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При отсутствии спора о границах земельного участка и его нахождении во владении истца требование о демонтаже забора должно квалифицироваться как негаторный иск. В этой ситуации должен предъявляться каноничный иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем демонтажа забора, даже если нарушитель в процессе установки забора захватит часть смежного земельного участка. Отсутствие нарушения владения при таком неправомерном огораживании проявляется в том, что истец не лишился возможности прохода к своему земельному участку.

В случаях, когда между сторонами есть спор о смежной границе земельного участка, такой спор должен решаться на основании иска об установлении такой границы. Если ответчик признает, что при установке забора им была захвачена часть земельного участка истца, то спор должен рассматриваться в рамках негаторного требования. Если ответчик настаивает на том, что возвел забор в рамках границ своего земельного участка, и им оспариваются данные кадастрового учета, то это свидетельствует о наличии спора об установлении границ земельного участка.

В судебной практике распространены межевые споры как требования об установлении (определении) границ смежных земельных участков. И одним из проблемных аспектов рассмотрения судом таких требований является вопрос о надлежащей правовой квалификации заявленных требований. Основная дилемма, обсуждаемая на уровне теории и правоприменения, состоит в том, относятся ли эти требования к разновидностям виндикационного или негаторного иска.

В рамках первого подхода межевые споры должны рассматриваться в рамках спора о виндикации. Так, В. Кияшко считает, что установка забора с нарушением межевых границ соседнего земельного участка означает лишение владения частью земельного участка и должно устраняться виндикационным иском*(424). К.И. Скловский указывает, что "если истец утверждает, что ответчик нарушает его право нахождением на участке истца, и просит устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, находящегося на участке, принадлежащем истцу, прекращения охраны, разрушения КПП и т.п., то спор на самом деле является спором о владении, и иск должен рассматриваться по правилам ст. 301-302 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ"*(425). Аналогичный вывод сделан А.В. Зарубиным и Н.С. Потапенко при обобщении судебной практики: "Если принять во внимание, что обычно по делам об установлении границ соседних земельных участков: 1) истец считает, что ответчик увеличил свой участок за счет участка истца, т.е. завладел частью земли; 2) истец, требуя переноса границ, по сути просит вернуть часть его земельного участка; 3) спорный участок находится во владении ответчика с целью использования для себя, то такой иск следует считать виндикационным с вытекающими отсюда последствиями в виде применения срока исковой давности и исследования добросовестности приобретателя"*(426).

В рамках второго подхода межевые споры охватываются сферой применения негаторного иска. Так, С.А. Краснова, обосновывая негаторную теорию, считает неэффективным критерий владения для разграничения виндикационного и негаторного исков при рассмотрении межевых споров, так как самоуправные действия на чужом участке захватывают все правомочия собственника, а владение при виндикации должно быть утрачено полностью*(427).

В практике межевых споров ВС РФ выработал правовую позицию, в силу которой в случае рассмотрения негаторного иска один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не доказывает нарушения прав последнего*(428).

Поэтому в литературе высказан третий подход, в рамках которого отрицается возможность квалификации требований об определении границы земельного участка в качестве негаторного иска. Логика здесь такова - земельный участок становится объектом права только после определения его границ, а вещное право возникает после проведения кадастровых работ и государственной регистрации прав на него в ЕГРН. Именно поэтому С.В. Моргунов предлагал решать вопрос о квалификации таких требований как требования об обязании ответчика согласовать границы земельного участка или считать акт установления и согласования границ земельного участка согласованными с ответчиком путем их отнесения к способам защиты, установленным в ст. 12 ГК РФ*(429).

Стремление квалифицировать таким образом межевые споры не лишено уязвимости, поскольку в ст. 12 ГК РФ речь идет о защите субъективного права, а до формирования границ земельного участка у заинтересованного лица нет субъективного права, максимум есть законный интерес или законное ожидание.

Получается, что вещные иски не могут применяться для решения споров об определении границ земельного участка в силу большой специфики подобных споров, ориентированных на технические особенности определения границ. Дело в том, что вещные иски связаны со спором о праве, а межевые споры ориентированы на определение характеристик объекта права, его физических границ.

Наиболее удачным видится обособление споров об определении границ земельных участков в отдельную категорию исков, которые бы имели межотраслевое значение и в основе своей имели нормы как гражданского, так и земельного законодательства. Следовательно, стоит поддержать четвертый подход в решении рассматриваемой проблемы, в рамках которого Г.В. Савенко предложено выделить такую группу требований, как земельные иски. Под земельным иском понимается, в самом предварительном виде, "требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов частноправовых и публично-частных земельных отношений, которым разрешаются споры о границах и о вещных правах на земельный участок"*(430).

На основе обобщения требований, встречающихся в судебной практике, Г.В. Савенко предлагает систематизировать земельные иски на две группы - универсальные иски и иски, направленные на защиту прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Первая группа включает в себя следующие требования: об установлении границ земельного участка (правообладатель смежного участка отказывается согласовать часть границы земельного участка истца, которая одновременно является частью границ участка ответчика); о признании недействительными результатов межевания земельного участка (цель иска - признать юридически закрепленные границы участка ответчика установленными с нарушением ведомственных актов специально уполномоченных органов, если речь идет о земельных участках, межевание которых проводилось после 1 марта 2008 г.); об исправлении кадастровых ошибок (споры, возникающие из-за несоответствия описания местоположения границ, внесенного в кадастр недвижимости, фактически установленным границам, части границ). Вторая группа включает два требования: иск о признании необоснованными возражений относительно размера и местонахождения выделенного земельного участка и о согласовании проекта межевания; иск о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения (используют участники долевой собственности, когда участок уже образован путем выдела, однако в процедуре выдела выявлены нарушения)*(431).