Зажигательное устройство

 

28. Матрос, бывший ближайшим другом Хартвига, вспоминал, что утром за завтраком в день взрыва тот был необычно молчалив.

29. По расписанию Хартвиг не должен был находиться в тот день рядом с орудием: его отправили туда в роли командира орудия в последний момент, чтобы неопытной командой орудия руководил опытный артиллерист.

30. Во время взрыва, разорвавшего Хартвига пополам, тот находился в странном положении: прислонился к стволу, а не стоял ровно.

31. Чтобы проверить, мог ли Хартвиг изготовить и использовать химическое зажигательное устройство, которое было описано в «Настольной книге террориста», попавшей в руки следователей ВМС, эксперты U. S. News & World Report и профессор криминалистики из Университета Джорджа Вашингтона приготовили описанную в книге смесь: понемногу измельченных химических реактивов, тормозная жидкость, металлическая вата. Через две с половиной минуты жидкость самовозгорелась. Затем они проверили гипотезу военных о том, что Хартвиг мог собрать взрывное устройство отложенного действия, налив тормозную жидкость в стеклянную пробирку и поместив ее вместе с другими ингредиентами в небольшой пластиковый пакет, который затем сунул между мешками со взрывчатым веществом, прежде чем загрузить их в орудие. От удара пробойника-досылателя пробирка бы разбилась, ингредиенты смешались и вызвали бы взрыв. И эксперты U. S. News & World Report, и профессор собрали устройство, положили его в пакет и сбросили на него груз весом 0,5 килограмма. Через 90 секунд устройство загорелось.

32. Эксперты ВМС не нашли ни химикатов, ни металлической ваты, ни инструментов или рабочего места, или каких-либо других доказательств того, что Хартвиг экспериментировал с химическими детонаторами. Не обнаружили они и никаких подтверждений того, что он вообще хотя бы видел «Настольную книгу террориста», где и был опубликован рецепт взрывателя, который мог бы быть использован на корабле.

33. Все существенные признаки присутствия на корабле зажигательного устройства могли быть уничтожены сразу после взрыва. В ходе тушения пожара матросы залили водой всю оружейную башню, а мусор сбросили за борт. Контр-адмирал, руководивший впоследствии расследованием, дал разрешение провести полную чистку орудия, потому что оно могло представлять опасность – ведь поначалу казалось, что взрыв произошел случайно.

34. Взрывная волна отбросила снаряд больше чем на метр. Экспертам удалось добиться взрывной волны такой же силы, только когда они подожгли взрывчатое вещество внутри ствола, между мешками 1 и 2, куда Хартвиг мог бы подложить зажигательное устройство.

35. Ученые из лаборатории в Крейне, используя мощные микроскопы и проведя молекулярный анализ, обнаружили среди остатков снаряда крошечные металлические волокна, напоминающие частицы металлической губки или металлическую вату, причем они были покрыты налетом извести, хлора и кислорода. Такие же покрытые налетом волокна удалось получить в лаборатории, когда подожгли зажигательное устройство, собранное из тормозной жидкости, металлической ваты, и химические реактивы.

36. Профессор физики из Массачусетского технологического института, просмотрев отчеты экспертов ВМС, скептически отозвался о результатах молекулярного анализа, указывающего на присутствие «инородных материалов» на оперении снаряда. Он заметил также, что снаряд был облит морской водой и пеной из огнетушителя и что для того, чтобы извлечь его из орудия, потребовалось 15 литров смазки. Он указал и на то, что эксперты ВМС не провели достаточно тщательного сопоставления химикатов и анализа их концентрации, чтобы утверждать, что на поверхности снаряда действительно находились следы тормозной жидкости и химических реактивов.

37. Металлические волокна, схожие с теми, что обнаружены на снаряде, были найдены и еще на двух снарядах с линкора «Айова», и это наводит на мысль, что эти волокна никак не были связаны со взрывом.

 

 

Примечания к Главе 11

 

 

Глава 12

Адвокат дьявола

 

Аналитический прием, который принято называть «адвокат дьявола», во многом схож с проверкой гипотез. Считается, что когда-то давным-давно это выражение стали использовать служители Римской католической церкви, чтобы проверить, достоин ли усопший канонизации. В ходе обсуждения ученые церковники занимали «позицию дьявола», исключительно для целей дискуссии, и пытались опровергнуть аргументы в пользу причисления обсуждаемого к лику святых. Считалось, что в ходе такого обсуждения истина неизбежно станет явной. Сегодня мы тоже нередко слышим, как в ходе обсуждения чьего-то предложения один из собеседников говорит: «Дай-ка я побуду адвокатом дьявола», – имея в виду, что он хочет проверить предложение на прочность, но вовсе не потому, что сам считает его неверным. Взяв на себя роль адвоката дьявола, человек пытается убедиться в верности обсуждаемого мнения или решения, доказывая справедливость противоположной точки зрения и применяя для этого уже известные или новые факты.

Этот прием оказывается таким эффективным потому, что все мы крайне склонны фокусироваться на выбранном мнении. Как я уже говорил, фокусируясь, мы в самом начале аналитического процесса начинаем поддерживать исключительно одно из возможных решений, причем задолго до того, как проанализировали все варианты и пришли к обоснованному выводу. Поэтому прием «адвокат дьявола» оказывается крайне полезным – он заставляет нас уделить внимание не только той точке зрения, которой мы уже отдали предпочтение, но и альтернативным или даже противоположным. Мы перестаем смотреть на проблему односторонне, игнорировать другие решения, обращать внимание лишь на те факты, которые поддерживают близкую нам точку зрения, объявляя прочие несущественными. Собеседник в роли адвоката дьявола задействует те же приемы, которыми пользуется и его визави, просто применяет их в противоположном направлении, тем самым обеспечивая б о льшую объективность анализа. А еще адвокат дьявола должен потрудиться и собрать дополнительные факты, о которых автор предложения мог даже не знать, на которые мог не обратить внимания или которые посчитал несущественными. Это и есть основное оружие адвоката дьявола, благодаря чему этот аналитический формат становится таким ценным.

Применяя этот прием, ни автор предложения, ни оппонирующий ему адвокат дьявола не должны собирать факты и доказательства, опровергающие отстаиваемые ими точки зрения. Как мы видим на рис. 12.1, факты в поддержку позиции адвоката дьявола становятся доводами против мнения автора обсуждаемого предложения – и наоборот. То есть ни автору предложения, ни его собеседнику в роли адвоката дьявола не нужно думать об опровержении доводов оппонента, а можно сфокусироваться исключительно на аргументах в поддержку собственной позиции.

 

Рис. 12.1

 

И еще одна интересная особенность есть у этого метода. Возьмем для примера вопрос о допустимости абортов. Тут есть, по сути, всего две позиции: сторонники свободы выбора и сторонники защиты права на жизнь. И какую из этих позиций должен занять ваш собеседник в роли адвоката дьявола? Вообще-то никакую – или любую из двух. Зависит от того, какого мнения придерживаетесь вы сами, так ведь? Осознав этот факт, все мы, прежде чем уверенно объявлять о собственной позиции как о единственно верной, должны подумать о том, каковы аргументы противоположной стороны.

Интересный пример именно такого поведения можно было наблюдать несколько лет назад, когда профсоюз работников автопрома угрожал компании General Motors масштабной забастовкой. Обе стороны набрасывались друг на друга с пространными рассуждениями и никак не могли прийти к соглашению. Отчаянно надеясь избежать забастовки, которая приведет к громадным потерям, руководство General Motors привлекло экспертов по ведению переговоров из Гарвардского университета. Те подготовили целую пачку документов с описанием позиции профсоюза и фактов, на которых она основана, затем помогли переговорщикам компании все это за день-два изучить, а потом еще коротко прокомментировали основные аргументы профсоюза. В течение ближайших дней стороны пришли к соглашению. Как им это удалось? Досконально разобравшись в позиции профсоюза, руководство General Motors смогло сформулировать более разумный взгляд на позиции обеих сторон и в результате найти компромиссное решение.

Невероятный потенциал этого инструмента, заключающийся в возможности выявить слабые стороны позиции оппонента, к сожалению, недооценен. Люди инстинктивно стараются избегать его применения именно потому, что он предполагает жесткую полемику со сторонником обсуждаемой точки зрения – который неизбежно воспринимает попытку привлечь кого-то к обсуждению в роли адвоката дьявола как угрозу. Но если мы стремимся найти оптимальное решение, то участие в анализе альтернатив кого-то из собеседников в роли адвоката дьявола просто необходимо.

Я большой фанат романов Тома Клэнси[22], и мне очень нравится, как его герой Джек Райан в книге The Sum of All Fears[23] продемонстрировал преимущества анализа ситуации с позиции адвоката дьявола в разговоре с коллегой.

 

Джек: Я хочу с этим немного поработать. [Аналитики ЦРУ, занимающиеся Россией] будут это мусолить дня два, не меньше. А мы с тобой в это время проведем собственный анализ, причем по-новому.

Коллега: А именно?

Джек: Ты считаешь, что [сценарий] разумен, а у меня есть сомнения. Так что давай ты подумаешь и сформулируешь все причины, по котором сценарий может не реализоваться, а я попробую обосновать его разумность.

 

Спасибо, Том Клэнси!

 

Рассмотрим в качестве примера следующую гипотетическую ситуацию: крупный производитель сталкивается с падением продаж своего основного продукта. У него есть два выхода: либо продолжать выпускать этот продукт, возможно, с некоторыми изменениями, либо прекратить его выпуск. Если бы я при всех своих знаниях приемов структурирования информации был бы СЕО этой компании, то сформировал бы две рабочие группы и дал бы одной задание собрать факты и доказательства в поддержку продолжения выпуска этого продукта и против отказа от его реализации, а другой поручил бы собрать данные в пользу закрытия этого производства и отказа от этого продукта. Каждая из групп должна была бы представить результаты лично мне, а я бы рассмотрел все представленные факты и рассуждения и принял бы решение. Поручать обе задачи, конфликтующие между собой, одной рабочей группе – абсурд: это все равно, что поручить адвокату представлять и потерпевшего, и обвиняемого.

Еще один пример того, как может использоваться этот инструмент, – ситуация со строительством на севере Виргинии тематического парка Walt Disney Company, которую мы обсуждали выше. Здесь я бы тоже сформировал две группы аналитиков, из которых одна должна была бы разобраться, почему местные активисты и госорганы могут поддержать планы строительства, а другая работала бы над выяснением причин возможного сопротивления строительству всех вовлеченных сторон.

Разумеется, подход в стиле адвоката дьявола можно успешно применять, и когда вы анализируете проблему в одиночку: вначале разобраться с одной из противоположных позиций в отношении проблемы – но принятие решений отложить на день-два, чтобы те установки и предубеждения, на которые вы опирались, перестали доминировать в вашем сознании, а затем поработать с противоположной точкой зрения, стараясь найти для нее достаточно весомые доказательства, исходя из тех же или новых фактов.

Не забывайте: если вы попробуете пойти таким путем, то, возможно, заметите, что беретесь за обоснование противоположной позиции с крайней неохотой. В голове зазвучит тихий такой голос: «А зачем ты это делаешь? Ты же уже проанализировал проблему и сделал выводы. Это пустая трата времени: точка зрения адвоката дьявола не может быть правильной!» Нежелание тратить время на анализ ситуации с позиции адвоката дьявола может быть крайне сильным. Но если вы заставите себя и проведете качественный анализ, не пожалеете. Анализ проблемы с точки зрения адвоката дьявола позволит увидеть совершенно новые аспекты, найти слабые места в вашей собственной аргументации, отказаться от необоснованных заключений. Вот чем хорош этот инструмент.