А. Позитивизм и постпозитивизм

 

Наука – один из важнейших компонентов жизни современного «постиндустриального» общества. Правящий класс остро заинтересован в развитии науки, но она, в его понимании, должна носить только прагматический характер, тот, который был в свое время предложен основателем позитивизма О. Контом: изучаться должно только то, что дается эмпирическому познанию, в познании не должно быть никакой метафизики,  то есть философии, мировоззренческого контроля; изучаться должно только то, что дает прибыль; методами познания должны быть только точные методы естествознания, важнейшим из которых являются математические.

Постпозитивизм сложился в 60-х гг. XX в., его также называют  «четвертым позитивизмом». Здесь продолжаются поиски позитивистского понимания научности  и строгости философского анализа научного познания. Представители постпозитивизма –– К. Поппер (1902 — 1994), Т. Кун (1922 - 1996), И. Лакатос (1922 — 1974), П. Фейерабенд (1924 – 1994). В противоположность логическому позитивизму, принимавшему в качестве критерия научности принцип верификации, К. Поппер выдвинул принцип фальсифицируемости. Научными можно считать только те теории, которые можно опровергнуть и сделать частью, подчиненной более общей теории. Неопровержимые теории ненаучны, они основаны не на эмпирическом знании, а на вере, идеологии.

Внимание Т. Куна было обращено к субъекту научного процесса. Он вводит понятия научного сообщества и парадигмы. Научное сообщество — это группа ученых, профессионалов, объединенных общей научной парадигмой — образцом решения научных задач и отбора значимых проблем. Научная парадигма включает в себя также понимание картины мира, общих ценностей научного поиска, образцов обучения. Так, в качестве примера Кун приводит парадигмы Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна.

На протяжении периода «нормальной науки» принципы парадигмы не подвергаются сомнению, и исследования осуществляются в ее рамках. Однако с развитием науки в рамках парадигмы обнаруживаются аномалии, противоречащие ей факты, либо парадоксы самой парадигмы, которые невозможно решить ее собственными средствами. Наступает период научной революции, в ходе которого старая парадигма отбрасывается и из альтернативных возможностей выбирается новая. Именно в этот период, по мысли Куна, работает принцип фальсификации.

     Внешне эта картина движения научного познания дстаточно правдоподобна. Однако минимальный философский анализ вскрывает ее субъективизм. По Куну, получается, что не объект науки и не социальный заказ на научное знание определяют процесс познания и «парадигмы» исследования, а воля и конвенции сообщества ученых, наука изымается из социального и культурно-исторического процесса.

Другой вариант развития научного знания был предложен И. Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Основной единицей описания модели развития науки у него является «научно-исследовательская программа», которая, по сути, аналогична куновской парадигме. Она состоит из «жесткого ядра» и совокупности методологических правил, определяющих  предпочтительные пути исследования. По мнению Лакатоса исследовательская программа развивается прогрессивно в том случае, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост. Если же наблюдается обратное, то она регрессирует.

Как и в случае Т. Куна, здесь находки вмонтированы в общую субъективистскую платформу: все его «исследовательские программы» с из «ядерными структурами» и периферийными эвристиками понимаются как произвольные конструкции сообщества ученых.

Основная работа П. Фейерабенда неслучайно названа  «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975). Здесь субъективизм доведен до максимального плюрализма, если не сказать солипсизма. Каждый исследователь создает свою парадигму, свою исследовательскую программу, свое поле позитивной и негативной эвристики и т. п. Фейерабенд выступил против диктата методологий и признания каких бы то ни было правил в научных исследованиях. Он выдвинул мнение, согласно которому наука ничем не отличается от мифа. Ученые взаимно критикуют друг друга, и как общая составляющая этих разночтений лепится результирующая научного знания общества. Это уже фактически современный постмодернизм, призывающий к всебщим «деконструкциям» всего, что можно «деконструировать», то есть разрушить. Следует отметить, что восстание Фейерабенда против рационализма в познании означает восстание против науки, так как безответственное уравнивание в правах псевдонаучных построений и результатов деятельности ученых-профессионалов означало бы конец научного прогресса, а за этим и окончание технического и социального прогресса вообще.

Б. Научные революции и смена типов

Рациональности

Общество представляет собой сложную систему материальных и духовных процессов – сторон  жизни общества. Среди первых важнейшими являются производительные силы – техника и люди, способные приводить ее в движение. Духовные компоненты системы общества – совокупность форм общественного сознания: мораль, право, политическое сознание, искусство, философия и наука. Последний компонент наиболее важен для технического прогресса, хотя нельзя преуменьшать и значение остальных. Единство и взаимное стимулирование науки и производства составляет научно-технический прогресс (НТП). Этот последний может протекать (и протекает) эволюционно, научно-технический потенциал общества нарастает непрерывно. Но здесь могут наблюдаться и скачкообразные изменения – научно-технические революции. Это происходит в случаях комплексных изменений науки и техники, вызывающих значительные (резкие) изменения всей жизни общества. Таковыми были технические революции, связанные с появлением и применением энергии пара, затем – электричества.

Научные открытия и технико-технологические достижения ХХ века составили предпосылки так называемой современной научно-технической революции (НТР).

Основными признаками современной НТР являются интеграция производства, образования и управления; интеграция науки и производства, науки и техники, комплексная автоматизация информатизация, усиление роли социальных наук, их включение в производственные процессы, использование новых видов энергии, новых материалов, освоение космоса, быстрое устаревание инноваций,  постоянное повышение требований к квалификации и культуре работников, возникновение научных школ, создание специальных центров научных и опытно-конструкторских работ (НИОКР), научно-производственных объединений (НПО), венчурных фондов и др.

 

Смена типов научной рациональности

    

Человеческое (общественное) сознание включает в себя две большие сферы: эмоционально-иррациональную и логически-рациональную. Для первой характерны образное мышление, господство эмоций, свободная предикация (любому субъекту мысли могут быть приданы любые предикаты: солнце светит, но оно же и любит нас, и наказывает и т. п.). Биологи говорят, что эта сфера опосредствуется работой правого полушария нашего мозга. Логическая, рациональная сфера нашего сознания обеспечивается работой левого полушария. В этой сфере наблюдаются определенные уровни рациональности. Первый из них – понятийное мышление – отражение сущностей определенных групп (классов) предметов. Здесь используется формальная логика, описанная Аристотелем в его «Аналитиках». Эта логика требует однозначного, непротиворечивого описания предметов, она видит мир неизменным, неразвивающимся. Здесь мышление отвлекается от эмоционально-образной работы, от человеческой субъективности, пристрастности, заинтересованности в выводах.

 Второй уровень рациональности – категориальное мышление. Категории – это предельно широкие понятия, в которых отражаются существенные свойства всех без исключения предметов. На этом  уровне наше сознание схватывает и исследует динамику мира, его противоречия и развитие. Логикой категориального мышления является диалектика, обнаруженная тем же Аристотелем и через две с половиной тысячи лет систематически изложенная Гегелем. Понятийное мышление еще называется рассудком, рассудочным мышлением, категориальное – разумом, разумным уровнем рациональности, или мудростью – мышлением, обогащенным человеческой субъективностью на уровне высших категорий и принципов морали и эстетики (единство истины, добра и красоты).

Этих двух уровней мышления, их взаимодополняющего взаимодействия достаточно для исчерпывающего познания и преобразования мира. Наука в своей познавательной деятельности пользуется преимущественно понятийным мышлением, рассудочной формальной логикой. В случаях несрабатывания логики рассудка наука обращается к диалектике как человеческой социально конкретной мудрости. Такова картина человеческого познания природы в гегелевской и принявшей от нее эстафету марксистской диалектико-материалистической философии.

Видя, профессионально понимая этот сложный путь научной мысли человечества, современный позитивизм пытается описать его без диалектики, без упоминания о ее существовании. Он пытается втиснуть весь этот процесс в прокрустово ложе рассудочной формальной логики. Причины здесь не интеллектуальные, а чисто идеологические: диалектику надо до нуля изгнать из обихода духовной жизни, она – источник мыслей человечества о динамике общественной жизни, о социальном прогрессе. В результате выделываются искусственные логические конструкции (симулякры) «классической», «неклассической» и «постнеклассической» научной рациональности. Рациональность в этих построениях как бы завихряется внутри рассудочного формальнологического мышления. Введите в поисковом окне интернета фразу «Типы научной рациональности», и уважаемая Википедия даст вам «ясный» ответ. Привожу его с незначительными сокращениями.

«Научные революции требуют смены научных парадигм и типов рациональности. Таких революций насчитывается четыре.

Первая революция. XVII — первая половина XVIII века — становление классического естествознания. Основные характеристики: механистическая картина мира как общенаучная картина реальности; объект — малая система как механическое устройство с жестко детерминированными связями, свойство целого полностью определяется свойствами частей; субъект и процедуры его познавательной деятельности полностью исключаются из знания для достижения его объективности…

Вторая революция. Конец XVIII — первая половина XIX века, переход естествознания в дисциплинарно организованную науку. Основные характеристики: механическая картина мира перестает быть общенаучной, формируются биологические, химические и другие картины реальности, не сводимые к механической картине мира; …возникает проблема разнообразия методов, единства и синтеза знаний, классификации наук; сохраняются общие познавательные установки классической науки, ее стиля мышления.

Третья революция. Конец XIX — середина XX века, преобразование параметров классической науки, становление неклассического естествознания. Существенные революционизирующие события: становление релятивистской и квантовой теорий в физике, становление генетики, квантовой химии, концепции нестационарной Вселенной, возникают кибернетика и теория систем. Основные характеристики: научная картина мира (HКМ) — развивающееся, относительно истинное знание; интеграция частнонаучных картин реальности на основе понимания природы как сложной динамической системы; …учет способа постановки вопросов и методов познания, зависимость от этого понимания истины, объективности, факта, объяснения; вместо единственно истинной теории допускается несколько содержащих элементы объективности теоретических описаний одного и того же эмпирического базиса.

Четвертая революция. Конец XX — начало XXI века, радикальные изменения в основаниях научного знания и деятельности — рождение новой постнеклассической науки. События — компьютеризация науки, усложнение приборных комплексов, возрастание междисциплинарных исследований, комплексных программ, сращивание эмпирических и теоретических, прикладных и фундаментальных исследований, разработка идей синергетики. На передний план выходят уникальные системы — объекты, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, исторически развивающиеся и эволюционно преобразующиеся объекты, «человекоразмерные» комплексы; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности; осознается необходимость присутствия субъекта, это выражается, прежде всего, в том, что включаются аксиологические факторы в объяснения, а научное знание с необходимостью рассматривается в контексте социального бытия, культуры, истории как нераздельное с ценностями и мировоззренческими установками, что в целом сближает науки о природе и науки о культуре.

Типы научной рациональности: классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух её состояниях – додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность.

Классическая рациональность. Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится убрать из научного процесса все то, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Неклассическая научная рациональность. Здесь учитываются связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Предметность неклассической рациональности – пластическое, динамическое отношение человека к реальности, в которой имеет место его активность.

Постнеклассическая научная рациональность. Расширяется  поле рефлексии над деятельностью. Учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте с ценностно-целевыми структурами. Новый постнеклассический тип рациональности активно использует новые ориентации: нелинейность, необратимость, неравновесность, хаосомность. В новый, расширенный объем понятия "рациональность" включены интуиция, неопределенность, эвристика и другие не традиционные для классического рационализма прагматические характеристики. Постнеклассическая рациональность – это единство субъективности и объективности».

Вот и всё. Очевидное нарастание субъективизма представляется как достижение философии ХХ века, и ни одного слова о диалектике. Здесь использованы, впитаны все куны, фейерабенды, лакатосы и попперы и никакого упоминания о Гегеле. Все помещается в простую формально-рассудочную логику, без всякой диалектики – этой «змеи с раздвоенным жалом», как ее называл напуганный ею Поппер.