Принцип осуществление правосудия только судом (ст.14 УПК ДНР)

Осуществление правосудия только судом (ст. 80 Конституция Донецкой Народной Республики и ст. 14 УПК ДНР) — важнейший принцип уголовного судопроизводства. Его содержание заключено в трех положениях: — правосудие по уголовному делу в Донецкой Народной Республики осуществляется только судом;

— никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом;

— подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Первое из них указывает на особую форму, в которой может быть разрешено уголовное дело — правосудие, а также на особый орган, который его осуществляет — суд.

Уголовное правосудие — это строго регламентированная законом деятельность, которая проявляется во всем порядке судебного производства и наиболее отчетливо выражается в общих условиях судебного разбирательства: соблюдении непосредственности и устности исследования доказательств, гласности (открытости) судебных слушаний и неизменности состава суда, обеспечении участия и равенства прав (процессуальных возможностей) сторон.

Никто не может осуществлять уголовное правосудие, кроме суда, занимающего конституционно-правовое положение органа судебной власти в стране. Только те органы являются судами, которые специально созданы (учреждены) государством для осуществления судебной власти.

Второе положение указывает на исключительную компетенцию суда в уголовном процессе. Осуждение (порицание) виновного от имени государства происходит только при постановлении судом приговора, лишь после провозглашения, которого (и на основе которого) возможно применение мер уголовного наказания.

Третье положение отражает необходимость обеспечения права подсудимого на законный суд и законного судью не только вообще, как это вытекает из первого положения, но и конкретно, как это следует из правил о подсудности уголовных дел. Это гарантирует управляемость судебной системой (что важно с точки зрения законности правосудия) и непосредственную связь судебной власти с населением (что важно с точки зрения демократичности правосудия).

Таким образом, принцип осуществления правосудия только судом объективно определяет положение суда в уголовном процессе.

Принцип независимости судей является существенным дополнением принципа осуществления правосудия только судом. Путем провозглашения подчиненности судьи только закону законодатель указывает на процессуальную автономию судьи и отсутствие судейской иерархии. Иначе говоря, судья не должен и не может при отправлении правосудия следовать чьим бы то ни было указаниям, руководствуясь при принятии решений только законом. Подчиненность судьи только закону гарантируется созданием процедурных условий независимого рассмотрения дела (напр., тайна совещательной комнаты) и запретом вмешательства (обеспеченным механизмом привлечения к ответственности) в деятельность судьи по осуществлению правосудия со стороны органов государства, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан. Запрет вмешательства обеспечивается механизмом привлечения к ответственности и обязанностью информировать общественность и участников судебного разбирательства о любых вне процессуальных обращениях, поступивших в суд и связанных с рассмотрением конкретного дела. Кроме того, хотя вышестоящие суды могут давать обязательные указания нижестоящим судам, им запрещается предопределять решения данных судов.

Принцип состязательности (состязательность сторон) включает в себя ряд положений, отражающих особенности судопроизводства.

Во-первых, он указывает на один из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного процесса — состязание (ч. 1 ст. 16 УПК рассмотрение дел в судах осуществляется на основе состязательности). Этот метод не определяет суть уголовного судопроизводства, но является взаимодополняющим по отношению к методу всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела. Его можно назвать методом правового спора, возникающего потому, что защита должна, в силу своего общественного предназначения, оспаривать обвинение (каким бы оно ни было обоснованным), а обвинение — опровергать доводы защиты (если оно убеждено в обратном).

Состязательный метод в его классической интерпретации (англо-американской) заключается в оспаривании сторонами обвинения и защиты позиций друг друга путем представления доказательств и их исследования непосредственно перед судом, причем обе стороны собирают и представляют только те доказательства, которые требует суд. Поскольку судебный версии остается за судом. «Слабые» доказательства, доводы и аргументы отвергаются, «сильные» — остаются. На их основе суд и должен разрешить дело по существу, руководствуясь критерием отсутствия разумных сомнений. Считается, что, если суд и стороны пользуются общими строгими правилами и критериями доказывания, действуя в пользу истины (и справедливости), а суд к тому же еще и следит за их соблюдением (как в ходе разбирательства, так и до него, осуществляя судебный контроль и обеспечивая принцип «равенства исходных возможностей»), то и результат будет истинным. Такой результат в силу высокой степени авторитетности судебного решения оказывает влияние на весь уголовный процесс, побуждая сторону обвинения не выдвигать «слабые» обвинения, прекращать уголовные преследования, идти на соглашения с обвиняемым, а сторону защиты — не рисковать непризнанием вины при отсутствии серьезных контрдоводов и аргументов (С. В. Боботов, А. Романов, Дж. Флетчер, Л. Фридмэн).

Во-вторых, принцип состязательности устанавливает недопустимость совмещения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в деятельности одного органа или одного лица (ч. 2 ст. 16 УПК). Речь идет, прежде всего, о функциональном разделении институтов уголовного преследования (органы предварительного расследования и прокуратуры), адвокатуры (профессиональной защиты) и суда. Хотя то, что они делают, может содержательно совпадать (к примеру, законный интерес обвиняемого в одинаковой мере поддерживается всеми институтами), никто из них не может одновременно обвинять, защищать и осуществлять правосудие. Совмещение названных функций грозит произволом или, в лучшем случае, непреднамеренным уклоном в пользу тех или иных интересов. Напротив, разделение функций и их институционализация способствует минимизации риска такого уклона.

В-третьих, состязательность требует равноправия сторон перед судом. Важно подчеркнуть, что имеется в виду не фактическое, а юридическое равенство. Оно выражается не в равенстве правовых возможностей субъектов правоотношений или правового положения (статуса), а во взаимообусловленности их прав и обязанностей (Л. И. Спиридонов). Причем обеспечивается это равенство судом, который не только уравновешивает стороны, но и в юридическом смысле централизует весь уголовный процесс (является единым центром принятия окончательных решений).