Типология и основные модели политической культуры

Под влиянием общественных условий, а также получивших массовое распространение норм и образцов поведения граждан, особенностей быта различных социальных групп и т.д. политическая культура вырабатывает свойства, имеющие как всеобщее, так и достаточно четко выраженное групповое значение, характерное как для отдельных стран, так и для различных слоев населения, регионов государства.

В западной политологии наибольшее признание получила классификация политических культур, обладающих общезначимыми свойствами. Родоначальниками такой типологии являются американские исследователи Г. Алмонд и С. Верба. Исходным пунктом их исследования является конструирование трех «чистых» типов политической культуры и выделение из них дальнейших смешанных типов. «Чистыми» типами являются: патриархальная политическая культура; подданническая, или авторитарная, политическая культура; активистская политическая культура. Из соединения элементов трех «чистых» типов возникают еще три политические культуры: патриархально-подданническая; подданнически-активистская; патриархально-активистская.

Патриархальная политическая культура. Этот тип политической культуры существует в обществе, в котором либо еще не сформировалась, либо только стала формироваться политическая система. В таком обществе нет специализированных политических ролей, они выступают как некая дифференцированная совокупность, вследствие чего политические ориентации членов этого общества неотделимы от религиозных и социальных. В рамках этой культуры не предусмотрены установки на ее изменение. Характерной чертой подобной политической культуры является полное отсутствие интереса граждан к политике. Этот тип политической культуры имел место в условиях Средневековья, а ныне присущ слаборазвитым странам, где масса населения безграмотна, а, как известно, безграмотный человек находится вне политики.

Подданническая (авторитарная) политическая культура («культура подчинения»). Для нее характерно преимущественно пассивное отношение к политической системе, отстранение граждан от политики как самостоятельных субъектов. Личность, ориентированная в духе подданнической политической культуры, осознает особый авторитет власти, подчиняясь ей. Но этот тип культуры допускает и возможность участия граждан в политической жизни в рамках, определенных властными структурами и используемых ими для поддержания своего курса руководства обществом.

Активистская политическая культура («культура участия»). Ее отличительной чертой является отчетливая ориентация индивида (гражданина) на активное участие в политической жизни.

Оптимальном вариантом, с точки зрения Алмонда и Вербы, является смешанный тип политической культуры, который они предложили назвать «культурой гражданина». Это в своей основе активистская культура, интегрирующая определенные элементы патриархальной и подданнической культур. Она наиболее характерна для буржуазно-демократических политических систем, способствует их функционированию, образует основу их стабильности.

Исходным пунктом разработки типологии политической культуры является конкретно-исторический подход к рассмотрению ее в связи с политическими системами и лежащими в их основе общественно-политическими формациями. В соответствии с принятой нами систематизацией политических систем можно выделить следующие крупные модели политической культуры: либерально-демократическая, авторитарная и тоталитарная. Между ними располагается целый ряд переходных форм, сочетающих в себе элементы всех трех моделей. В каждой конкретной стране они проявляются в национально-специфических формах.

Либерально-демократическая модель политической культуры. Важнейшим компонентом либерально-демократической модели политической культуры стали идея индивидуальной свободы, самоценности отдельной личности, прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Центральное место здесь занимает убеждение в том, что частная собственность – основа индивидуальной свободы, а та, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида.

Центральное место в либерально-демократической модели и политической культуры занимает также идея гражданского общества как системы самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и инициатив. Не меньшую роль в ней играет идея о том, что свобода подразумевает наличие как многих центров власти, уравновешивающих всевластие государства, так и свободы экономического выбора, а это, в свою очередь, предполагает наличие различных источников получения средств существования.

Основополагающее значение в либерально-демократической модели политической культуры имели формирование и утверждение в сознании широких слоев населения идеи политического представительства.

Принципы представительства и выборности представителей различных социальных групп в законодательные и иные органы власти по самой логике вещей поставили вопрос об инструментах и средствах их политической реализации. Во всех странах в качестве таких инструментов постепенно возникли и утвердились политические партии. Заметим, что речь идет о формировании идеи партии не только как инструмента реализации политического процесса, но и как законной оппозиции.

Либерально-демократическая модель включает принцип «согласия не соглашаться» (by agreeing to disagree) с мнениями и позициями членов или групп общества, т.е. взаимно дистанцироваться. Смысл этого принципа состоит в том, что в идеале при решении сколько-нибудь значимых проблем отвергается волевое навязывание позиций одной части общества со стороны другой его части. Где нет свободы несогласия, там нет и не может быть демократии, независимо от того, как она называется: «народной», «либеральной», «буржуазной», «социалистической» и т.д.

В либерально-демократической модели политической культуры важное место занимает проблема соотношения свободы, равенства и справедливости. Предпочтение отдается равенству возможностей, которое отождествляется со справедливостью, перед социальным равенством; равенству условий перед равенством результатов.

В либерально-демократической модели политическому плюрализму соответствует религиозный и идеологический плюрализм: здесь и религия, и идеология отделены от государства. Парламентская демократия с ее этнокультурным, социальным, социокультурным и иными формами плюрализма не приемлет наличия единой государственной религии и идеологии.

Следует отметить, что для подавляющего большинства населения стран Запада характерна приверженность основополагающим принципам и ценностям существующей там общественно-политической системы. Вот почему конфликты и споры между главными социально-политическими силами – социал-демократами, либералами и консерваторами – происходят, как правило, не по вопросу о формах правления и власти, а о том, кто лучше может реализовать имеющиеся в наличии формы.

Все вышеперечисленные элементы в совокупности составляют базовую модель либерально-демократической политической культуры. Это обобщенный и абстрагированный тип, который в каждой конкретной стране или регионе проявляется в конкретных национально-исторических и социокультурных формах.

Тоталитарно-авторитарная модель политической культуры. При всех различиях между тоталитаризмом и авторитаризмом существует целый ряд общих для них принципов, норм и ценностей, поэтому мы рассматриваем характерную для них политическую культуру вместе, как единую тоталитарно-авторитарную модель. Одной из существенных особенностей этой модели политической культуры является идея отрицания (в экстремистских вариантах – уничтожения) многих веками складывавшихся традиций духовной культуры (в крайних формах – исторической памяти людей). В рамках рассматриваемой модели политической культуры существовала и идея о кардинальном изменении природы наций и народностей. Провозглашался лозунг о расцвете, сближении и слиянии наций. Предполагалось, что в ходе такой интернационализации жизни благодаря взаимовлиянию и взаимообогащению национальных культур разовьются качественно новые элементы быта и культуры людей (в том числе и политической культуры), несовместимые с прежними традициями, обычаями и т.д.

Следующим признаком тоталитарно-авторитарного сознания и политической культуры является размытость моральных оценок политических действий. Возвращаясь к вопросу о соотношении цели и средств в политике, напомним, что поиск, а тем более утверждение истины силой не имеет ничего общего с моралью, демократией. История XX столетия показала, что существование тоталитарно-авторитарных государств невозможно без их массовой поддержки, без веры подавляющего большинства населения в основные цели и задачи, провозглашенные руководством правящей партии или ее первым лицом. Однако такое положение всегда достигается чисто политическими средствами, которые здесь редко сочетаются с физическим насилием.

Основополагающее место в тоталитарно-авторитарной модели политической культуры занимает господство одной идеологии, пронизывающей все сферы жизни общества, хотя и объединяющей, но вместе с тем и заметно обедняющей их. Согласно такой идеологии жизнь оценивается на основе дихотомии «хорошо – плохо», «добро – зло» и т.п., не позволяет подходить к другим людям с иной меркой, кроме как «друг – враг». Когда такая однобокая идеология овладевает сознанием широкого слоя людей, тогда создаются оптимальные условия для восхождения «торжествующей посредственности» на высочайшие вершины власти. Господство посредственности в политике, других сферах стимулирует и стремление всех рядовых граждан государства к достижению постов, чинов, должностей, при непременном соблюдении установленных канонов, правил, табу. И тогда чинопочитание и отношение к чинам и наградам становятся, по сути дела, обобщающей характеристикой массового сознания в тоталитарно-авторитарных государствах. Место законности в таком случае занимают симпатии и антипатии, связи и другие подобные чисто субъективные критерии отбора достойных, далекие и от законов, и от морали.

Здесь мы невольно коснулись и такой стороны тоталитарно-авторитарной модели политической культуры, как социально-психологические аспекты ее проявления в поведении людей. Характерная для многих институтов государства (аппарат управления, высшие и местные органы власти) политика подбора и расстановки кадров способствует все более широкому распространению в обществе такого явления, как конформизм (приспособленчество). Единственное, что любому конформисту придает сил и уверенности в себе, – отождествление (идентификация) себя с кем-то другим, сильным и авторитетным, или с группой, организацией, в рамках которой он только и может считать себя полноценной личностью. Отсутствие у человека внутреннего стержня, твердости, убежденности в своих знаниях и способностях позволяет делать с ним что угодно и как угодно манипулировать его сознанием и поведением. Явление конформизма опасно для любого общества, для любого рода деятельности, но особенно опасно оно там, где требуется самостоятельность мышления, критический взгляд на вещи, скажем, в науке, политике и т.п.