2020-04-12
333
«Прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.
По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.
|
|
|
Прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах.
Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.»
В последнее время в юридической литературе есть несколько статей, посвященных надзору за ОРД, но они носят чисто теоретический характер – ибо вся информация по ОРД засекречена и ссылки на практические материалы не допускаются.
От уполномоченных прокуроров берётся подписка о неразглашении тайны. А по следствию и дознанию информация может разглашаться и её можно использовать.
Эти вопросы нужно понимать так: «методика надзора». Все особенности и прочее можно, конечно, рассказать, но основная речь идёт о методике – как выявить нарушение и как устранить это нарушение.
Что касается полномочий, связанных с устранением нарушений – пункт 9 Приказа №33. К сожалению, в статье 21 Закона «Об ОРД» не закреплены толком полномочия.
Что прокурор может по устранению: требовать устранения нарушений. Каким образом он может это требовать? При буквальном толковании – получается, что выносить требования. Возможно, требовать проведения оперативных мероприятий, которые проведены не были. Причём требует он только изданием какого-то акта.
Опротестовывать противоречащие закону нормативно-правовые акты.
Выносить мотивированное постановление о направлении результатов ОРД в следственные органы или органы дознания для возбуждения уголовного дела, либо требовать направления их в эти органы.
|
|
|
Акты: протесты, требования, постановления и представления.
8.1. Требование о направлении в прокуратуру
материалов проверки сообщения о преступлении
Начальнику СО
по г. Энску СУ СК РФ
капитану юстиции
Кириллову К.К.
Требование
о направлении материалов проверки сообщения о преступлении
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 6 августа 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, старшим лейтенантом юстиции Сидоровым С.С. решения о возбуждении уголовного дела N 12345 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 02.08.2012 примерно в 8 ч 35 мин. от магазина "Элит", расположенного по адресу: г. Энск, Ленинский район, д. 4, двумя неустановленными лицами гр-ки А.А. Амосовой, 1985 г.р., с применением оружия,
требую:
Незамедлительно направить в прокуратуру Ленинского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела N 12345.
Заместитель прокурора
Ленинского района г. Энска
советник юстиции К.К.Козлов
8.4. Запрос прокурора об ознакомлении с материалами
находящегося в производстве уголовного дела
Начальнику СО
по г. Энску СУ СК РФ
капитану юстиции
Кириллову К.К.
Запрос
об ознакомлении с материалами находящегося
в производстве уголовного дела
В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности процессуальной деятельности по уголовному делу N 0007 прошу направить в прокуратуру г. Энска для ознакомления находящееся в производстве следователя СО по г. Энску СУ СК РФ Васильева П.А. уголовное дело N 0007.
Прокурор г. Энска
старший советник юстиции С.С.Сильнов
7.11.1. Постановление об удовлетворении жалобы
Постановление
о полном удовлетворении жалобы
г. Энск 23 мая 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Суриков В.А., рассмотрев жалобу Гайдамашко В.В. на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы,
установил:
В прокуратуру области 21.05.2012 поступила жалоба Гайдамашко В.В. на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 25.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.04.2012 и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана.
Проведенной проверкой установлено, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Гайдамашко В.В. обратился 01.03.2012 в ОВД ЗАТО г. Энска с заявлением о краже из его квартиры дивана.
В ходе проверки заявления диван был обнаружен на улице около мусоросборника в разобранном виде.
|
|
|
Гайдамашко В.В. отказался забрать обнаруженный диван, пояснив, что в разобранном виде он является непригодным для дальнейшего использования.
Из объяснения Чертова В.С., проживающего в квартире совместно с Гайдамашко В.В., следует, что он разместил в своей комнате купленный новый диван. Находившийся в комнате старый диван был вынесен на улицу к мусоросборнику, так как Гайдамашко В.В. в разговоре заявлял, что диван ему не нужен.
При указанных обстоятельствах старшим участковым уполномоченным полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохиным А.П. 06.03.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чертова В.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Изучение материалов проверки показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Не опрошены возможные очевидцы, не проверены доводы заявителя об умышленном повреждении дивана, не дана правовая оценка действиям Чертова В.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, описательная часть постановления противоречит примененному основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенными обстоятельствами Энской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области 23.05.2012 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 отменено. Материалы с письменными указаниями направлены начальнику ОВД ЗАТО г. Энска Энской области для организации проверки.
Таким образом, доводы Гайдамашко В.В. о необходимости отмены решения участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились.
|
|
|
И.о. прокурора Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области Сизовым Г.Е. 24.04.2012 необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
постановил:
1. Жалобу Гайдамашко В.В на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана удовлетворить.
2. О принятом решении уведомить заявителя и разъяснить право обжалования настоящего постановления вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель прокурора
Энской области
государственный советник
юстиции 3 класса В.А.Суриков
8.6. Требование об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного следствия
Требование
об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного следствия
г. Энск 17 августа 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Крутиков М.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С.,
установил:
Уголовное дело возбуждено 13.06.2012 следователем по особо важным делам СО по г. Энску СУ СК РФ по Энской области по факту обнаружения обгоревшего трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С., 1969 г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Симонова С.С. явились повреждения в области шеи, повлекшие механическую асфиксию, развившуюся вследствие сдавливания органов шеи твердым предметом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Симонову С.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая у живых лиц расценивается как причинение вреда средней тяжести, и кровоизлияние в мягкие ткани груди в области 5-го межреберного промежутка грудины, что не имеет признаков причинения вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени, а также следов фенобарбитала.
В связи с обгоранием трупа давность наступления смерти Симонова С.С. достоверно не установлена. По данным осмотра места происшествия можно предположить, что с момента наступления смерти и до осмотра трупа прошло не менее 10 - 12 часов.
Предварительное следствие приостановлено 13.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Изучение прокуратурой области материалов уголовного дела N 001122 показало, что следователем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно и, следовательно, незаконно, не обоснованно и не мотивированно, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, следователем, при наличии очевидных оснований, надлежащим образом не проверена причастность к совершенному преступлению ранее неоднократно судимого Лещева Д.В., с которым погибший общался незадолго до своей смерти.
Остались непроверенными показания Лещева Д.В. о том, что 05.01.2012 вечером после ухода от него Симонова С.С., он из дома никуда не выходил.
Однако по информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях Лещева Д.В., 05.01.2012 в 20 ч 45 мин. на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от его супруги Лещевой Е.Н. В 2 ч 08 мин. с телефона Лещева Д.В. было вызвано такси, а в 2 ч 40 мин. он находился в г. Энске.
Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н. по этим обстоятельствам не допрошены.
Не выяснено, какая именно причина вынудила Лещева Д.В. зимой в ночное время уехать в г. Энск, где он имеет регистрацию, с кем, в каком конкретном месте и в связи с чем он в этом городе встречался в такое время суток.
Путем проведения допросов и оперативно-розыскных мероприятий не установлен характер личных и иных взаимоотношений между Лещевым Д.В. и Симоновым С.С.; не проверено, имели ли они какое-либо частное совместное дело, в том числе не занимались ли преступной деятельностью, т.к. оба длительное время не работали, были ли между ними по этой или иной причине разногласия и конфликты.
В ходе следствия не истребованы данные с технических каналов связи сотовой сети обо всех входящих и исходящих соединениях погибшего Симонова С.С., с указанием базовых станций, абонентских номеров SIM-карт, анкетных данных, на кого зарегистрированы телефоны и SIM-карты.
Не выяснено также, сколько всего сотовых телефонов имели Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н., какими именно SIM-картами они пользовались.
В качестве свидетелей не допрошены по обстоятельствам уголовного дела абоненты телефонных номеров, с которыми Лещев Д.В. общался в интересующее следствие время, хотя об этом следователю неоднократно в письменном виде напоминали сотрудники ОВД по Энскому муниципальному району в составленных ими справках и рапортах.
Несмотря на согласие Лещева Д.В., в течение 3 месяцев с его участием не проведена психофизиологическая экспертиза.
Вопрос о применении полиграфа в отношении его супруги Лещевой Е.Н. следствием не решен.
Несмотря на показания таксиста Гвоздева А.С. о том, что он сможет опознать мужчину, которого в ночь на 06.01.2012 из д. Рахманово Энского района доставил в г. Энск, в нарушение ст. 193 УПК РФ следствием опознание не проводилось.
У Лещева Д.В. не получены соответствующие образцы для проведения сравнительных судебных экспертиз.
С участием специалистов, в том числе ГУЗ МО СМЭ, не проведен осмотр места жительства Лещева Д.В.
Не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови у Симонова С.С. следов фенобарбитала, являющегося сильным седативным и снотворным средством, который отпускается по рецепту врача. Родители Симонова С.С. показали, что их сын снотворными лекарственными средствами не пользовался. Следствием не проверено, имелись ли у Лещева Д.В. подобные средства, не обращался ли он по этому поводу в медицинские учреждения, не приобретал ли он или его супруга в аптеках фенобарбитал.
Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела справок, Лещев Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 148 УК РСФСР, ч. 4 ст. 111, ст. 162 УК РФ, судим, в том числе по ст. 189 УК РСФСР, а также часто привлекался к административной ответственности.
Подобная характеристика Лещева Д.В. следствием не принята во внимание, в целях раскрытия преступления и создания социально-психологического портрета Лещева Д.В. не допрошены лица из числа коллег по бывшим местам работы, в том числе по секции детского плавания, из этих мест на них не получены подробные характеристики, на него не запрошены и не приобщены к материалам уголовного дела копии приговоров и иных процессуальных решений.
Остались не допрошенными по характеризующим Симонова С.С. данным его родственники, друзья, знакомые и бывшие коллеги, в том числе по работе в автосервисе.
Не приняты меры к установлению и допросу девушки по имени Виктория, которая занималась проституцией и являлась знакомой Симонова С.С. и Лещева Д.В., мужчины по имени Саша, который согласно показаниям Лещева Д.В. угрожал Симонову С.С.
Не установлено и не допрошено по обстоятельствам уголовного дела лицо, с которым Лещев Д.В. разговаривал во время прослушивания его телефонных переговоров.
Не приняты меры к установлению местонахождения документов Симонова С.С. - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, доверенности на управление автомобилем, страхового медицинского полиса. Согласно показаниям его родителей Симонов С.С. 05.01.2012 вечером перед уходом из дома эти документы забрал с собой.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,
требую:
Руководителю СУ СК РФ по Энской области Маракину А.Н. принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по уголовному делу N 001122 по факту обнаружения трупа Симонова С.С.
О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.
Заместитель прокурора Энской области
государственный советник
юстиции 3 класса М.В.Крутиков
8.5. Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки
Постановление
об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материалов руководителю
следственного органа для дополнительной проверки
г. Энск 11 сентября 2012 г.
Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Белов М.М., рассмотрев материалы проверки N 123пр-12 о безвестном исчезновении Веселова А.М.,
установил:
27.08.2012 в Энский СО Энского СУ СК Российской Федерации поступил материал о пропаже без вести Веселова А.М., 1982 г.р., следовавшего на общественном транспорте в загородный дом.
По результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Шевченко В.А. по этому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 21, 144 УПК РФ следователь не принял всех предусмотренных законом мер к проверке обстоятельств пропажи Веселова А.М. и основал свое решение на поверхностно исследованных событиях.
В частности, им не опрошены родственники Веселова А.М. о наличии у последнего при себе денежных средств и ценных вещей, которые могли стать объектом преступного посягательства. Не выяснены причины, в силу которых его родственники не обратились в правоохранительные органы с заявлением о пропаже.
Несмотря на то что Веселов А.М. не проходил срочную службу в армии и учитывая его призывной возраст, следствием не отработана версия о том, что он мог преднамеренно уклоняться от призыва и не сообщать о себе.
Не приняты меры к выяснению иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Веселов А.М. не стал жертвой преступления либо решил покончить жизнь самоубийством. Не установлены причины, в силу которых он мог скрыться от родственников, уйти из дома на длительное время, сменить жилище, нет данных о наличии у него заболеваний, которые могли обусловить его скоропостижную смерть, потерю памяти либо иное тяжелое состояние.
Крайне поверхностно исследованы обстоятельства, связанные с непосредственным исчезновением Веселова А.М. рядом с автобусной остановкой "Черемушки".
Из объяснений Веселовой Н.А., Веселова М.М., Вороновой Е.Ю. усматривается, что он ехал в загородный дом к родственнице Брагиной Ю.А., расположенный в с. Дубки Энского района Энской области. В то же время опрошенная Брагина Ю.А. пояснила, что ей ничего не известно о том, что Веселов А.М. должен был к ней приехать. Однако родственники Веселова А.М. об этом обстоятельстве не опрошены. У Брагиной Ю.А. не выяснен характер взаимоотношений с семьей Веселова А.М., мог ли кто-либо из членов семьи приехать к ней без предупреждения.
Не установлен автобус, на котором мог передвигаться Веселов А.М., не установлены и не опрошены водители и пассажиры.
На запросы, отправленные в близлежащие медицинские учреждения, поступила информация, что за медицинской помощью он не обращался.
Таким образом, обстоятельства пропажи Веселова А.М. носят крайне противоречивый характер, однако имеющиеся возможности для устранения этих противоречий следствием не использованы.
Не исследована версия о том, что Веселов А.М. мог стать жертвой преступления в результате конфликтной ситуации с пассажиром. Не опрошены его попутчики.
Не истребованы сведения психиатрического учета по месту жительства Веселова А.М.
Не получена информация о лицах, схожих по приметам с Веселовым А.М., обращавшихся с 24.08.2012 за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения, расположенные по маршруту движения автобуса.
По результатам дополнительной проверки, в случае неполучения сведений о местонахождении Веселова А.М. в соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27.02.2010 N 70/122 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Энского следственного отдела Шевченко В.А. по факту безвестного исчезновения Веселова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ.
2. Направить материалы проверки сообщения о безвестном исчезновении 24.08.2012 Веселова А.М. руководителю Энского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации государственному советнику юстиции 3 класса Грекову А.В. для решения вопроса о проведении дополнительной проверки поставленных в настоящем Постановлении вопросов и принятия по ее результатам процессуального решения.
3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Энска
старший советник юстиции М.М.Белов
7.9. Требование об устранении нарушений
федерального законодательства, допущенных в ходе дознания
Начальнику ОМ-8 УВД по г. Энску
полковнику полиции
Выходцеву С.И.
Требование
об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе дознания
г. Энск 8 июня 2012 г.
При проверке материалов уголовного дела N 2009/78 мной установлены следующие нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.
03.05.2012 дознавателем отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Меркуловой Н.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2009/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения Багишеву Э.В. вреда здоровью средней степени тяжести.
03.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2010/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Первушину А.Р. вреда здоровью средней степени тяжести.
10.05.2012 заместителем прокурора Калининского АО г. Энска Баяновым А.В. уголовные дела N 2009/78 и N 2010/78 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 2009/78.
04.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. составлено письменное уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В этот же день копия уведомления о подозрении в совершении преступлений вручена Тюлькову М.А.
Изучение в прокуратуре области в связи с рассмотрением обращения Тюлькова М.А. материалов уголовного дела N 2009/78 показало, что уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений составлено с нарушением требований уголовного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, все действия Тюлькова М.А. в отношении Первушина А.Р. совершены в ходе обоюдной ссоры, выстрелы он производил в одного и того же потерпевшего и в течение короткого промежутка времени.
При этом в уголовном деле отсутствуют данные, позволяющие разграничить действия Тюлькова М.А. на три самостоятельных преступления.
С учетом указанных обстоятельств содеянное Тюльковым М.А. должно квалифицироваться как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Дополнительная квалификация действий Тюлькова М.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ является излишней.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
требую:
1. Привести уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступления в соответствие с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации.
2. О результатах рассмотрения настоящего требования и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энской области.
Заместитель прокурора
Энской области
советник юстиции
8.14. Постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения
Постановление
о возвращении уголовного дела следователю для производства
дополнительного следствия, устранения выявленных
недостатков и пересоставления обвинительного заключения
г. Энск 26 декабря 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Кирюшин С.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 0007, поступившего с обвинительным заключением 20 декабря 2012 г. от следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области, капитана юстиции Богданова А.В.,
установил:
В прокуратуру области 20.12.2012 из СУ СК РФ по Энской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело N 0007 по обвинению Морозова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе следствия установлено, что Морозов Н.В. 20.06.2012 в 17 ч 45 мин, находясь по адресу: Энская область, Энский район, д. Лапино, д. 30, имея при себе неустановленный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Устименко В.Г., а также, с целью сокрыть ранее совершенное преступление - убийство Устименко В.Г., совершил убийство Устименко С.Г., после чего, находясь в указанном доме, совершил хищение принадлежащего Устименко С.Г. имущества на сумму 375690 рублей, водительского удостоверения, общегражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате изучения материалов уголовного дела в прокуратуре Энской области установлено, что обвинительное заключение по нему не может быть утверждено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по окончании расследования следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Богданова А.В. от 16.10.2012 о невозможности предъявления для ознакомления отдельных вещественных доказательств - двух пуль и трех гильз, изъятых при осмотре места происшествия 20.06.2012 при расследовании данного уголовного дела.
При выполнении следователем Богдановым А.В. требований ст. 217 УПК РФ две пули и три гильзы для ознакомления обвиняемому и его защитнику не представлены.
Согласно постановлению о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику невозможно предъявить для ознакомления две пули и три гильзы, поскольку после производства судебно-баллистической экспертизы указанные пули и гильзы направлены на хранение в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ.
Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.
Так, по постановлению следователя от 28.06.2012 две пули и три гильзы направлены для производства комплексной криминалистической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ, при этом эксперту также поручено проверить их по соответствующим учетам пулегильзотеки.
30.07.2012 назначена дополнительная баллистическая экспертиза, куда вновь направлены указанные пули, три гильзы, а также еще одна пуля. Производство дополнительной экспертизы завершено 16.08.2012. Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения две пули и три гильзы возвращены в пулегильзотеку.
Однако на какое-либо хранение данные гильзы и пули в пулегильзотеку не передавались, экспертам лишь поручена их проверка по соответствующим учетам.
20.08.2012 следователем в служебном помещении отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области две пули и три гильзы, которые направлялись в пулегильзотеку для проверки, осмотрены с участием понятых и в тот же день (20.08.2012) признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК РФ по Энской области, что свидетельствует о возвращении указанных пуль и гильз следователю из пулегильзотеки.
Более того, при выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ данные пули и гильзы следователем также представлялись для ознакомления потерпевшей, обвиняемому и его защитнику.
Изложенное свидетельствует о том, что пули и гильзы, которые не предъявлены следователем Богдановым А.В. обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, находятся в распоряжении следствия, а не на хранении в пулегильзотеке, и подлежат предъявлению обвиняемому и защитнику для ознакомления.
Таким образом, следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ.
Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.
Так, в обвинительном заключении нет ссылок на отдельные вещественные доказательства - две пули и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 20.06.2012.
Кроме того, в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, неверно указан срок предварительного следствия на 21.12.2012 - 12 месяцев 7 суток. Однако согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия в 12 месяцев 7 суток истекает 21.01.2013, а не 21.12.2012.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого необходимо устранить выявленные выше недостатки и нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также пересоставить обвинительное заключение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 0007 возвратить следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области Богданову А.В. для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства, пересоставления обвинительного заключения.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции С.И.Кирюшин
7.8.1. Постановление о рассмотрении заявления дознавателя
о самоотводе
Постановление
о рассмотрении заявления дознавателя о самоотводе
г. Энск 7 февраля 2012 г.
Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции Григорьев Г.Г., рассмотрев заявление дознавателя ОД ОВД Энского района лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе по уголовному делу N 334455, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
В производстве дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. находится уголовное дело N 334455, возбужденное 22.01.2013 в отношении Спиридонова Т.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно пояснениям, данным Петровым С.Н. в заявлении о самоотводе, ключевые свидетели указанного уголовного дела Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. являются ему близкими лицами, поскольку на протяжении последних 12 лет он поддерживает с ними тесные дружеские отношения.
Опрошенные в ходе рассмотрения заявления Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. полностью подтвердили позицию Петрова С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заявление дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе удовлетворить.
Заместитель прокурора
Энского района
советник юстиции Г.Г.Григорьев
7.1. Постановление о направлении соответствующих материалов
в орган дознания для решения вопроса
об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором
нарушений уголовного законодательства
Постановление
о направлении материалов проверки в орган
предварительного расследования для решения вопроса
об уголовном преследовании
г. Энск 30 января 2013 г.
Заместитель прокурора Энского района г. Энска, младший советник юстиции Анненков А.П., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве и защите прав несовершеннолетних, проведенной прокуратурой Энского района г. Энска,
установил:
13 февраля 2009 г. Энским РОСП УФССП России по г. Энску возбуждено исполнительное производство N 1122/33/44 по исполнительному листу N 2345 о взыскании алиментов с Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения в пользу Твердохлебовой Екатерины Александровны, 1977 года рождения, на содержание несовершеннолетнего сына Твердохлебова Михаила Константиновича, 20 сентября 1999 года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (1 февраля 2006 г., 31 марта 2008 г.).
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Твердохлебов К.К., зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов и с целью уклонения от уплаты таковых с 2010 г. сведений о месте работы, документы, подтверждающие заработок или иные доходы и их размер, судебному приставу не предоставляет, добровольно мер по уплате алиментов в пользу взыскателя не принимает. Следствием чего явилась невыплата Твердохлебовым К.К. Твердохлебовой Е.А. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Твердохлебова М.К. в сумме 220210,56 руб. за период более чем 30 месяцев (с 12 июля 2010 г. по 24 января 2013 г.).
Проведенной прокуратурой района проверкой в Энском РОСП УФССП России по г. Энску установлено, что при наличии очевидных признаков, указывающих на совершение должником по названному выше исполнительному производству уголовно-наказуемого деяния, приставом-исполнителем не принято мер к регистрации соответствующего сообщения о преступлении и передаче его для проведения процессуальной проверки.
Учитывая изложенное и то, что в действиях Твердохлебова К.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
Направить соответствующий материал проверки старшему судебному приставу Энского РОСП УФССП России по г. Энску Александрову Николаю Ивановичу для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения, по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
Препятствий для уголовного преследования Твердохлебова К.К. не имеется.
Настоящее постановление подлежит рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены ст. 144 УПК РФ.
Заместитель прокурора
Энского района г. Энска
младший советник юстиции
7.10. Указание дознавателю о направлении расследования
по уголовному делу
Указание
о направлении расследования, производстве
процессуальных действий по уголовному делу N 334455
(в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)
г. Энск 17 мая 2012 г.
Погорелов А.П. злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
По данному факту 17.05.2011 дознавателем ОСП Заводского района г. Энска УФССП РФ по Энской области в отношении Погорелова А.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве дознавателя ОСП Заводского района г. Энска УФССП России по Энской области Сидоровой Н.А.
По уголовному делу необходимо выполнить следующее:
- уведомить Погорелова А.П. о возбуждении уголовного дела;
- получить на Погорелова А.П. характеризующие сведения (форму о наличии или отсутствии судимости, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристику по месту жительства, сведения из ЦЗН г. Энска);
- признать потерпевшей Погорелову И.К., допросить ее в качестве потерпевшей по обстоятельствам уголовного дела;
- допросить в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам уголовного дела;
- допросить в качестве подозреваемого Погорелова А.П., установив: когда и каким образом ему стало известно об обязанности выплачивать алименты; по какой причине он не перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка; оказывал ли он в период неуплаты алиментов добровольную материальную помощь; предупреждался ли судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; принимал ли меры к погашению задолженности по алиментам; по какой причине он не трудоустроен, на какие средства проживает, принимал ли какие-то меры к трудоустройству, обращался ли с этой целью в центр занятости населения, имеются ли у него письменные отказы в приеме на работу;
- при наличии противоречий в показаниях провести очную ставку;
- решить вопрос об избрании в отношении Погорелова А.П. меры пресечения;
- принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Заместитель прокурора
Заводского района г. Энска
младший советник юстиции Д.С.Голиков
Указания получил 18 мая 2012 г.
Дознаватель ОСП Заводского района
г. Энска УФССП России
по Энской области Н.А.Сидорова
7.3. Согласованное прокурором постановление дознавателя
о возбуждении уголовного дела
СОГЛАСЕН
Энский межрайонный прокурор
советник юстиции
Е.В. Серебряков
28 сентября 2012 г.
15 ч 45 мин.
Постановление
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
г. Энск 28 сентября 2012 г.
10 ч 15 мин.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Кузина Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 100001,
установила:
26.09.2012, в дневное время, гр-н Рубецкий А.П., находясь в кв. 57 д. 3А, расположенном по ул. Школьной в г. Энске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей матери Рубецкой З.П., 15.03.1939 г.р., умышленно нанес последней несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив Рубецкой З.П. физическую боль.
Рубецкая З.П. в силу возраста не может в полном объеме защищать свои законные права и интересы, в связи с чем есть основания для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь ч. 4 ст. 20, ст. ст. 140, 145, 147, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 318 УПК РФ,
постановила:
1. Возбудить в отношении Рубецкого Александра Петровича уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к производству и приступить к расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району
старший лейтенант полиции Т.П.Кузина
Копия настоящего постановления направлена Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В. 28 сентября 2012 г. в 12 ч 30 мин.
О принятом решении сообщено заявителю - гр-ке Рубецкой З.П. и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - гр-ну Рубецкому А.П.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
старший лейтенант полиции Т.П.Кузина
7.2. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя
о продлении срока проведения проверки
сообщения о преступлении
СОГЛАСЕН
Срок проверки сообщения
о преступлении продлить до 20 суток,
т.е. до 23 марта 2013 г.
Энский межрайонный прокурор
советник юстиции
С.К. Рубин
7 марта 2013 г.
Постановление
о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки
сообщения о преступлении
г. Энск 7 марта 2013 г.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Тропов Т.П., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 04.03.2013 из ОРЧ-4 УВД по г. Энску, о противоправных действиях гр-на Артумяна С.А.,
установил:
Согласно поступившим материалам по сообщению о преступлении гр-н Артумян С.А., 1966 г.р., 15.01.2013 в помещении отдела ФНС по Энскому району предоставил заведомо подложные документы, а именно: справку с места работы от 28.12.2012, справку о доходах за 2012 г. формы 2-НДФЛ, для оформления имущественного налогового вычета. 11.02.2013 денежная сумма в размере 100130 руб. 45 коп. была переведена на банковский счет N 001001999555, зарегистрированный в Энском отделении Сбербанка РФ на имя Артумяна С.А. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Артумян С.А. совершил хищение. В действиях Артумяна С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении не представляется возможным, поскольку необходимо запросить, изъять и проанализировать документы из отдела ФНС по Энскому району, документы из отдела кадров ЗАО "Прибыль+" в отношении С.А. Артумяна, провести документальную проверку и исследование полученных документов; по результатам проверки дополнительно опросить С.А. Артумяна.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 144 УПК РФ,
постановил:
Ходатайствовать перед Энским межрайонным прокурором советником юстиции С.К. Рубиным о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, т.е. до 23 марта 2013 г.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
старший лейтенант полиции
7.8.1. Постановление о рассмотрении заявления дознавателя
о самоотводе
Постановление
о рассмотрении заявления дознавателя о самоотводе
г. Энск 7 февраля 2012 г.
Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции Григорьев Г.Г., рассмотрев заявление дознавателя ОД ОВД Энского района лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе по уголовному делу N 334455, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
В производстве дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. находится уголовное дело N 334455, возбужденное 22.01.2013 в отношении Спиридонова Т.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно пояснениям, данным Петровым С.Н. в заявлении о самоотводе, ключевые свидетели указанного уголовного дела Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. являются ему близкими лицами, поскольку на протяжении последних 12 лет он поддерживает с ними тесные дружеские отношения.
Опрошенные в ходе рассмотрения заявления Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. полностью подтвердили позицию Петрова С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заявление дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе удовлетворить.
Заместитель прокурора
Энского района
советник юстиции Г.Г.Григорьев
7.5. Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела по подследственности
Постановление
об изъятии и о передаче уголовного дела
по подследственности
г. Энск 18 июня 2012 г.
Заместитель прокурора Энского района г. Энска, советник юстиции Сидоров Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 123123,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 06.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья группой лиц.
Согласно материалам уголовного дела 04.05.2012, примерно в 23 ч., неустановленное лицо, находясь около железнодорожной станции "Новая" Энской железной дороги, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесло множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшему Скворцову С.С., 1965 г.р., причинив ему своими действиями перелом носа, закрытые переломы двух ребер справа, вывих правового плечевого сустава, множественные порезы и ушибы лица, гематомы и ссадины различных частей тела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему Скворцову С.С., вред здоровью определяется как тяжкий ввиду обезображивания лица потерпевшего и длительности нахождения на лечении в стационаре (заключение эксперта от 15.06.2012 N 44556).
Таким образом, действия не установленного дознанием лица подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 151, 152 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 123123 изъять из производства ОД ОВД Энского района г. Энска и передать по подследственности в СО при ОВД Энского района г. Энска.
Заместитель прокурора
Энского района
советник юстиции Н.И.Сидоров
8.7.1. Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
Постановление
об удовлетворении ходатайства о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции В.В. Владимирова, согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г.,
установил:
10.10.2012 Спиридонов О.О., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК России лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И.
Представленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем ходатайстве подозреваемый Спиридонов О.О. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступлению и содействию следствию. Так, он готов участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершил преступление в отношении Суриковой Т.В., указать на место и обстоятельства уничтожения ножа, использовавшегося в качестве оружия при высказывании угроз в адрес потерпевшей, полностью возместить причиненный преступлением вред.
В постановлении следователя также содержится информация, подтверждающая намеренность подозреваемого Спиридонова О.О., а именно: явка с повинной, дача признательных показаний, полностью подтвержденных в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. и постановление следователя СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. О принятом решении уведомить подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УПК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику.
Подозреваемый О.О.Спиридонов
Защитник В.В.Кириллов
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
8.7.2. Постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о заключении досудебного соглашения
Постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства
о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Алексеева Л.Б. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции Владимирова В.В., согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И., о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г.,
установил:
10.10.2012 Алексеев Л.Б., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И.
Представленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем ходатайстве подозреваемый Алексеев Л.Б. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступления и содействовать следствию. Вместе с тем никаких конкретных предложений в реализации своих обязательств в ходатайстве не указано: формальные по смыслу и содержанию изложения позиции ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б., а именно: "всеми способами раскрыть преступление и содействовать установлению сообщников" не конкретизируются и представляются с учетом первоначальной позиции подозреваемого Алексеева Л.Б. в рамках расследования настоящего уголовного дела несостоятельными.
В постановлении следователя также содержится аналогичная ходатайству подозреваемого Алексеева Л.Б. информация, не позволяющая утверждать наличие основания для удовлетворения поданных ходатайства и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б. и постановления следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. О принятом решении уведомить подозреваемого Алексеева Л.Б., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им, что оно может быть обжаловано прокурору г. Энска в порядке ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику.
Подозреваемый Л.Б.Алексеев
Защитник В.В.Кириллов
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный
прокурор г. Энска
советник юстиции Н.Н.Коновалов
8.8. Досудебное соглашение о сотрудничестве
Досудебное соглашение о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., удовлетворив ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О., 1979 г.р., уроженца г. Энска о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N 12345, возбужденному СО СУ по г. Энску СК РФ 04.10.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту изнасилования Суриковой Т.В., совершенного группой лиц, сопряженного с угрозой убийства, а именно: 04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин., на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, в группе двух неустановленных следствием лиц совершил половое сношение с применением насилия к потерпевшей Суриковой Т.В., 1985 г.р., уроженки г. Энска, сопровождая свои преступные действия демонстрацией кухонного ножа и угрозой его применения в отношении потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению, тем самым причинив последней моральный и физический вред, в присутствии:
следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, лейтенанта юстиции Владимирова В.В.;
защитника Кириллова В.В., предъявившего удостоверение N 4455, выданное 10.03.2010 Энской городской коллегией адвокатов, и ордер N 1122, выданный адвокатским бюро "Кириллов и партнеры" 10.10.2012,
а также подозреваемого Спиридонова О.О., принимая во внимание представленные материалы и сведения, руководствуясь ст. 317.3 УПК РФ,
заключает
настоящее соглашение о сотрудничестве с подозреваемым Спиридоновым Олегом Олеговичем, согласно которому подозреваемый Спиридонов О.О.
обязуется
оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем берет на себя обязательство выполнить следующие действия: Спиридонов О.О. готов участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершал преступление в отношении Суриковой Т.В., указать на место и обсто
