2020-04-12
119
В этом месте нашего повествования уже возникла необходимость сделать одно важное, даже принципиальное, отступление, касающееся такого, казалось бы, естественного качества, как стремление живых существ к самосохранению. Итак, понятно, что в окружающем нас пространстве сколько угодно вещества, состоящего из простейших элементов. Элементы в любом случае связаны между собой, иначе не было бы вещества. Не исключено, что такое вещество при определенном характере связей между его элементами может обрести свойства, которые сходны с теми, которые мы обычно приписываем живым существам. По крайней мере, речь может идти о способности запоминать и самообучаться. Кажется, от таких свойств рукой подать до искусственного интеллекта. Однако тут, видимо, есть одно существенное препятствие. Очень существенное. Откуда у такого "умного" вещества может взяться желание к самосохранению? А если его нет, то качества такого вещества будут довольно специфичными. Оно не будет противопоставлять себя окружающему миру, не будет стремиться к сохранению полученной информации и навыков. Оно вообще, в отличие от нас, не будет бояться смерти (уничтожения) и не будет считать, что существование (бытие) – это хорошо, это желанная цель, а несуществование (небытие) – это плохо. Там вообще не будет таких понятий, как "хорошо" или "плохо". Они ведь предполагают сравнительную оценку. Если есть конечная цель, то все, что к ней ведет, – это хорошо, а что не ведет или мешает ее достижению – это плохо.
Скорее всего, такое вещество будет "по характеру" довольно инертным и безразличным. Ему будет все равно, что с ним случится в следующий момент. Такое вещество вряд ли будет стремиться себя как-то проявить в качестве носителя информации или интеллекта. Например, фотопленка бесспорно является носителем информации. Или магнитная лента. И что, они так и рвутся показать, что они являются носителями? Правильно, им все равно, носители они или нет. Если носители, то хорошо. А если не носители, то еще лучше.
Что касается людей и других живых существ, то мы все стремимся к самосохранению. В результате мы отделяем себя от остального мира и пытаемся себя сохранить. При этом мы имеем возможность сознавать, что мы противопоставлены остальному миру. Не исключено, что у живых существ такое качество возникло не в силу какой-либо эволюции, а задано извне. Что-то вроде прошивки. Без желания себя сохранять никакой жизни не получилось бы. Если бы мы себя не противопоставляли остальной природе, а считали бы себя ее частью, то не стремились бы и сохранить себя в существующем виде. Для нас в таком случае смерть не существовала бы. Однако на самом деле, как известно, это не так.
Способность противопоставлять себя окружающему миру, а тем более стремление к самосохранению – это очень непростые качества. Память, самообучение, все это может возникнуть естественным путем и, наверное, относительно легко. А вот как быть с самосохранением? Откуда может взяться у куска вещества желание противопоставить себя окружающему миру? Возникает ли, например, у вычислительных машин, которыми мы пользуемся, желание к самосохранению? Что-то такого пока не наблюдается. А ведь такие машины – это уже больше, чем просто вещество. Может быть, желание противопоставить себя всему остальному миру возникает как определенный этап при самообучении? Например, вещество оценивает на каком-то этапе, в каких своих пределах оно хранит запомненную информацию. Отсюда один шаг для противопоставления себя всему остальному. Но, если быть честным до конца, мы как авторы этой книги не можем себе представить, как именно возможен этот шаг естественным путем, сам по себе. В результате случайности? Или в результате отбора, перебора разных вариантов? Может быть, кто знает.
В этом месте самое время сослаться на Книгу Бытия. Подробный разбор эпизода с запретным плодом содержится дальше в этой книге. И там мы пришли к выводу, что именно в момент грехопадения и произошло формирование установки первых людей на самосохранение. А самосознание, то есть противопоставление себя окружающему миру, возникло чуть раньше. При этом самосознание возникло по инициативе Бога, а установка на самосохранение – по инициативе змея. Каково? В обоих случаях присутствовал посторонний фактор. То есть не одни мы с вами додумались, что самое сложное при формировании интеллекта – это даже не запоминание информации и не самообучение. Это формирование феномена самосознания и самосохранения. И после этого вы будете утверждать, что религиозные книжки – это лишь сказки, придуманные талантливыми древними литераторами? Не многовато ли смысла для простых сказок, которые сочинялись тысячи лет назад?!
Что было дальше?
Дальше можно достаточно свободно рассуждать, как именно сложилась ситуация на нашей планете после возникновения интеллекта, не связанного с биологической жизнью. Может быть, Солярис Станислава Лема не так уж и фантастичен, как могло бы показаться. А может быть и сам автор не считал такой вариант совершенно немыслимым. Откуда-то в голове писателя возникла именно такая идея. Можно вспомнить и Уэллса и его вскрикнувшую Землю.[158] Кстати, этот вариант тоже возник не на пустом месте.
А может быть, загадочная интеллектуальная субстанция – это вода и лед?[159] Ученые до сих пор не могут дать окончательного объяснения, откуда на Земле океаны воды. Наиболее распространенная версия – это столкновение с Землей огромной кометы, состоявшей изо льда. Но какова была скорость такой кометы при столкновении с Землей? И куда подевалась вся та энергия, которая при этом выделилась? Если бы такое столкновение действительно имело место, то, скорее всего, в результате вся вода в виде перегретого пара была бы просто выброшена в Космос, а Земля, если бы и не раскололась, то в любом случае существенно пострадала бы. Размеры Мирового океана вполне позволяют сделать такое предположение.
Еще одна версия – это падение на Землю значительного количества малых по размеру метеоритов. Но каждый из них якобы нес с собой немного замерзшей воды. В результате на Землю упало столько метеоритов, что образовались современные океаны и моря. Тоже довольно экзотическая теория.
Не исключено, однако, что все было намного проще и осуществилось не по столь драматичному сценарию. В результате взрыва сверхновой звезды образовались, в том числе, кислород и водород. Затем стала формироваться Солнечная система. Имевшиеся тут в виде космической пыли вещества стали распределяться в пространстве. Но в силу каких-то причин, например, высокого уровня радиации, эти вещества оказались при этом ионизированными.
Под воздействием солнечного ветра и электромагнитных сил эти вещества распределились в пространстве и в конечном итоге превратились в известные нам планеты. При этом, поскольку вещество было ионизировано, не весь водород переместился на орбиты газовых гигантов – Юпитера и Сатурна. Значительное его количество оказалось и на Земле. Взаимодействие водорода с кислородом и породило воду и лед, из которых состоят Мировой океан и Антарктика.
Как читатель уже понял, авторы только что пересказали в упрощенном виде металлогидридную теорию, отвергаемую современной наукой. Современная наука не признает возможности первоначальной ионизации вещества, а значит, и присутствия значительного количества водорода на Земле. Вопреки тому очевидному факту, что водорода тут довольно много.
Не будем спорить с учеными, им виднее. Но факт остается фактом – на Земле воды довольно много. Так, вероятно, она может играть роль носителя интеллектуальных качеств? Этакий Солярис? Трудно сказать. Это общий вопрос о наличии или отсутствии в окружающем нас пространстве каких-либо субстанций, не относящихся к проявлениям жизни, но тем не менее имеющих интеллектуальные свойства.
Однако мы знаем особые свойства воды. Многие полагают, что она способна реагировать на внешнее воздействие и даже сохранять память об этом. Вспомним, например, о том, что форма снежинок зависит от музыки, при которой они формировались. Вода может превратиться в лед, она растворяет соли, электропроводна, содержит ионы металлов, является важнейшим строительным материалом всех живых существ. Может, и в целом сохраняет память о происходящих вокруг событиях?[160] Полагаем, что читатель и сам назовет много таких необычных свойств. Но может быть и не вода. А железо или водород в недрах Земли. Или иное вещество. Собственно говоря, любые предположения хороши. Но авторам нравится вода. Что-то в ней есть особое и даже завораживающее. И не одним нам так кажется.[161]
Есть и еще один довод в пользу воды. Когда неведомая нам субстанция выбирала место существования жизни вообще и человека в частности, ведь она почему-то выбрала именно Землю. А почему? Мы уже знаем, что интеллект может существовать в разных формах. Видимо, и в форме кристаллического кремния. А не только в виде биологических существ, населяющих Землю. Но кремний прекрасно уживется и на планете с иными физическими характеристиками. Например, на Марсе. Там холодновато, но это не принципиальное препятствие для работы полупроводниковых приборов. Это препятствие только для человека. Попутно отметим, что нейронные сети на основе кремния имеют серьезные ограничения, а более перспективны оптические реализации, мембранные пленки, оптохимические сети.[162]
Может быть, выбирая место для своих опытов над интеллектом, такая субстанция исходила не только из интересов предполагаемых живых существ, но и из условий собственного существования? Действительно, почему мы пытаемся в этом вопросе исходить из так называемого "антропологического принципа", предполагающего, что именно человек является центром всей Вселенной, а все существующие физические условия должны оцениваться из пригодности для существования именно его, а не кого бы то ни было другого? Ведь другим носителям интеллекта тоже надо как-то, где-то и в какой-то форме существовать. Это только у верующих Бог везде и нигде, а на иконах изображен сидящим на облаке. В реальности ему совершенно точно должно понадобиться место, причем достаточно удобное. А чем, собственно говоря, отличается от других планет Земля? Спокойная обстановка? Она и на Марсе спокойная. А на Нептуне еще спокойнее. Планета защищена атмосферой? Но и на Марсе была атмосфера (еще имеются ее остатки). На Венере есть атмосфера. Мы уж не говорим про газовых гигантов. К тому же на любой планете можно спрятаться под поверхность, если уж так бояться воздействия открытого космоса и ударов метеоритов. Нет, тут что-то другое.
Может быть, принципиальный вопрос – это температура? Земля – достаточно стабильная планета, и здесь распределение температур также достаточно стабильное. Однако самое главное – это то, что на Земле температура близка к нулю по Цельсию. Где-то она выше, а где-то пониже. Но в целом колеблется в разумных рамках вокруг нуля. Мы же с вами знаем, что это температура фазового перехода именно воды. Именно вода замерзает при температуре ниже нуля. А на Земле в результате такого замерзания она существует в виде огромных массивов льда на Южном и Северном полюсах. Льда, имеющего кристаллическую структуру. И наконец именно при таких температурах и в условиях нашей атмосферы вода существует в жидком состоянии. При этом может активно менять свое положение. То она перемещается в виде океанских течений. То оседает как лед на горах и стекает в виде рек. То испаряется и выпадает практически повсеместно в виде дождя и снега. Без воды не могут существовать почти никакие живые организмы. Вода как раз и есть то, что находится везде на поверхности Земли. Причем именно на Земле для воды существуют в этом смысле самые благоприятные условия. Мы-то как всегда думаем, что мы и есть центр Вселенной. И говорим о том, что на Земле благоприятные условия для существования человека. Это, конечно, так. Но может быть, благоприятные условия не только для нас?
Тут уместно упомянуть об исследованиях американца Стюарта Кауфмана, специалиста в области кибернетики и биологии. В частности, он построил математическую модель, которая позволила добиться интересных результатов. Речь идет о поведении сложных систем. По мнению Кауфмана, сложные и беспорядочные системы при определенных условиях вдруг начинают стремиться к упорядоченности, как бы кристаллизуются. Он делит сложные системы на твердые и газообразные, причем под первыми он подразумевает упорядоченные, а под вторыми – хаотичные. По мнению Кауфмана, система приобретает свойства упорядоченности именно при наличии фазовых переходов. Грубо говоря, согласно модели Кауфмана, переход из газообразного состояния в твердое ведет к эволюции вещества.[163]
Впрочем, мы просто привели некоторые аргументы в пользу того или иного варианта. Но мы, конечно, не знаем точного ответа. Все подобные рассуждения – это всего лишь предположения, в лучшем случае гипотезы, основанные на определенной логике. Не важно, в какой форме существует высший разум. Главное – это допущение, что он все-таки существует, а мы не возникли из ничего, а скорее являемся результатом действий иной субстанции, может быть, даже разумной по нашим меркам.
Завершая этот раздел, еще раз отметим, что мы не так уж и оригинальны в своих изысканиях. Мы далеко не единственные, кто делает похожие предположения. С теоретической точки зрения взгляды авторов в чем-то перекликаются с теорией коннективизма. Результаты работ по созданию искусственных нейронных сетей также в какой-то мере позволяют рассуждать на тему «неорганического» носителя интеллекта. Если сеть имеет управляемое взаимодействие, она обеспечивает получение значимых результатов.
В рамках раздела о возникновении носителя интеллекта нужно еще раз упомянуть и о кибернетике. Такая наука существует и имеет свой предмет. А ее предмет, кстати, – это не просто процессы управления живыми существами и машинами (также обществами живых существ – человека или, например, насекомых). Кибернетика в своей основе исходит из того, что возможно существование систем, которые сами с собой взаимодействуют и воспроизводят себя. Но если уж такая солидная наука, как кибернетика допускает существование подобных систем и не только применительно к человеческой голове, то мы с вами тем более можем предположить, что интеллект иной, чем человеческий, мог и сам возникнуть без какой-либо помощи человека. Хотя, если быть точным, объектом кибернетики являются только управляемые системы. А те системы, которые не поддаются управлению, в принципе не относятся к объекту этой науки.
