2020-04-12
96
В решении Верхнеуфалейского городского суда (Челябинская область) от 19 сентября 2018 г. N 2-397/2018 2-397/2018~М-379/2018 М-379/2018 по делу N 2-397/2018 суд не усмотрел дискриминационных действий при увольнении работника.
Истец расценивает свое увольнение как факт дискриминации со стороны работодателя., так как переложение функций главного бухгалтера на руководителя организации при большом штате бухгалтеров, попытка перевода в хозяйственно-эксплуатационный отдел с существенным понижением заработной платы, повторная попытка ее увольнения, необеспечение работой и необходимыми документами свидетельствуют о том, что работодатель любыми способами желает избавиться от нее.
Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Между тем, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шалыгина Г.Ш. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом при принятии решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу была предложена имеющаяся работа, соответствующая ее квалификации, волеизъявление на занятие которой она не выразила, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений выполнена.
Очередность удовлетворения требований при банкротстве
При банкротстве компании работник имеет право на выплаты.
В статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность требований кредиторов.
Таблица
Очередность удовлетворения требований кредиторов
| Очередность | Удовлетворение требований |
| Первая очередь | удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве |
| Вторая очередь | удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий |
| Третья очередь | удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц |
| Четвертая очередь | удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) |
| Пятая очередь | требования по иным текущим платежам |
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем решение вопроса о правомерности взыскания с общества обязательных платежей должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности понятия текущих платежей.
Невыплата заработной платы и компенсационных выплат может привести к уголовной ответственности. Такая ситуация рассматривалась в Апелляционном постановлении Астраханского областного суда (Астраханская область) от 22 января 2019 г. N 22-29/2019 22-3024/2018 по делу N 22-29/2019.
Приговором суда Палкин В.А. признан виновным в полной и частичной невыплате свыше двух и трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в сокрытии денежных средств организации - ООО ПКФ "Тибет" в сумме 3 071 352 рублей, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам.
Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что Палкиным В.А. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Однако, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении Палкиным В.А. преступления средней тяжести.
Обратите внимание!
Изменить приоритет погашения требований в отношении заработной платы и выплат при увольнении нельзя.
Такой вывод сделал Верховный Суд в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А73-17144/2015.
Конкурсный управляющий обратился с иском об отмене приоритета погашения текущих требований работников по зарплате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди (дело о банкротстве). Суд принял решение отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Игнатову Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А вот факт оспаривания выплат является достаточно распространенной практикой.
В качестве примера можно назвать Определение Верховного Суда от 27 мая 2019 г. по делу N А40-222089/2015.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Николаев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты Чуркиной М.В. заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по соглашению сторон о прекращении трудового договора в общей сумме 14 276 664,39 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Но впоследствии данные решения были отменены. Таким образом, выплаты в большом размере могут быть оспорены в судебном порядке.
В Определении Верховного Суда от 24 мая 2019 г. по делу N А40-1253/2017 суд также признал неправомерными осуществленные выплаты заработной платы.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 17.10.2005, заключенного между Варавой Я.Н. и должником, в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора должника от 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 01.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.07.2016, 01.11.2016, 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Вараве Я.Н. сверх:
433 333 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года,
453 700 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015 года,
479 107 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016 года,
504 979 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017 года,
563 557 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018 года;
признании недействительными сделками действий должника по начислению Вараве Я.Н. заработной платы в размере 229 490 501,65 руб. (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как суммы, начисленной сверх положенной к начислению суммы, в размере 27 809 297,97 руб. (с НДФЛ);
признании недействительными сделками выплаты Вараве Я.Н. заработной платы в размере 141 935 754, 34 руб. (без НДФЛ), как суммы, выплаченной сверх положенной к выплате суммы, в размере 24 194 089, 24 руб. (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018;
применении последствий недействительных сделок в виде взыскания с Варавы Я.Н. в пользу должника суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 141 935 754,34 рубля (без НДФЛ); признании отсутствующей у должника задолженности по заработной плате перед Варавой Я.Н. по трудовому договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено.
Выплаты, осуществляемые конкурсным управляющим
Выплаты, осуществляемые конкурсным управляющим, должны соответствовать требованиям законодательства.
Уведомление о предстоящем увольнении должно быть направлено работнику не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.
При расчете даты предполагаемого увольнения нужно руководствоваться сроком, на который введено конкурсное производство (обычно это 6 месяцев).
Кроме того, работники имеют право на получение компенсационных выплат.
В судебной практике существуют следующие судебные споры, касающиеся выплат работникам, которые были осуществлены в процессе конкурсного производства:
