2020-04-12
150
3 года назад ОАО «Банк «Репка» на основании Договора субординированного кредита №1 предоставил ОАО «Банк «Колобок» субординированный кредит в размере 140 млн. руб. сроком на 5 лет. ЦБ РФ дал согласие на заключение данного договора. В соответствии с условиями договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно; его досрочное расторжение не допускается.
1 февраля прошлого года ОАО «Банк «Колобок» предоставил ОАО «Банк «Репка» кредит на сумму 154 млн. руб. сроком на два года по Кредитному договору №2.
15 января текущего года ОАО «Банк «Колобок» уведомил ОАО «Банк «Репка» о невозможности исполнения Договора субординированного кредита №1 в связи с тяжелым финансовым положением.
25 февраля т.г. ОАО «Банк «Репка» обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном взыскании кредита и процентов за пользованием кредитом, мотивируя тем, что 16 января и 16 февраля условие Договора субординированного кредита №1 о ежемесячном перечислении процентов за пользование кредитом исполнено не было.
ОАО «Банк «Колобок» предложил в суде заключить мировое соглашение о зачете встречных требований по кредитным договора №1 и №2.
Решите задачу и ответьте на вопросы: 1) может ли такое мировое соглашение быть заключено? 2) правильно определен субъектный состав спора? 3) необходимо ли предъявлять в суд еще какие-либо требования?
Задача 4.3. Предоставление банковской тайны Росфинмониторингу.
В целях осуществления контроля за соблюдением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям ООО "Сюрприз" Росфинмониторинг направил в ОАО «Банк» (далее – Банк) предписание, в котором предложил последнему представить информацию и документы в отношении ООО "Сюрприз" за период "с 01.01.2012 по настоящее время" в срок, не превышающий семи дней со дня получения предписания.
Банк, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил этот ненормативный акт в судебном порядке, полагая, что Росфинмониторинг нарушил нормы действующего законодательства о банковской тайне. Кроме того, срок для предоставления информации и документов в течение семи дней является необоснованно коротким и не позволяет выполнить требования указанного предписания.
По мнению Росфинмониторинга запросил у Банка как агента валютного контроля сведения о резиденте (ООО "Сюрприз") в пределах своих полномочий, предусмотренных нормативными положениями валютного законодательства, согласно положениям которого агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, а не нормами законодательства о банках и банковской деятельности.
Задание:
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Как соотносятся нормы валютного законодательства Российской Федерации и законодательства о банках и банковской деятельности? Будет ли иметь значение, что на следующий день после получения указанного предписания у Банка отозвана лицензия на проведение банковских операций, в частности, со средствами в иностранной валюте? Изменится ли ситуация, если в Банк будет направлено не предписание, а письмо с просьбой аналогичного содержания?
