Пути совершенствования предпринимательской деятельности акционерных обществ

В современной России предпринимательская деятельность акционерных обществ, в особенности публичных акционерных обществ, носит корпоративный характер. Известные ныне корпорации ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ПАО «Роснефть», ПАО «ВТБ» давно стали неотъемлемыми субъектами российской экономической политики. Государство всецело поддерживает их деятельность, помогает им в реализации различных инвестиционных проектов, владеет значительным числом акций, позволяющим отстаивать, в том числе и свой публичный интерес. Следует подчеркнуть, что данные предпринимательские корпорации взаимодействуют не только с государством, но и с гражданами, многие из которых являются клиентами данных компаний. Их права и законные интересы также должны быть гарантированы и обеспечены не только со стороны этих организаций, но и государства в целом. Каждый из нас ведь не только обслуживается вышеуказанными кредитными организациями, но и может быть обычным и привилегированным акционером данных компаний, а значит, имеет право принимать активное участие в общем собрании акционеров и требовать выплаты дивидендов по приобретенным акциям. Корпорации же обязаны обеспечить своевременную и в полном объеме выплату дивидендов. Иными словами, каждый из нас может стать кредитором публичного акционерного общества, а не только его зарплатным или кредитным клиентом. В связи с этим управляющие акционерных обществ должны действовать по отношению к своим клиентам и акционерам добросовестно и разумно, чтобы, с одной стороны, извлечь от своих услуг максимальную прибыль, с другой стороны, обеспечить качественное оказание данных услуг, чтобы клиент и акционер остались довольными от сотрудничества с такой организацией.

Однако на практике предпринимательские корпорации, в том числе даже публичные акционерные общества, в погоне за прибылью забывают об интересах получателей их услуг, навязывают дополнительные услуги, а нередко даже нарушают права клиентов, например, вкладчиков или акционеров. В этой связи справедливы рассуждения О.А. Терновой, которая пишет, что «…поскольку ГК РФ не содержит критериев недобросовестного и неразумного поведения управляющих, не регулирует основания и порядок их привлечения к ответственности, интересно рассмотреть французское законодательство, которые более детально регулирует эти вопросы: раздел 8 книги II ФТК полностью посвящен гражданско-правовой ответственности в акционерных обществах. Статья L225-251 ФТК гласит, что руководители и генеральный директор несут индивидуальную или солидарную ответственность в отношении общества и третьих лиц за нарушение законов или регламентов, применяемых акционерными обществами, уставов или за виновные действия, допущенные при управлении обществом.

Кроме иска о возмещении ущерба, понесенного лично, акционеры вправе предъявить к администраторам или генеральному директору корпоративный иск о привлечении их к ответственности. Акционеры вправе требовать полного возмещения ущерба, нанесенного обществом, в пользу которого при наличии оснований взыскиваются убытки»[32]. На наш взгляд, такие нормы французского гражданского законодательства следует как можно скорее имплементировать в российское законодательство, в частности в ГК РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах». 

Интересны мнения ученых по поводу проблемы передачи полномочий от общего собрания акционеров к другому, постоянно действующему органу управления. В этой связи заслуживает научного внимания позиция Н.Б. Романовой, которую она отразила в своей научной статье. По её обоснованному мнению, «…в случае осуществления передачи полномочий общего собрания акционеров другому органу позиции акционеров явно ослабнут. Они уже не смогут решать ключевые вопросы, касающиеся деятельности корпорации, и контролировать её через утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, счетов прибылей и убытков, утверждение аудитора, ревизионной комиссии общества и т.д. От них не будет зависеть даже решение вопроса о выплате дивидендов. И хотя закон устанавливает требование о единогласном принятии такого решения, акционеры рискуют, передавая свои полномочия другому органу. Под вопросом оказывается статус общего собрания акционеров как органа прямой акционерной демократии»[33]. Мы полностью солидарны с мнением ученого, однако, к сожалению, особенно в крупных корпорациях в настоящее время идёт устойчивая тенденция передачи большинства функций общего собрания акционеров совету директоров или коллегиальному исполнительному органу общества. При этом сами акционеры, как правило, не против такой передачи, освобождающей их от необходимости участия в общем собрании акционеров даже несмотря на вышеуказанные риски.

Белорусский исследователь Н.Л. Бондаренко обращает наше внимание на такой орган акционерного общества как счетная комиссии во главе с председателем. Исследуя его правовой статус, она пишет, что «…анализ белорусского законодательства позволяет выделить три основные функции счётной комиссии: легитимационную, организационную и информационную. Полагаем целесообразным разработку и принятие Положения о счётной комиссии в акционерных обществах, в котором следует закрепить и функции её председателя. Председатель счётной комиссии должен быть ответственен за организацию работы счётной комиссии, организацию сбора бюллетеней для голосования, информирование участников собрания о наличии кворума и результатах подсчёта голосов. Он также обязан обеспечивать передачу протокола об итогах голосования председателю общего собрания, а также опечатывание и передачу на хранение в архив общества бюллетеней для голосования и доверенностей представителей акционеров»[34].    

На наш взгляд счётную комиссию целесообразно создавать в публичных акционерных обществах и в уставе четко прописывать её компетенцию, задачи и функции. При осуществлении своей деятельности счётная комиссия должна взаимодействовать со всеми органами управления акционерным обществом и с самими акционерами.

Интересна позиция современных исследователей в отношении срока полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества. Некоторые из них указывают, что «…конструируя внутреннее устройство корпорации, компетенцию, срок полномочий её органов, следует учитывать действительный баланс интересов в корпорации и её перспективы. Вопрос о сроке полномочий исполнительного органа должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из текущего и планируемого соотношения акционерного капитала, персонального состава органов управления, его подконтрольности, состояния кадрового резерва, а также с учётом существующих практик корпоративного управления»[35].

По нашему мнению, должность единоличного исполнительного органа предпринимательской корпорации должна быть выборной, на неё должен объявляться конкурс, срок полномочий пять лет, возможно повторное переизбрание. Как уже отмечалось выше, мы солидарны с позициями учёных, утверждающих, что аппарат управления корпорации должен состоять исключительно из опытных и квалифицированных профессионалов.

В целом, как справедливо подытоживают ряд исследователей, «…акционерное общество как субъект предпринимательской деятельности, гражданско-правового и административно-правового регулирования является сложной категорией ввиду сочетания особых организационной, правовой, имущественной составляющих. Акционерная форма организации хозяйственной предпринимательской деятельности является не только проверенной временем, но и наиболее удобной в плане расширения экономического влияния ввиду возможности привлечения капитала, консолидации усилий управления, что позволяет ей на протяжении столетий доминировать в сфере производства, реализации товаров и услуг. Популярность акционерной формы ведения хозяйствования обусловлена рядом факторов, а именно способностью аккумулирования и целенаправленного использования капиталов значительного числа лиц в целях развития крупного производства и реализации масштабных проектов, ограниченности рисков потерь акционера размерами его вклада в уставной капитал общества»[36].    

Другие ученые обоснованно утверждают, что «…особенностью акционерных обществ является то, что данная организационно-правовая форма, как никакая другая, подвержена дополнительному регулированию, контролю и надзору со стороны государственных регуляторов: Банка России (что в основном связано с осуществлением эмиссии ценных бумаг, а также с участием на рынке эмиссионных ценных бумаг) в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Федеральной антимонопольной службы РФ (проведение предварительного или последующего антимонопольного контроля действий по слиянию, присоединению, созданию акционерных обществ, подпадающих под понятие экономической концентрации, в отношении сделок, связанных с приобретением крупных пакетов акций) в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»»[37]. Далее эти же исследователи справедливо подчеркивают, что «…осуществление предпринимательской деятельности в виде создания акционерного общества влечет возникновение определенных обязанностей:

- информационных, связанных с раскрытием информации о деятельности акционерного общества;

- управленческих, связанных с образованием коллегиального органа управления;

- ревизионных, связанных с образованием ревизионной комиссии;

- аудиторских, по назначению аудитора;

- регистрационных, по ведению реестра акционеров»[38].

Таким образом, «…правовое регулирование возникающих внутрихозяйственных отношений эффективно в большей степени для крупного и среднего предпринимательства, для мелких предпринимателей оно весьма незначительно и не всегда целесообразно. Особенно актуально и необходимо правовое регулирование внутрихозяйственных отношений предпринимательской деятельности организаций, в структуре которых имеется значительное количество подразделений, а также тех организаций, деятельность которых затрагивает интересы значительного круга лиц как в гражданско-правовых, так и в предпринимательских отношениях»[39].

Несмотря на то, что в настоящее время акционерные общества формируются либо как публичные (ПАО), либо как непубличные (АО), «…законодатель не торопит хозяйственные общества сменять названия, то есть новые нормы не носят срочного порядка. Нормы о ПАО и НАО являются диспозитивными, то есть изменения в названии должны отразиться при первом внесении изменений в учредительные документы. Но при этом на практике в деловом обороте возникает определенная путаница, поскольку некоторые общества уже сменили названия на ПАО, другие остаются ОАО и даже ЗАО»[40].

В заключение настоящей главы приведем солидарные с нашими вполне разумные рассуждения современных исследователей относительно минимального размера уставного капитала акционерных обществ: «…если законом будет предписан слишком большой минимальный капитал, то это явится барьером для учредителей, если же установленный размер невелик, то он непригоден для защиты кредиторов и не выполняет гарантийной функции. Минимальные размеры, установленные действующим законодательством, не выполняют сегодня функцию защиты прав кредиторов. Кроме того, они не являются и имущественной базой для начала деятельности самого акционерного общества»[41]. Мы полностью соглашаемся с точкой зрения данных учёных-цивилистов.

В целом акционерные общества, особенно публичные акционерные общества, являются, на наш взгляд, наиболее устойчивыми формами предпринимательских корпораций, к которым гораздо больше доверия со стороны государства и общества, чем к более распространенным и непостоянным обществам с ограниченной ответственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд важных выводов:

1. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества получили в России наибольшее распространение и развитие ещё и потому, что, в отличие от хозяйственных товариществ, учредители несут ответственность по обязательствам юридического лица только в пределах вкладов, внесенных в уставной капитал общества, не рискуя всем своим имуществом, а в отличие от производственных кооперативов, здесь не требуется личного участия учредителей в деятельности общества. Иными словами, российские предприниматели не хотят идти в процессе своей деятельности на серьёзные предпринимательские риски, и желают получать доход, не принимая активного участия в деятельности компании. Поэтому в органах управления таких предпринимательских корпораций зачастую трудятся не учредители, а наемные работники, профессиональные управленцы, приглашенные со стороны.

2. Следует подчеркнуть, что в нашем государстве идёт тенденция к созданию хозяйственных обществ не только в форме объединения капиталов, но и в форме объединения юридических лиц. Именно таким образом происходит укрупнение бизнеса схожих по целям деятельности организаций. В результате появляются различные альянсы, холдинги, гильдии, ассоциации, финансово-промышленные группы, синдикаты, картели, концерны и иные формы объединения предпринимательских корпораций.

3. Правовой статус хозяйственных обществ определен и закреплен не только в ГК РФ, но и в специальном законодательстве, в частности в уже длительное время действующих, изменяющихся и дополняющихся федеральных законах об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах. При конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, а потому, по нашему глубокому убеждению, изменения и дополнения в целях совершенствования действующего законодательства о предпринимательских корпорациях должны вноситься, в первую очередь, именно в специальные федеральные законы, а не в ГК РФ, содержащий лишь общие правила их организации и деятельности.

4. Акционерная форма хозяйствования получает в России всё большее распространение и развитие, что особенно касается публичных акционерных обществ. Инвестиционные вложения со стороны физических лиц, государства, юридических лиц, котировка акций на фондовых биржах, привлечение все новых акционеров в свои ряды позволяют такой форме предпринимательских корпораций аккумулировать значительные материальные ресурсы, создавать все условия для получения корпорацией сверхдоходов и сверхприбыли. Однако, на наш взгляд, публичный характер должны иметь и получившие наибольшее признание в России общества с ограниченной ответственностью, которые также имеют право быть публичными, привлекая в свой состав неограниченное количество участников, не желающих быть акционерами. Публичными обществами с ограниченной ответственностью должны признаваться предпринимательские корпорации с числом членов более пятидесяти, уставной капитал которых состоит из долей его участников и увеличивается по мере поступления новых участников. В остальном правовой статус публичных обществ с ограниченной ответственностью должен быть аналогичен правовому статусу публичных акционерных обществ.

5. Основным учредительным документом хозяйственного общества является его устав, в котором должны быть четко прописаны полномочия каждого создаваемого органа управления. Вносить изменения и дополнения в устав организации вправе только общее собрание участников путем голосования квалифицированным большинством голосов. Ни один из постоянно действующих единоличных и коллегиальных органов управления корпорации не вправе возложить на себя функции внесения изменений и дополнений в устав организации.