2020-04-12
521
Предпринимательская деятельность обществ с ограниченной ответственностью достаточно подробно урегулирована федеральными законами. Кроме того, каждая организация имеет собственные локальные нормативные акты, обязательные для исполнения, как учредителями, так и наемными работниками корпорации, так называемые корпоративные нормы. Наконец, не следует забывать об учредительном документе ООО – уставе, в котором детально прописаны цели и направления деятельности корпорации, структура и компетенция органов управления организации, порядок урегулирования споров с контрагентами и кредиторами. Однако чрезвычайная распространенность именно данной организационно-правовой формы, деятельность фирм-однодневок в виде ООО, простой уход учредителей от имущественной ответственности по долгам ООО ставят вопросы о надежности обществ с ограниченной ответственностью, об эффективности деятельности подобных предпринимательских корпораций, о путях совершенствования их предпринимательской деятельности, о предупреждении и пресечении фактов злоупотребления правом со стороны корпорации. Все вышеуказанные актуальные проблемы обществ с ограниченной ответственностью требуют нормативного и практического решения, формируют в учёных кругах предложения по совершенствованию действующего корпоративного законодательства. Некоторые суждения цивилистов и авторский их комментарий следует отразить в настоящей работе.
В этой связи интересны точки относительно юридической природы доли в уставном капитале ООО, в пределах которой учредители несут так называемую ограниченную ответственность. Как отмечает ряд исследователей, «…доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, включающий в себя систему имущественных и неимущественных прав участника общества, носящих одновременно и вещный, и обязательственный характер»[12].
По нашему глубокому убеждению, в случае виновных действий учредителей ООО, которые привели к неправомерным действиям самого юридического лица, к его вынужденной реорганизации или ликвидации, к банкротству, учредители перед кредиторами общества должны нести субсидиарную ответственность, то есть дополнительную отвественность всем своим имуществом. Ведь деятельность юридического лица – это, прежде всего, деятельность его органов управления, которые подконтрольны учредителям, либо которые в своем составе имеют учредителей. Поэтому несправедливо, когда указанные субъекты, инициировавшие либо даже способствовавшие совершению противоправных действий со стороны юридического лица, в законном порядке фактически избегают имущественной ответственности, рискуя только своими долями в уставном капитале общества. По сути, одним из признаков предпринимательской деятельности является наличие риска, в частности риска материальной ответственности, риска имущественных потерь. При этом потери, чтобы их именовать таковыми, должны наносить нарушителю серьёзный ущерб. А как можно назвать серьёзным ущерб при минимальном размере уставного капитала в десять тысяч рублей? То есть учредители рискуют в пределах данной весьма незначительной суммы, а потому им создать ООО гораздо более выгодно, чем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как последний отвечает перед кредиторами всем своим имуществом. Возникает вопрос, а можно ли назвать предпринимательской ту деятельность, которая не основана на серьезном риске, как деятельность обществ с ограниченной ответственностью? В соответствии с законом можно, поскольку ООО отнесены к коммерческим корпоративным организациям. Но по факту учредители ООО практически ничем не рискуют, поэтому могут, как угодно осуществлять свою деятельность, не опасаясь личной имущественной ответственности. Их доли могут быть ничтожно малы, а потому они фактически ничем не рискуют.
Вышеуказанные исследователи далее справедливо пишут о том, что «…установление нотариальной формы для сделок по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества обеспечивает достоверность перехода прав и обязанностей к приобретателю доли, подтверждает волеизъявление участников корпоративных отношений, а также способствует защите прав добросовестного приобретателя доли»[13]. Мысль очень разумная, ибо добросовестный приобретатель должен знать не только о своих возникающих в связи с приобретением доли правах, но и об обязанностях, о которых зачастую умалчивают продавцы своих долей. Нотариальная форма позволит сделке по отчуждению доли быть законной и защитит интересы приобретателя.
Известный цивилист Е.А. Суханов, о котором мы ранее уже упоминали, исследует проблемы предпринимательской деятельности корпораций в контексте сравнительного анализа отечественного корпоративного законодательства с зарубежным законодательством. В частности, он пытается теоретически решить проблему деления корпораций на публичные и непубличные. К непубличным предпринимательским корпорациям в соответствии с ГК РФ относятся не только акционерные общества, но и общества с ограниченной ответственностью. При этом статус публичного общества может иметь только акционерное общество. Исследуя данные вопросы, Е.А. Суханов вполне обоснованно, на наш взгляд, рассуждает о том, что «…в окончательном тексте Федерального закона о новой редакции главы 4 ГК РФ получили закрепление крайне спорные положения и подходы, реализация и эффективность которых вызывают серьёзные сомнения. Принципиальным в этом отношении стало установление в статье 66.3 ГК РФ нового для нашего права деления всех хозяйственных обществ – основных коммерческих корпораций – на публичные и непубличные. При этом речь идёт не об очередной законодательной классификации юридических лиц, а о кардинальном изменении правового статуса основных разновидностей предпринимательских корпораций, поскольку такое их деление ярко характеризует очередные попытки перехода отечественного корпоративного права к широкому использованию американских правовых конструкций. С позиции европейского корпоративного права такой классификации можно подвергать только акционерные общества, имея в виду установление более жестких требований к статусу публичных акционерных обществ в связи с тем, что их акции котируются на фондовых биржах, а участники (акционеры) и потенциальные потребители этих акций (третьи лица) нуждаются в повышенной охране от различных злоупотреблений»[14].
О правовом статусе и проблемах деятельности акционерных обществ поговорим подробнее в следующей главе настоящего исследования, здесь лишь подчеркнем, что злоупотребления со стороны ООО могут коснуться конкретных их клиентов, потребителей. Действительно, непросто понять, почему законодатель самой популярной в России организационно-правовой форме коммерческих корпораций не придал статус публичного общества, не разделил общества с ограниченной ответственностью на публичные и непубличные. Вполне разумно, на наш взгляд, разделить общества с ограниченной ответственностью на публичные, с минимальным размером уставного капитала в один миллион рублей, и непубличные, с минимальным размером уставного капитала в сто тысяч рублей. Полагаем, что это значительно сократило бы появление фирм-однодневок, и значительно повысило рисковый характер предпринимательской деятельности ООО. Между тем следует помнить и о том, что «…существенные изменения в законодательстве, даже благоприятные с доктринальной стороны, могут негативно отразиться на ведении бизнеса в стране, поскольку уже существующая экономическая деятельность была построена либо адаптирована непосредственно под конкретную нормативную базу»[15].
В дальнейшем Е.А. Суханов делает справедливый вывод о том, что «…новая редакция главы 4 ГК РФ во многом основана на компромиссах, причем, как правило, не очень удачных, что свидетельствует о пока ещё сохраняющейся противоречивости законодательного развития в области отечественного корпоративного права. При этом всё яснее проявляется опасность серьёзного крена в сторону англо-американских правовых институтов и подходов, в большинстве случаев неприемлемых для российского права»[16].
Ряд ученых задумываются не только о теоретических, но и о практических проблемах организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Одной из таких важных проблем является проблема образования в структуре ООО коллегиального исполнительного органа, наличие которого в соответствии с законодательством об ООО не является обязательным. Однако ряд ООО всё же имеют его в составе своих органов управления наряду с общим собранием участников и единоличным исполнительным органом. В частности, Д.Г. Мурашев и Г.Ф. Чекмарев пишут о том, что «…исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью – это орган управления, который создан (образован) с целью осуществления руководства текущей деятельностью общества, исполняющий решения вышестоящих органов управления и подотчётный общему собранию его участников, а в случае создания в обществе совета директоров (наблюдательного совета), то и данному органу управления общества»[17]. Далее указанные исследователи указывают нам, что «…правовая конструкция коллегиального исполнительного органа является очень удобной, простой и свободно реализуемой в обществе с ограниченной ответственностью. Образование коллегиального исполнительного органа в обществе позволяет отказаться от формирования более сложного и громоздкого гражданско-правового сообщества – совета директоров (наблюдательного совета) общества»[18].
Как показывает практика, для ООО не характерно иметь в структуре органов управления коллегиального исполнительного органа и совета директоров, поскольку такие органы характерны для крупных компаний, публичных обществ, с числом участников более пятидесяти человек. В настоящее время ООО при превышении указанного количества участников обязано преобразоваться либо в публичное акционерное общество, либо в производственный кооператив. Однако, как отмечалось выше, если всё же закон придаст крупным корпорациям в форме ООО статус публичных обществ, то коллегиальные органы управления будут в них создаваться, иметь свой правовой статус и установленную законом и учредительными документами компетенцию.
В заключение данной главы следует сделать вывод о том, что малоисследованные в научном аспекте общества с ограниченной ответственностью стали самыми популярными на практике предпринимательскими корпорациями. Их создание особенно удобно тем, кто делает в бизнесе первые шаги, кто хочет понять, сможет ли он развивать свой бизнес или нет. В отличие от индивидуального предпринимательства здесь нет полной ответственности всем своим имуществом, учредитель в любой момент может выйти из состава общества путем отчуждения своей доли другому лицу, для регистрации необходим минимальный пакет документов. Кроме того, коллективная форма ведения бизнеса позволяет учредителю совместными усилиями стремиться к достижению максимальной прибыли от своей деятельности. Коллективная ответственность за результаты своей деятельности не так пугает начинающих предпринимателей, как ответственность индивидуальная, тем более что она ограничена размером внесенной в уставной капитал доли. Всё это объясняет популярность таких предпринимательских корпораций в нашей стране. Тем, кто поймет, что бизнес не его стезя, просто выйдет из общества, либо в добровольном порядке ликвидирует его. Тем же, кто почувствует себя акулой бизнеса, есть возможность преобразовать ООО в более крупную предпринимательскую корпорацию, например, публичное акционерное общество, о котором речь пойдет в следующей главе.
