double arrow

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

4. Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон Российской Федерации «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).

8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).

9. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первойф статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова   и В. Н. Степанова» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                   20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта один части третьей статьи 81 и статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».

 16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18. 12. 2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Основная учебная литература

1. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права [Электронный ресурс]: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С.В. Гурдин [и др.]. — Электрон. текстовые данные. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 287 c. — 978-5-238-02560-5. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/66251.html

    2. Актуальные проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1 [Электронный ресурс]: научные труды / И.А. Гедыгушев [и др.]. — Электрон. текстовые данные. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. — 148 c. — 978-5-93916-541-9. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/65850.html

    3. Колосова И.М. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) [Электронный ресурс]: практикум / И.М. Колосова, В.В. Кучин. — Электрон. текстовые данные. — Москва, Саратов: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Ай Пи Эр Медиа, 2016. — 392 c. — 978-5-00094-340-3. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72578.html

    4. Лютынский А.М. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты [Электронный ресурс]: монография / А.М. Лютынский. — Электрон. текстовые данные. — Саратов: Вузовское образование, 2017. — 176 c. — 978-5-4487-0185-6. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/73608.html

    5. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата и специалитета / А. И. Бастрыкин [и др.]; под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 468 с. — (Серия: Бакалавр и специалист).

    6. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 1. Общие положения уголовного судопроизводства: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. Т. Томин [и др.]; под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 366 с. — (Серия: Авторский учебник

7. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 2. Досудебное и судебное производство: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. Т. Томин [и др.]; под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 222 с. — (Серия: Авторский учебник).

Дополнительная учебная литература

1.Арестова, Е. Н. Уголовно-процессуальная деятельность полиции: учебное пособие для бакалавриата и специалитета / Е. Н. Арестова, А. С. Есина, О. Е. Жамкова. — 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 224 с.

2. Быков, В. М. Сторона обвинения в уголовном процессе России: монография / В. М. Быков. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 172 с

3. Гусейнов Н. А.  О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. - № 3. С. 162-165.

4. Валькова Т. В. Органы дознания и их компетенция по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Сб.головное судопроизводство в России: проблемы и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: 2015. С. 41-46.

5. Вилкова, Т. Ю. Принцип презумпции невиновности: история, современность, перспективы: монография / Т. Ю. Вилкова. — М.: Издательство Юрайт, 2018.

6. Досудебное производство в уголовном процессе: учебное пособие для вузов / Б. Б. Булатов [и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 190 с. — (Серия: Специалист).

7. Егорова, Е. В. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам: практ. пособие / Е. В. Егорова, Д. А. Бурыка. — 3-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 315 с. — (Серия: Профессиональная практика).

8. Есина, А. С. Дознание в органах внутренних дел: учебник и практикум для вузов / А. С. Есина, Е. Н. Арестова, О. Е. Жамкова. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 179 с. — (Серия: Специалист)

9. Егорова, Е. В. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам: практ. пособие / Е. В. Егорова, Д. А. Бурыка. — 3-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 315 с. — (Серия: Профессиональная практика).

10. Кульков, В. В. Методика предварительного следствия и дознания. Руководство для следователей и дознавателей: практ. пособие / В. В. Кульков, П. В. Ракчеева; под ред. В. В. Кулькова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018.

11.Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 263 с. — (Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс).

12. Малышева, О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: теория, практика, перспективы: монография / О. А. Малышева, Б. Я. Гаврилов. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 307 с. — (Серия: Актуальные монографии).

13. Моисеева Т.В. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей// Российский судья.-2012.- №1.

14. Некоторые особенности расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: уяснение смыслов //Научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. М., 2010. № 10.

15. Пиюк А.В. Особый порядок разрешения уголовных дел: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. – 2012 - № 9.

16. Огородов А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: - 2018.

17. Потапов В.Д. О коллизиях в предмете кассационной и надзорной проверки окончательных актов суда // Российский следователь. 2012.- №18.

18. Седых Т. В. Специфика дознания как формы предвари тельного расследования // Вестник Московского института государственного управления и права. – 2016. - № 14. С. 147-149.

19. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве. Автореф. дисс д-р юрид. наук. М.: - 2018.  

20. Уголовно-процессуальное право: Актуальные проблемы теории и практики: Учебник для магистров / Под ред. проф. В.А. Лазаревой, А. А. Тарасова.- М: Юрайт, 2013.

21. Хатуаева, В. В. Уголовное преследование: учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / В. В. Хатуаева. — 2-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2018.

22. Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению: учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.

23. Червоткин А.С. Место промежуточных судебных производств в системе российского уголовного процесса // Российский судья. – 2012 - № 7.

24. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915. Т. II;

25. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999;

26. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003;

27. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004;

28. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006;

29. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010;

30. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первые результаты применения: Монография: В 2 ч. / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2015.

31. Курочкина Л., Разинкина А. Пути совершенствования института обжалования судебных решений // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 33 - 34;

32. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 45 - 52).

33. Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 6;

34.Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1;

35. Бубон К.В. Справедливость: поддается ли она юридическому описанию? // Адвокат. 2011. N 6;

36.Артамонова Е.А. О необходимости осуществления правосудия по уголовным делам с позиций справедливости // Российский судья. 2011. N 1. С. 41;

37. Подольный Н.А., Урявин Д.А. Справедливость - критерий правосудности // Российский судья. 2011. N 1. С. 34;

38.Чурилов Ю.Ю. Характеристика оснований отмены оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2008. N 10. С. 58; и др.

Список открытых ресурсов Интернет:

· Библиотека РАН: http://www.benran.ru/

· Российская государственная библиотека: http://www.rsl.ru/

· Библиотека Гумер – Право и Юриспруденция:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/_Index_Pravo.php

· Cервер правовой информации http://www.pravopoliten.ru/

· ИНИОН РАН http://www.inioni.ru/

· Российская государственная библиотека http://www.rsl.ru/

· Национальная электронная библиотека http://www.net.nns.ru/

· Юридическая научная библиотека издательства "Спарк" www.lawlibrary.ru

· Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб»: http://www.juristlib.ru/

· Библиотека диссертаций и авторефератов России dslib.net http://www.dslib.net

· Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. – http://law.edu.ru

· Научная электронная библиотека – http://elibrary.ru/

· Юридическая научная библиотека издательства СПАРК – http://www.lawlibrary.ru

· Библиотека электронных ресурсов Исторического факультета МГУ

http://www.hist.msu.ru/ER/index.htm

· Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина – http://www.prlib.ru

· Российская государственная библиотека – http://www.rsl.ru

· Электронная библиотека Руниверс – http://www.runivers.ru

 


[1] См. п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина".

 

[2] До вступления в силу УПК РФ, т.е. до 1 июля 2002 г., речь шла даже не о представлении, а о протесте (апелляционном, кассационном и др.) прокурора, что терминологически еще более подчеркивало разницу между жалобами частных лиц и протестами должностных лиц (прокуроров).

 

[3] Согласно официально опубликованным статистическим данным о результатах деятельности Верховного Суда РФ за 2013 - 2015 гг., Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ за указанный период не было обжаловано и проверено ни одного постановления судьи Верховного Суда РФ (см.: Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 г.; Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014, 2015 гг. // http://www.supcourt.ru/second.php).

[4] Верховный Суд РФ с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ полностью утратил полномочие рассматривать уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК РФ).

 

[5] Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 46.

 

[6] В историческом контексте отечественным проверочным производствам также всегда была присуща такая черта, как коллегиальность: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливал, что съезды мировых судей и судебные палаты рассматривали апелляционные отзывы и протесты в коллегиальном составе; в советском уголовном процессе принцип коллегиальности также распространялся на все проверочные инстанции (см. об этом: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. С. 52; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. С. 12; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 164; и др.).

[7] Понятие "ревизионный порядок" значительно эволюционировало с течением времени: в инквизиционном процессе (до принятия Судебных уставов 1864 г.) ревизионный порядок заключался в том, что приговоры восходили в высшую инстанцию независимо от жалоб на них участников процесса, т.е. в силу прямого предписания закона (см. об этом: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 309). В советский период под ревизионным порядком проверки решения суда понималась обязанность суда вышестоящей инстанции проверить все дело в полном объеме. В настоящее время это уже не обязанность, а право суда.

 

[8] Такой порядок установлен ст. 327 УПК ФРГ, ст. 509 УПК Франции, ч. 1 ст. 562 УПК Латвии и др. В историческом контексте любопытно отметить, что отечественный уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. признавал также только "начало жалобы" при проверке судебных решений. Более того, выход суда за пределы апелляционного отзыва и отмена приговора мирового судьи в тех частях или по поводу таких нарушений, которые никем не были обжалованы, расценивались Сенатом как существенное нарушение ст. 168 УУС (см.: Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 29).

 

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г.).

 

[10] Ухудшение по отношению к предъявленному следственными органами обвинению с недавних пор также допускается в исключительном случае и осуществляется через использование механизма возвращения уголовного дела прокурору

[11] Проблема запрета поворота к худшему может, конечно, касаться и иных судебных решений (например, когда обвиняемый обжалует меру пресечения в виде подписки о невыезде, а суд видит основания для применения более строгой меры пресечения и т.п.).

 

[12] Например: ст. 515 УПК Франции, ст. 391 УПК Швейцарии, ст. ст. 399, 400 УПК Армении, ст. ст. 440, 442 УПК Казахстана и др.

 

[13] При обжаловании промежуточных решений, если отсутствует необходимость направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, суд первой инстанции прилагает заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г.).

[14] При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления. К таким лицам судебная практика относит осужденных (оправданных) по данному уголовному делу лиц, не обжаловавших приговор, и их защитников, а также лиц, в отношении которых решение суда было вынесено заочно в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Если же такие обстоятельства будут установлены непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, суд снимает уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для устранения нарушений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26). Нарушение данного требования ЕСПЧ расценивает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство в контексте ст. 6 Конвенции (ECHR, Sevastyanov v. Russia, judgement of 22 April 2010).

 

[15] Для того чтобы подчеркнуть разницу, напомним, что в суде первой инстанции судебное следствие начинается с изложения государственным (частным) обвинителем существа предъявленного обвинения.

 

[16] Речь идет об упрощенных процедурах рассмотрения уголовных дел (гл. 40, 40.1 УПК РФ), которые применяются при рассмотрении более чем 60% уголовных дел (см. данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=80). При применении таких процедур в суде первой инстанции исследование фактических обстоятельств не осуществляется, поэтому обжалованию по существу такие приговоры не подлежат (ст. 389.27 УПК РФ). В большинстве случаев обжалуется справедливость назначенного наказания.

[17] См. Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2012; Рукавишникова (Плашевская) А.А. Апелляционный порядок проверки итоговых судебных решений по УПК РФ: полная или неполная апелляция // Вестник Томского гос. ун-та. Право. 2013. N 4(10); Мазина Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: коллизии предмета и пределов проверки // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. N 4.

 

[18] См. Материалы уголовного дела N 1-113/2013 в отношении К. // Архив Савеловского районного суда).

[19] Деление апелляции на "полную" и "неполную", как известно, было выработано гражданской процессуальной наукой, где по некоторым мелким спорам реальное апелляционное обжалование просто-напросто тем самым ограничивается. Однако для уголовного процесса не может быть "мелких споров", в связи с чем право на полноценную вторую инстанцию должно обеспечиваться по всем уголовным делам

[20] См. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26).

[21] Опираясь на материалы судебной практики, можно выделить случаи, когда суды выносят новые апелляционные приговоры, а не вносят изменения в приговор суда первой инстанции: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда апелляционным судом самостоятельно исследуются новые и переоцениваются имеющиеся в деле доказательства; при наличии в приговоре суда первой инстанции существенных нарушений, не позволяющих установить окончательное наказание, назначенное подсудимому (его размер, место отбывания); отсутствие в приговоре описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в других случаях, когда судом апелляционной инстанции устанавливаются новые фактические обстоятельства дела, отличные от тех, что были установлены судом первой инстанции.

 

[22] Для сравнения, в кассации и надзоре для отмены или изменения решения суда должно быть доподлинно установлено, что обнаруженное нарушение повлияло на законность и каким образом.

 

[23] Такой подход практикуется в целом ряде зарубежных стран: ст. 489 УПК Республики Узбекистан, ст. 399 УПК Республики Армения, ст. 393 УПК Республики Беларусь и др.



Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: