2020-04-20
99
Реформа комментария. Я. провел реформу неоплатонического комментария, суть которой заключалась в требовании единства толкования, когда все без исключения части текста следовало толковать согласно с его «целью», или «предметом» (σκοπός). Напр., если диалог «Тимей» определялся как физический (φυσικός) и его предмет - как рассуждение о природе, то и драматический зачин диалога, и входящий в его состав миф об Атлантиде, и космологическая речь самого Тимея Локрского должны были интерпретироваться в натурфилософском ключе (φυσικώς). Поэтому комментатору так важно было заранее определить единственную цель со-
846 ЯМВЛИХ
чинения, и любой комментарий стало принято начинать с ее обстоятельного выяснения во введении. Это экзегетическое правило было выдвинуто Я. в противовес прежде существовавшему обыкновению отделять зачины платоновских диалогов от их основной части и интерпретировать их либо в этическом ключе (Порфирий), либо в историческом (Ориген), либо видеть в них просто способ увлечь читателя (Лонгин). Тем не менее, если в физическом диалоге встречались математические или метафизические рассуждения, Я. советовал не пренебрегать и прямым толкованием, помня при этом, что различные типы толкования, так же как и соответствующие им предметы, связаны друг с другом принципом аналогии. Так, прямой математический смысл фразы может скрывать в себе физическое и теологическое содержание, поскольку и сами математические объекты (числа и геометрические фигуры) являются, с одной стороны, отражением божественных идей, а с другой - прообразами физической реальности. В результате задача экзегета сводится к тому, чтобы, переходя от одного способа толкования к другому, рассматривать одну и ту же фразу одновременно с разных точек зрения и выявлять ее значение на разных уровнях реальности - природном, душевном и божественном. Такая практика позволяет обнаружить в авторитетном тексте сразу множество смыслов и примирить между собой, казалось бы, противоположные мнения прежних комментаторов.
|
|
|
Желая по возможности облегчить комментатору переход от этического к физическому и метафизическому толкованию, Я. предпочитал определять предмет комментируемого сочинения как можно шире. Так, предмет «Федра», по его словам, составляет учение о «всякого рода красоте» (τταντοδαττον καλόν - Herrn. In Phaedr. 9, 10), под которой следует понимать не только красоту чувственную, но и умопостигаемую. Тот же самый метод Я. распространил и на аристотелевские сочинения. По свидетельству Симпликия, он толковал в метафизическом духе отдельные места из «Категорий», широко применяя при этом метод аналогии (Simpl. In Cat. 2, 9-15). Благодаря Я. толкование авторитетных текстов было извлечено из плена случайностей и произвола, в котором оно пребывало у средних платоников и Порфирия. Дав ему правила и приведя в систему, Я. сообщил ему характер научного метода, который впоследствии был практически без изменений воспринят афинскими неоплатониками: Сирианом, Проклом, Гермием и Дамаскием, а также некоторыми представителями александрийской школы, например Олимпиодором.
|
|
|
Я. разработал также канон базовых платоновских текстов (т. н. «канон Ямвлиха»), ставший впоследствии обязательным для изучения во всех философских школах поздней Античности. Этот канон включал в себя 12 диалогов, которые в соответствии с традиционными частями философии делились на этические, физические, логические и теологические. Открывал цикл «Алкивиад I», в котором обсуждалась тема самопознания как начала философии; затем шли этические «Горгий» и «Федон», логические «Кратил» и «Теэтет», физические «Софист» и «Политик» и теологические «Пир» и «Федр». На следующем этапе ученик переходил к более сложным диалогам - «Тимею» и «Пармениду», которые Я. считал вершинами философии Платона: «Тимея» - вершиной ее физической части, а «Парменида» — богословской. Завершал обучение диалог «Филеб», в котором шла речь о
ЯМВЛИХ 847
запредельном всему благе. Не исключено, что чтение платоновских диалогов изначально задумывалось Я. не только как интеллектуальное, но и как духовное упражнение, каждая последующая ступень которого должна была включать в себя предыдущую как свое необходимое условие (Hadot 1981, р. 13-58). Например, чтобы правильно понять рассуждения Платона в «Федре» о возвышающей роли эротического влечения, ученику было необходимо сначала познакомиться с аскетическими мотивами «Федона» и осознать пагубность для души всего телесного. Результатом такого восхождения была постепенная духовная трансформацию ученика, а все платоновские диалоги, несмотря на их очевидное расхождение по некоторым вопросам, оказывались в согласии, или «симфонии», друг с другом.
ВЛИЯНИЕ. Авторитет Я. был чрезвычайно велик у всех последующих философов-неоплатоников, начиная с 4 в. и вплоть до Ренессанса. Непосредственные ученики Я. называли его спасителем греческого мира и всеобщим благодетелем, а имп. Юлиан считал его равным Платону (Jul. Or. IV, 146а) и говорил, что предпочел бы получить одно письмо от Я. нежели стать обладателем всего золота Лидии. Неоплатоники 5-6 вв. (Сириан, Прокл, Дамаский) придавали учению Я. гораздо большее значение нежели учению Плотина и видели в нем основателя того направления платоновской традиции, к которому принадлежали сами. Однако точно установить, какие из позднеплатонических концепций принадлежат именно Я. не удается по причине недостатка свидетельств. Надолго пережил античность разработанный Я. экзегетический метод, найдя себе поклонников, в частности, в лице представителей флорентийской платоновской Академии Марсилио Фичино и Пико делла Мирандолы.
Соч.: I. «Пифагорейский период»: 1) Iamblichus, De Vita Pythagorica liber. Ed. L. Deubner. Lipsiae, 1937 (ed. with additions and correlations by U. Klein. Stuttg., 1975); Iamblichi De Vita Pythagorica. Ed. A. Nauck. Amst, 1965; Iamblichus., On the Pythagorean Life. Transi, with notes and introduction by G. Clark. Liverpool, 1989; Iamblichus. On the Pythagorean Way of Life. Text, tr. and notes by J. M. Dillon and J. Hershbell. Atlanta, 1991 (trad, franc, par L. Brisson et A. P. Segonds. P., 1996); Ямвлих. Жизнь Пифагора. Пер., вст. ст. и комм. В. Б. Черниговского. М., 1998; 2) Protrepticus. Ed. H. Pistelli. Lipsiae, 1888 (repr. Stuttg., 1967); Iamblichus. The Exhortation to Philosophy: Including the Letters of Iamblichus and Proclus Commentary on the Chaldean Oracles. Tr. by ansl. S. Neuville and T. Johnson. Grand Rapids (Mich.), 1988; 3) De communi mathemätica scientia liber. Ed. N. Festa. Lipsiae, 1891 (ed. with additions and correlations by U. Klein. Stuttg., 1975); 4) In Nicomachi Arithmeticam Introductionem. Ed. H. Pistelli. Lipsiae, 1894 (ed. with additions and correlations by U. Klein. Stuttg., 1975); 5) Theologumena Arithmeticae. Ed. V. de Falco. Lipsiae, 1922; Iamblichus. The Theology of Arithmetic. Tr. by R. Waterfield. Grand Rapids (Mich.), 1988; Ямвлих. Теологумены арифметики. Пер. и прим. В. В. Бибихина, - Лосев, ИАЭ. Последние века. Кн. 2. М., 2000, с. 480-508. И. «Неоплатонический период»: 6) Iamblichus. De Anima. Trad, par A. J. Festugière, - La Révélation d'Hermès Trismégiste. T. III. Les doctrines de l'âme. P., 1953, p. 177-264, Iamblichus. De Anima. Text, transi, and comm. by J. M. Dillon. Leiden, 2002. III. «Халдейский период»: 7) Iamblique. Les Mystères d'Egypte. Texte et. et trad, par E. des Places. P., 1966; Iamblichus. On the Mysteries of the Egyptians, Chaldeans and Assyrians. Tr. by Th. Taylor. L., 18952; Index to «De Mysteriis liber». Ed. by G. Parthey. В., 1857, p. 294-328.; Iamblichus. De mysteriis. Text, tr. and notes by E. С Clark, J. M. Dillon et al. Atlanata, 2003; Ямвлих. О египетских мистериях. Пер. и вст. ст. Л. Ю. Лукомского. М., 1995; О египетских мистериях. Пер. и комм. И. Ю. Мельниковой. М., 2004. 8) Ямвлих. Ответ учителя Абаммона на письмо Порфирия к Анебону. Пер. И. И. Маханькова, - Знание за пределами науки. Сост. И. Т. Касавин. М., 1996; Фрагменты: Jamblique de Chalcis: Exégète et philosophe. Appendice: Testimona et
|
|
|
848 ЯМВЛИХ
Fragmenta exegetica. Coll. by В. D. Larsen. Aarhus, 1972; lamblichi Chalcidensis. In Platonis Dialogos Commentariorum Fragmenta. Tr. and éd. by J. M. Dillon. Leiden, 1997; Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона. Пер., вст. ст. и комм. Р. В. Светлова. СПб., 2000.
Лит.: Praechter К. Richtungen und Schulen im Neuplatonismus (1910),- Kleine Schriften. Hrsg. von H. Dörrie. Hldh.; N. Y., 1973; Lloyd А. С Iamblichus, - The Cambridge History of later Greek and early Medieval Philosophy. Camb., 1967, p. 295-301; Cameron A. The date of Iamblichus' Birth, - Hermes 96, 1968, p. 374-376; Cremer F W. Die Chaldaischen Orakel und Jamblich de Mysteriis. Meisnh./Glan, 1969; Dodds E. R. Iamblichus, - Oxford Classical Dictionary. Oxf, 1970; Sambursky S., Pines S. The concept of Time in late Neoplatonism. Jerusalem, 1971 (о Ямвлихе - с. 12-17, 26-^t7); Wallis R. T. Porphyry and Iamblichus, -Idem. Neoplatonism. L., 1972; Larsen B. D. Jamblique de Chalcis. Exégète et philosophe. Vol. 1-2. Aarhus, 1972; Dillon J. M. Iamblichus and the Origin of the Doctrine of Henads, - Phronesis 17, 2, 1972, p. 102-106; Dunn M. Iamblichus, Thrasyllus and the Reading Order of the Platonic Dialogues, - The Significance of Neoplatonism. Ed. R. B. Harris. Norfolk, 1976, p. 59-80, Steel C. G. The changing Self. A study on the Soul in later Neoplatonism: Iamblichus, Damascius and Priscianus. Brux., 1978; Gersh S. From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition. Leiden, 1978; HadotP. Exercieces Spirituels et Philosophie Antique. P., 1981; FinamoreJ. F. Iamblichus and the Theory of the Vehicle of the Soul. California Scholars Pr., 1985; Dillon J. M Iamblichus of Chalcis,-ANRWII, 36,2,1987, p. 863-878; O'MearaD.J. Phythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity. Oxf., 1989; Blumenthal HJ., Clark Ε. G. (edd.). The Divine Iamblichus: Philosopher and the Man of Gods. Bristol, 1993; A thanas'siadi P. Dreams, Theurgy and Freelance Divination: The Testimony of Iamblichus, -JRS 83, 1993, p. 115-130; Shaw G. Theurgy and the Soul. The Neoplatonism of Iamblichus. Pennsylvania, 1995; Halfwassen J. Das eine als Einheit und Dreiheit: zur Prinzipienlehre Jamblichs, - RhM 139, 1996, S. 52-83; Wilder A. Iamblichus: His Life and Times. Holmes Pub Grou, 2000; Лосев, ИАЭ. Последние века. Кн. 1. M., 2000, с. 122-301; Доддс Э. Р. Язычник и христианин в смутное время. Некоторые аспекты религиозных практик в период от Марка Аврелия до Константина (пер. с англ. А. Д. Пантелеева). СПб., 2003.
|
|
|
С. В. МЕСЯЦ
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
Философия
История
116: первые Олимпийские игры.
775: начало колонизации греками Запада.
753: традиционная дата основания Рима.
750-700: начало колонизации Геллеспонта.
658-623: тирания Кипсела в Коринфе.
650е: вторжение скифов в Мал. Азию.
| - 640: род. Фалес Милетский. -610: род. Анаксимандр Милетский. 588-584: скиф Анахарсис в Афинах. |
621: законы Драконта в Афинах.
612*: Питтак Митиленский.
-610: Фрасибул - тиран Милета.
~ 612: Афины захватывают Саламин у Мегар.
600-590: первые священные войны (за Дельфы)
594: реформы Солона в Афинах.
| 585*: Фалес предсказывает затмение Солнца. |
586: взятие Иерусалима вавилонянами
(Навуходоносор II). Конец Иудейского царства. 584: ум. Периандр Коринфский. 582: реорганизация Пифийских игр в Дельфах,
| 571/0: род. Ксенофан Колофонский. -570: род. Пифагор Самосский. |
введение состязаний в мудрости. 570е-530е: период усиления Египта при фараоне
Амасисе И.
571-555: тирания Фаларида в Акраганте. ~ 560: захват Эфеса и покорение Ионии Крезом,
царем Лидийским. 561-556: 1-я тирания Писистрата в Афинах, Солон
его противник. 559: ум. Солон. 550: завоевание Мидии Киром II, царем
Персидским.
| 547: ум. Анаксимандр. 546*: Анаксимен Милетский. 546/5: Ксенофан изгнан из Колофона. - 540: род. Гераклит (по Аполлодору). |
550/49: Писистрат во 2-й раз тиран в Афинах. 547: антиперсидский союз между Лидией,
Вавилонией и Египтом. 546: завоевание Лидии Киром П. 540/39-528/7: 3-я тирания Писистрата в Афинах. ~ 540-522: тирания Поликрата на Самосе. 538: завоевание Вавилонии Киром И.
