Анализ текста «Е. Финк о социальной основе человеческого труда»

Если благодаря организационной структуре социального объединения, к примеру благодаря правовому обеспечению аккумулированной экономической власти в руках небольшого количества людей, трудящимся не остаётся другого выбора, кроме как продавать самих себя, предлагать свою «рабочую силу как товар», не имея возможности добыть себе необходимые средства к жизни самостоятельным свободным трудом, то налицо объективное оскорбление достоинства свободного человека вследствие объективно существующих общественных отношений, что ведёт к возникновению революционной ситуации. Человек стал рабом, даже если он ещё обладает «демократическим правом голоса». Это сказано без оттенка морального негодования. Рабство является самой нижней ступенью в вертикали власти. Вероятно, возможно такое человечество, которое «из воли к власти» с готовностью одобрило бы подобную «несправедливость» и признало бы также право противника на то, чтобы подняться, взбунтоваться против неё. Римляне не выносили морального порицания восстанию Спартака – они подавили его силой оружия.

Разделение труда, являющееся не только разложением на отдельные трудовые функции, но разрывающее смысловое единство труда таким образом, что одному достается только тяжесть, другому – только наслаждение, означает, вероятно, самое резкое и предельное отчуждение, которое вообще только возможно в поле этого основного человеческого феномена.

Труд распадается на две крайности. Производство утрачивает связь с продуктом. Творческое единство, покрывающее и венчавшее доныне очеловечение вещей и овеществление человека, разламывается. Человек распадается на две ущербные фигуры: с одной стороны, на «наслаждающегося», который в наслаждении произведением труда не наслаждается больше вместе с другими творческой силой человека и чье наслаждение остаётся поэтому пресным и пустым, и с другой стороны, на «раба», в тяготах труда, не ощущающего более вихря свободы. Внутренняя двойственно напряжённая сущность труда разломилась на две безразличные и однозначные части. Но то, как при этом труд и власть пронизывают и подтачивают друг друга, как именно в сфере разделения труда поселяются отношения господства, остаётся стимулом для критического осмысления в философии и политике. (Е. Финк Основные феномены человеческого бытия. М.: Канон+, 2017. С.252-253).

Контрольные вопросы:

1. Что Е. Финк называет объективным оскорблением достоинства свободного человека?

2. Как Е. Финк интерпретирует разделение труда? Согласны ли Вы с его интерпретацией?

3. Какие две крайности Е. Финк выделяет в сущности труда?

 

Вариант 14

Анализ текста «Д. Чалмерс об искусственном интеллекте»

Есть два вида типичных возражения против искусственного интеллекта. Это могут быть внешние выражения, когда пытаются показать, что вычислительные системы никогда не смогли бы даже вести себя подобно когнитивным системам. Согласно этим возражениям, люди обладают определенными функциональными способностями, которые никогда не могли бы быть у компьютеров. Так, иногда утверждается, что, поскольку эти системы следуют правилам, они никогда не смогут демонстрировать творческое или гибкое поведение, свойственное людям. Другие доказывали, что компьютеры никогда не смогут воспроизвести математические интуиции человека, так как вычислительные системы, в отличие от людей, ограничены теоремой Геделя.

Внешние возражения наталкивались на трудности, связанные с успехами вычислительных симуляции физических процессов в целом. Кажется, в частности, что у нас есть серьезное основание верить в вычислимость законов физики, так что мы по крайней мере должны быть способны осуществить вычислительную симуляцию человеческого поведения. Иногда это оспаривается доводами о невычислимом компоненте физических законов (так поступает Пенроуз) или о нефизической причинности (как это делает Лукас), но очевидно, что сторонники подобных доводов ведут неравный бой.

Большее распространение получили возражения, называемые мной внутренними. Те, кто высказывает их, хотя бы в целях своей аргументации признают, что компьютеры могли бы симулировать человеческое поведение, но доказывают, что они все равно были бы лишены ментального. В частности, предполагается, что у них не было бы внутренней жизни: ни сознательного опыта, ни подлинного понимания. В лучшем случае компьютер мог бы симулировать, но не воспроизводить ментальность. Наиболее известным возражением этого типа является аргумент «Китайской комнаты» Джона Серла. Согласно этим возражениям, вычислительные системы в лучшем случае были бы наделены пустыми оболочками ментального: они были бы кремниевыми разновидностями зомби.

(Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М.: Либроком, 2015. С. 389-390)

Контрольные вопросы

1. Какие два типичных возражения против искусственного интеллекта приводит в тексте Д. Чалмерс? Поясните, в чем заключается их суть?

2. С какими трудностями сталкивается философ, приводя возражения против искусственного интеллекта?

3. Опишите суть эксперимента «Китайская комната», выступающего в качестве аргумента в возражениях против искусственного интеллекта.

 

Вариант 15

Анализ текста «М. Хайдеггер о технике ^[1] »

Сущностью вещи, согласно старинному философскому учению, называется то, что она есть. Мы ставим вопрос о технике, когда спрашиваем, что она такое. Каждому известны оба суждения, служащие ответом на такой вопрос. Одно гласит: техника есть средство для достижения целей. Другое гласит: техника есть известного рода человеческая деятельность. Оба определения техники говорят об одном. В самом деле, ставить цели, создавать и использовать средства для их достижения есть человеческая деятельность. К тому, что есть техника, относится изготовление и применение орудий, инструментов и машин, относится само изготовленное и применяемое, относятся потребности и цели, которым всё это служит. Совокупность подобных орудий есть техника. Она сама есть некое орудие, по-латински — instrumentum […]. Недаром инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике. Всё нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. Хотят, что называется, «утвердить власть духа над техникой». Хотят овладеть техникой. Это желание овладеть становится всё более настойчивым, по мере того как техника всё больше грозит вырваться из-под власти человека […].

Техника не простое средство. Техника – вид раскрытия потаенности. Если мы будем иметь это в виду, то в существе техники нам откроется совсем другая область. Это – область выведения из потаенности, осуществления истины. Вот, например, участок земли, эксплуатируемый для производства угля или руды. Земные недра выходят теперь из потаенности в качестве карьера открытой добычи, почва – в качестве площадки рудного месторождения. Иным выглядело поле, которое обрабатывал прежний крестьянин, когда обрабатывать еще значило: заботиться и ухаживать. Крестьянский труд не эксплуатация поля. Посеяв зерно, он вверяет семена их собственным силам роста и оберегает их произрастание. Тем временем обработка поля тоже оказалась втянута в колею совсем иначе устроенного земледелия, на службу которого ставится природа. Оно ставит ее на службу производству в смысле добычи. Полеводство сейчас – механизированная отрасль пищевой промышленности. Воздух поставлен на добывание азота, земные недра – на руды, руда – на добычу, например, урана, уран – на атомной энергии, которая может быть использована для разрушения или для мирных целей […].

Существо техники грозит раскрытию потаенного, грозит той возможностью, что всякое раскрытие сведется к поставляющему производству и всё предстанет в голой раскрытости состоящего-в-наличии. Человеческое действие никогда не в силах непосредственно противостоять этой угрозе. Человеческие усилия сами по себе никогда не смогут эту угрозу отвратить. Но в силах человеческой мысли подумать о том, что всё спасительное должно быть высшей, хотя вместе и сродной сущности с подвергшимся опасности.

(М. Хайдеггер Время и бытие. М.: Республика, 1993. С.221-238)

Контрольные вопросы

1. Объясните, в чем, согласно М. Хайдеггеру заключается сущность инструментального определения техники?

2. Опишите суперпозицию человек-техника с точки зрения инструментального подхода. По какому принципу выстроено это отношение?

3. Как трансформируется смысл и значение техники, когда техника начинает пониматься как вид раскрытия потаенности?

4. М. Хайдеггер пишет, что «существо техники грозит раскрытию потаенного». Как Вы понимаете это высказывание?

 

Вариант 16