Глава V. Защита прав субъектов договора

§ 1. Общие положения о защите прав субъектов договора

В идеале субъективные права вообще не должны нарушаться. Возникшее правоотношение должно прекращаться надлежащим исполнением, а в случае, если в одном правоотношении последовательно возникают несколько субъективных прав, каждое из них должно прекращаться надлежащим исполнением. Для того чтобы обеспечить такую идеальную ситуацию, должен быть создан особый режим соблюдения субъективных прав, который обеспечивается с помощью системы мер, в совокупности образующих меры охраны субъективных прав. Такие меры могут носить не только юридический, но и иной - организационный, политический характер <1>. Отметим, что в литературе иногда используют широкое понимание защиты, согласно которому способы или средства защиты рассматриваются как любые правоохранительные меры, посредством которых производится предупреждение нарушения права или устранение последствий нарушения права <2>. Представляется, что в практической деятельности удобно различать меры, применяемые до нарушения права, в качестве превентивных, направленных на недопущение нарушения, и меры, применяемые при неэффективности первых, - если нарушение права все же состоялось. Эти меры существенно различаются между собой по характеру, адресности, порядку использования. Меры, применяемые до нарушения права, следует относить к мерам охраны, а меры, применяемые после нарушения, - к мерам защиты. В отличие от защиты субъективных прав, потребность в которой возникает при нарушении субъективного права, меры охраны используются до нарушения, для предотвращения возможного нарушения.

--------------------------------

<1> См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2013. С. 370.

<2> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 422.

Это превентивные меры, от успешного внедрения которых в правовую деятельность субъекта зависит достижение правовых целей, получение той пользы, ради которой субъект вступал в соответствующее правоотношение. Обеспечение режима соблюдения субъективных прав с помощью применения превентивных мер их охраны позволяет создавать комфортные условия для развития бизнеса, повышать инвестиционную привлекательность отечественной экономики.

Можно назвать следующие различия мер охраны и мер защиты:

1) меры охраны применяются до нарушения права, для предотвращения нарушения, а меры защиты - после, для уменьшения негативных последствий нарушения или восстановления нарушенного права;

2) меры охраны адресованы неопределенному кругу лиц, поскольку заранее неизвестно, от кого именно следует ожидать нарушения права в будущем, тогда как применение мер защиты всегда адресно - нарушение права уже состоялось;

3) способы охраны прав субъекты могут конструировать по собственному усмотрению, исходя из понимания потребности в системном воздействии на определенную среду, здесь диспозитивность правового регулирования практически безгранична, в то же время защита корпоративных прав может осуществляться исключительно поименованными в законе способами;

4) меры охраны носят в основном организационный, неимущественный характер, тогда как способы защиты, используемые в корпоративном праве, всегда так или иначе связаны с имущественным воздействием на субъекта.

Если система мер охраны не оказала должного воздействия на поведение субъектов и корпоративные права все же были нарушены, то субъект вынужден использовать меры защиты.

Среди мер защиты субъективного права особняком стоят меры ответственности. Ответственность представляет собой систему мер принудительного характера, применяемых к нарушителю.

В отличие от иных мер защиты, основной акцент в применении которых сделан на правовосстановительной функции (поэтому они применяются во всех случаях нарушения права субъекта, даже и не связанного с противоправным поведением кого-либо), меры ответственности применяются только в качестве реакции на противоправное поведение.

Это обусловливает различия в применении мер защиты и мер ответственности. Для применения мер защиты должен быть установлен (а) факт наличия у субъекта определенного субъективного права, а также (б) факт его нарушения, при этом не имеет значения, кем и при каких обстоятельствах были совершены действия (бездействие), которые привели к нарушению права, применение же мер ответственности требует детального установления обстоятельств совершения правонарушения, а именно выявления: а) противоправного поведения нарушителя; б) негативных последствий; в) причинной связи между ними, а также г) вины. Различие ярко видно на примере восстановления корпоративного контроля. Лицо, утратившее право участия в корпорации, может требовать восстановления корпоративного контроля (мера защиты), при этом лицо, чьи противоправные действия привели к утрате корпоративного контроля, будет возмещать причиненные убытки (мера ответственности). Все меры имущественной ответственности, использование которых предусмотрено гражданским законодательством, относятся к мерам защиты, однако меры защиты не сводятся к мерам ответственности.

К мерам имущественной ответственности в гражданских правоотношениях можно отнести возмещение убытков (универсальный способ защиты прав носит компенсационный характер, применяется при необходимости возместить имущественные потери лица в связи с противоправным поведением); уплату неустойки, определенной в законе или договоре; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с внесением изменений в ГК РФ Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ этот список дополнился еще и возможностью уплаты судебной неустойки (так называемого астрента).

Способы защиты гражданских прав - это такие поименованные в ст. 12 ГК РФ способы, с помощью которых лицо, право которого нарушено, может восстановить положение, существовавшее до нарушения права, или уменьшить неблагоприятные имущественные последствия нарушения права. Закон к способам защиты гражданских прав относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта государственного органа; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; уплата неустойки; признание недействительной сделки; применение последствий недействительности сделки; прекращение правоотношения и некоторые иные.

Защиту гражданских прав принято подразделять на две формы - юрисдикционную и неюрисдикционную, в зависимости от того, требуется ли для защиты субъективного права обращаться в государственные органы или свои права субъект может защитить самостоятельно, собственными активными действиями.

Таким образом, юрисдикционная форма защиты корпоративных прав представляет собой защиту прав субъектов корпоративных правоотношений государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках неюрисдикционной формы лицо прибегает к мерам самозащиты фактического порядка.

Юрисдикционная форма охватывает обращение в любые правоохранительные органы, и хотя большая часть способов защиты применяется судом, однако определенные возможности существуют и для административной защиты прав. Так, возможно обращение с жалобой в Банк России и его территориальные подразделения, например, в случае нарушения акционерным обществом права акционера на информацию, при несоблюдении правил раскрытия информации, а также с жалобой на несоблюдение закона регистратором. Жалобы на незаконные действия налогового органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ могут быть поданы в вышестоящий орган. Воздействие на нарушителя при использовании административных способов защиты права будет опосредованным. В этих случаях не произойдет восстановление нарушенного права, не будет взыскана денежная компенсация. Однако под страхом привлечения к административной ответственности нарушитель может на основании полученного предписания или предостережения самостоятельно устранить нарушение, например, разместив в сети Интернет или предоставив акционеру запрашиваемую информацию, отменив свой отказ в государственной регистрации и пр.

Основной формой защиты субъективных прав остается судебная. Отметим, что большинство экономических споров, в том числе о продаже бизнеса, в том числе из-за своего субъектного состава, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрим основные способы, применяемые для защиты субъективных прав, которые пригодны для защиты прав сторон приобретения бизнеса через заключение договора купли-продажи акций.

Начнем с того, что вопрос о подведомственности споров, связанных с приобретением прав на акции и доли, весьма непрост. В соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов, при этом под корпоративными спорами понимаются дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале, в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей. Однако если истец не ставит вопроса о принадлежности акций, а требует удовлетворения его требований как продавца или покупателя, то такой спор должен рассматриваться в общем порядке исходя из общих правил подведомственности споров. Поэтому если хотя бы одна сторона такого спора - физическое лицо, то спор оказывается относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Яркой иллюстрацией этого является спор между компанией "Лоттекс Ойл С.А." и гражданином Ю.А. Урюмцевым, который продал компании 352 акции акционерного общества "Фирма "Интерьер", что составляло 100% его уставного капитала. В договоре продавец гарантировал, что в собственности общества находятся определенные объекты недвижимости, однако после приобретения акций покупатель обнаружил отсутствие этого имущества и средств от его продажи, в связи с чем предъявил иск об уменьшении покупной цены в связи с продажей товара с недостатками. На момент подготовки настоящей книги спор по существу еще не был рассмотрен, однако окончательно был разрешен Верховным Судом РФ вопрос о подведомственности спора. Суд общей юрисдикции, в который обратился истец с иском, принял определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, однако Верховный Суд РФ отменил его, отметив, что "спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав", при этом поскольку компания "Лоттекс Ойл С.А." определила в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставился, спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 5-КГ17-218.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлена возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение третейского суда.

К числу таких споров могут относиться споры об отчуждении акций (долей). Соответствующая арбитражная оговорка может быть включена в устав юридического лица (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Такое положение включается в устав по единогласному решению членов общего собрания. Арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, распространяется на споры между юридическим лицом и участниками юридического лица. Для иных лиц арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, действительна, только если они прямо выразят волю об обязательности такой оговорки для них. Например, регистратор, покупатель, кредитор, залогодержатель, в случае если у них возникает потребность реализации прав, связанных с участием в корпорации или управлением ею, должны прямо выразить (например, в односторонней сделке) желание распространить на соответствующие отношения действие арбитражной оговорки, содержащейся в уставе. Статья 45 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает возможность рассмотрения корпоративных споров только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.