Недействительность сделок

Одним из универсальных способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной. Эффект этого способа состоит в том, что юридические последствия определенного действия граждан и юридических лиц аннулируются, а стороны, совершившие такое действие, приводятся в то положение, в котором они были до его совершения. Хотя в реальной действительности обстоятельство в прошлом отменить никак нельзя, недействительность сделки позволяет создать фикцию отсутствия данного действия, которое из юридически значимого преобразуется в юридически безразличное. Основное действие этого способа состоит в том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, которые имели в виду стороны, а порождает только те, которые законом связаны с такой недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи акций или доли представляет собой сделку, то одним из способов защиты является признание этой сделки недействительной в тех случаях, когда при ее совершении имелись установленные законом дефекты субъектов, содержания, соответствия воли и волеизъявления и пр.

Правовой режим сделок, совершаемых физическими и юридическими лицами, различен, поэтому основания и условия признания сделок недействительными также дифференцированы в зависимости от субъекта, совершающего сделку.

Сделки, совершаемые физическими лицами, бывают недействительными вследствие совершения их лицами недееспособными, ограниченными в дееспособности, не способными понимать значения своих действий и руководить ими. Эти основания неприменимы к сделкам, совершаемым юридическим лицом. В свою очередь, сделки, совершенные юридическими лицами, могут оказаться совершенными с выходом за пределы целей деятельности, ограниченных в уставе, с превышением полномочий лица, действующего от имени юридического лица, при этом о неспособности понимать значение своих действий применительно к юридическим лицам не говорят. Это демонстрирует существенную разницу в институтах недействительности сделок с участием физических и юридических лиц.

Также более относимо к физическим лицам такое основание признания сделки недействительной, как совершение сделки под влиянием обмана, однако ситуации и здесь встречаются различные.

Так, в одном из дел общество с ограниченной ответственностью (покупатель) предъявило иск к гражданину-продавцу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным как совершенного под влиянием обмана. Стороны заключили договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при этом продавец являлся генеральным директором общества, долю в котором он продавал. В числе активов общества числились акции акционерного общества, в совокупности образующие контрольный пакет этого общества. Именно эти акции и составляли основной интерес для покупателя. Покупатель уплатил половину согласованной сторонами цены за долю и оформил залог в обеспечение исполнения обязательства по оплате остальной части. Через несколько месяцев к обществу, доля в котором была приобретена, было предъявлено требование эмитентом акций об оплате акций, которые оказались неоплаченными при формировании уставного капитала. Общество не оплатило эти акции, они были по решению генерального директора общества-эмитента переведены на общество и проданы постороннему лицу, а таким образом корпоративный контроль продавца над акционерным обществом был утрачен. В связи с этим покупатель доли и обратился с иском в суд, который был удовлетворен судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4649/2016.

 

В качестве примера признания недействительной сделки как совершенной под влиянием обмана можно назвать также сделку, заключенную ОАО "НЛМК" с Н.В. Максимовым и ОАО "Макси-Групп" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-26424/2011. Подробнее об этом см. § 3 гл. III настоящей книги.

 

Несмотря на то что при продаже бизнеса продавцом могут быть как физические, так и юридические лица, все же чаще всего в контексте продажи бизнеса речь идет о сделках с участием юридических лиц, поэтому обратимся более подробно к проблемам специальных оснований недействительности сделок с участием юридического лица.

В связи с множественностью интересов, обеспечиваемых юридическим лицом, право предъявить иск о признании сделок недействительными предоставлено лицам, действующим как в собственном интересе (кредиторы), так и в интересе юридического лица (участники, члены органов управления юридического лица). Субъекты, имеющие право предъявления такого иска, определены непосредственно в законе.

Анализ норм законодательства и правовых позиций высших судебных органов позволяет сделать вывод о прокредиторском регулировании недействительности сделок с участием юридических лиц, целью которого является обеспечение стабильности имущественного оборота.

Зачастую договоры по приобретению акций или долей оказываются соответствующими критериям крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность или в отношении совершения которых устав корпорации содержит специальные требования. Условно такие сделки можно именовать экстраординарными. В случае совершения такой экстраординарной сделки существует риск признания ее недействительной при нарушении установленных процедур ее согласования.

Крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом хозяйственного общества, являются оспоримыми.

Такие сделки могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску общества, члена совета директоров или акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества или 1% общего числа голосов участников общества.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27, участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества, в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной, принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Основанием для отказа в удовлетворении иска не является тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Такое толкование способствует защите прав лиц, приобретающих доли (акции), и соответствует общему положению о том, что с переходом прав на доли (акции) участнику (акционеру) переходит весь комплекс прав, вытекающих из акции (доли), включая права на защиту.

Срок исковой давности, применяемый к обжалованию крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 общим правилом является исчисление срока исковой давности "по добросовестному директору", а в случаях, если директор был в сговоре с другой стороной сделки, срок начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать "новый", добросовестный директор. Только при отсутствии такого добросовестного директора на момент подачи иска срок будет зависеть от осведомленности члена совета директоров или участника общества. Применительно к участнику установлен перечень обстоятельств, который свидетельствует о начале течения срока исковой давности (дата раскрытия информации публичным обществом, дата проведения общего собрания по итогам года, в котором была совершена сделка).

Для обеспечения стабильности имущественного оборота Пленум Верховного Суда РФ определил, что если приведенные выше правила об исчислении сроков давности не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27).

Подобное толкование мотивирует участников на активное взаимодействие с обществом и на реализацию принадлежащих им корпоративных прав.

Как определено законами о хозяйственных обществах, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Рассмотрим наиболее актуальные составы недействительных сделок с участием юридических лиц. Для анализа возьмем составы, закрепленные в ст. 168, 173, 173.1, 174 ГК РФ.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ применения п. 2 ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожна только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иллюстрацией к п. 2 ст. 168 ГК РФ являются сделки, совершаемые с нарушением требований антимонопольного законодательства. В случае нарушения требований антимонопольного законодательства при осуществлении хозяйствующими субъектами экономической концентрации (в том числе при приобретении акций (долей)), сделки, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа или с нарушением порядка его последующего уведомления <1>, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения (ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции) <2>. То есть сделки по приобретению акций (долей), совершенные с нарушением требований законодательства о контроле за экономической концентрацией, являются оспоримыми, поскольку для признания их недействительными должны быть доказаны негативные последствия для конкурентной среды.

--------------------------------

<1> О согласовании сделок по приобретению акций (долей) с антимонопольными органами см. в § 3 гл. 1 этой книги.

<2> Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

 

Так, судом по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были признаны недействительными сделки по приобретению ОАО "Татспиртпром" у участников Р. Гильманова, А. Бухарева по 30% долей в уставном капитале ООО "Алкоторг", поскольку, как указал суд, "в результате приобретения ОАО "Татспиртпром" 60% долей в уставном капитале ООО "Алкоторг" произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, действующих на одном товарном рынке. ОАО "Татспиртпром" приобретает возможность хранения и оптовой реализации своей продукции с использованием складских помещений, принадлежащих ООО "Алкоторг", что может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, реализующих алкогольную продукцию на территории Республики Татарстан через склады ООО "Алкоторг", и может привести к получению ответчиком преимуществ при осуществлении своей деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.

 

Анализ применения ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности).

Анализ текста ст. 173 ГК РФ позволяет обнаружить, что для признания недействительной внеуставной сделки юридического лица не требуется доказывать, что другая сторона заведомо должна была знать о незаконности сделки. Доказыванию подлежит осведомленность другой стороны о наличии в уставе ограничений целей деятельности юридического лица, при этом оценка законности сделки от контрагента не требуется.

При предъявлении иска о признании недействительной сделки по ст. 173 ГК РФ, совершенной в противоречии с целями, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица, предметом доказывания являются:

- наличие в уставе или ином учредительном документе ограничения цели деятельности. Это значит, что в уставе или ином учредительном документе должен содержаться прямой запрет на совершение конкретных видов действий.

Возможно ли считать, что цели деятельности корпорации определенно ограничены в уставе, если участники в уставе непосредственно указали виды деятельности, которыми эта организация вправе заниматься? Например, устав общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Москва" содержит список из 17 пунктов конкретных видов деятельности общества, в частности, включающий "распределение газообразного топлива, строительство местных линий электропередачи и связи, подготовка и повышение квалификации специалистов, оптовая и розничная торговля, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, перевозка грузов, консультация по вопросам коммерческой деятельности". Как видим, перечень включает разнородные виды деятельности, не является определенным и исчерпывающим. Поскольку такая ситуация в практике встречается довольно часто, следует выяснить последствия такого подхода. Представляется, что включение в устав видов деятельности, которые участники выбрали для коммерческой корпорации, не есть тот запрет или "определенные ограничения", которые имеются в виду в диспозиции ст. 173 ГК РФ. Указание видов деятельности в уставе коммерческой корпорации имеет значение для ее участников, самой корпорации, членов органов управления корпорации, в том числе при привлечении их к ответственности за причиненный ущерб, если они нарушили установленные пределы, но не для третьих лиц;

- совершение сделки в противоречии с указанными ограничениями;

- осведомленность контрагента юридического лица о наличии в уставе соответствующих ограничений <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом § 4 гл. II этой книги.

 

Ответчик при предъявлении к нему иска о признании сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ может, в частности, доказывать, что:

- ограничения целей в уставе определены недостаточно четко, между тем корпорация, являющаяся коммерческой организацией, вправе совершать любые сделки;

- ограничения целей деятельности содержатся не в уставе, а в иных внутренних документах либо внесены в процессе изменений устава, которые не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке;

- ответчик в данном конкретном случае не знал и не должен был знать о содержании устава и наличии ограничения целей;

- совершенная сделка соответствует или не противоречит ограничениям, установленным в уставе.

Анализ применения ст. 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления).

Предмет доказывания при предъявлении иска по ст. 173.1 ГК РФ включает:

- наличие закона, в соответствии с которым должно быть получено согласие органа корпорации;

- отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения органа корпорации на совершение сделки. Доказательствами его отсутствия могут служить протоколы соответствующего органа управления корпорации за разумный период, в течение которого сделка должна быть одобрена. При определении разумного периода нужно учитывать возможность как одобрения сделок на будущее, так и последующего одобрения уже совершенной сделки. Это обстоятельство может быть подтверждено и свидетельскими показаниями (например, членов коллегиального органа управления). Наличие явно выраженного отказа в одобрении сделки, например, отражается в протоколе заседания, где зафиксирован результат голосования "против" принятия решения об одобрении сделки коллегиальным органом. О неодобрении сделки свидетельствует письменный ответ органов общества об отказе в ее одобрении. Непредоставление ответа о согласии в совершении сделки в разумный срок при наличии доказательств направления соответствующего запроса должно быть надлежаще доказано, например, выпиской из журнала электронного документооборота или журнала учета исходящей корреспонденции;

- следует доказать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, почтовыми квитанциями об отправке контрагенту отказа в выдаче согласия на совершение сделки; подписью об ознакомлении с решением об отказе в одобрении сделки; протоколом заседания коллегиального органа, из которого явствует, что представитель контрагента присутствовал на заседании коллегиального органа; размещением на официальном сайте организации сообщения о принятии решения об отказе в одобрении сделки в тех случаях, когда размещение в сети Интернет указанных сообщений производится в силу требования закона.

Ответчик при предъявлении к нему иска о признании недействительной сделки по ст. 173.1 ГК РФ доказывает:

- отсутствие действующего закона, устанавливающего требование о получении согласия. Например, если на момент совершения сделки закон еще не вступил в силу, действие его не распространяется на данную сделку, и пр.;

- существование соглашения о применении иных последствий отсутствия согласия вместо недействительности сделки. Наличие такого соглашения проще доказать, если оно облечено в письменную форму;

- согласие на совершение сделки компетентного органа управления корпорации, которое может быть выражено в любой форме, в том числе в форме косвенного одобрения;

- факт обращения и ненаправления ответа, если ответчик обращался с запросом об одобрении сделки, но не получил ответ. В этом случае уместна ссылка на отсутствие возражения против совершения сделки. По общему правилу молчание не рассматривается как согласие, однако если из совокупности обстоятельств следует, что юридическое лицо вело деятельность исходя из признания существования такой сделки, то в суде в качестве возражения против поданного иска можно ссылаться на норму п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, запрещающую лицу, давшему согласие на ее совершение, оспаривать сделку.

Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если "другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия...". Исходя из презумпции знания закона, от истца не требуются доказательства знания необходимости получения такого согласия.

По ст. 173.1 ГК РФ, в частности, оспариваются крупные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. Порядок составления протокола компетентного органа общества о согласии на совершение такой сделки мы описали в § 3 гл. I этой книги.

Статья 173.1 ГК РФ содержит формальный состав требований для признания крупной сделки недействительной, исключающий необходимость доказательства причиненных обществу совершенной сделкой убытков.

По мнению законодателя, совершение крупной сделки без согласия акционера (участника) из-за ее значимости для бизнеса общества уже само по себе ущемляет его права и не следует дополнительно доказывать причинение этим убытков.

Анализ применения ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

В ст. 174 ГК РФ содержатся два разных состава недействительности сделок. В п. 1 ст. 174 предусмотрена недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий, установленных уставом, положением о филиале или представительстве, иными документами. В число таких документов включены: а) учредительные документы; б) иные регулирующие его деятельность документы. Полагаем, что к таким "иным регулирующим деятельность документам" относится, в частности, корпоративный договор (соглашение акционеров, договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), если он заключен между всеми участниками.

При наличии корпоративного договора, ограничивающего компетенцию органа корпорации <1>, подлежит доказыванию, что контрагент знал или должен был знать об ограничениях, в нем содержавшихся (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Исходя из того, что корпоративный договор в непубличных обществах является конфиденциальным (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ), очевидно, что контрагенту текст договора обычно не предоставляется. По всей видимости, положение п. 1 ст. 174 ГК РФ применительно к корпоративному договору может использоваться в отношении публичных корпораций, а в отношении непубличных корпораций - только при наличии явных доказательств осведомленности о таком договоре контрагента. В иных случаях корпоративный договор имеет значение только для самих его участников и не влияет на действительность сделок, совершенных корпорацией.

--------------------------------

<1> Заметим при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. То есть ограничение компетенции органов в соответствии с корпоративным договором должно быть только в пределах дозволенного законом и уставом корпорации.

 

Относительно внутренних регламентов (документов) корпорации, например положений об организации деятельности ее органов, полагаем, что "к иным регулирующим деятельность документам" в смысле п. 1 ст. 174 ГК РФ они не могут быть отнесены. Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица действуют в соответствии с компетенцией, определенной законом и учредительными документами, но не иными внутренними документами организации. Эти внутренние документы не имеют значения для третьих лиц.

В предмет доказывания при предъявлении иска в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств:

- наличие в учредительных документах или в корпоративном договоре или соглашении об управлении партнерством ограничений компетенции органа управления корпорации;

- другая сторона по сделке знала или должна была знать о таком ограничении (порядок доказательства указанного обстоятельства аналогичен изложенному применительно к ст. 173 ГК РФ);

- орган вышел за пределы установленных ограничений, например, превысил сумму сделки, определенную таким документом, нарушил установленный в нем запрет и пр.

Возражая относительно признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ, ответчик может в суде доказать, что:

- ограничения полномочий органа содержатся не в уставе, учредительном или корпоративном договоре, а в ином документе, где в силу закона компетенция органа определяться не может (например, в трудовом договоре с директором, договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и др.);

- орган управления не выходил за пределы ограничений;

- ответчик, являясь надлежаще осмотрительным, не знал и не должен был знать об ограничении полномочий органа корпорации: например, положения корпоративного договора были закрыты для ознакомления, поскольку в отношении их действовал режим конфиденциальной информации.