Многообразие подходов к вопросу типологии культуры

ЛЕКЦИЯ №2 ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

ВОПРОСЫ:

1. Типология культуры как научная проблем. Критерии типологии.

2 Многообразие подходов к вопросу типологии культуры.

3. Типологический анализ восточной и западной культур.

4. Русская культура в типологической картине мира.

 

Типология культуры как научная проблема.

Культура не являет собой нечто единое, цельное, везде, всегда и во всём одинаковое. Все культуры уникальны и неповторимы. Об этом свидетельствует многовековая практика человеческой жизни, а также многочисленные научные исследования. А если так, то имеет смысл посмотреть на различные культуры с точки зрения выяснения их потенциального родства. Вот уже много лет исследователи стремятся систематизировать и упорядочить представления о культуре, найти в ней общие основания, черты, сходство, свести их разнообразие к обозреваемым пределам. И ученые, и практики давно заметили, что почти каждая культура, несмотря на свою основательную самость, имеет сходство с другими культурами. Иначе говоря, определённая часть качественных и количественных признаков совпадает и, в конечном счете, образуют то, что получило название типа культуры. Нелишне вспомнить, что само понятие «тип» рассматривается в научной литературе как прообраз, образец, пример, который предполагает наличие некоторой формы, составляющей основу ряда сложных или родственных ему объектов или явлений. Подобное явление или объект может представлять вид, род и класс общезначимых признаков. Причём типология как приём (метод) научного анализа, и реальная принадлежность чего-либо к предполагаемому типу, вещи весьма и весьма далёкие. Исследовательская процедура типологии несёт в себе явный налёт условности, субъективности, собственного видения учёного. Самая сложная задача заключается в том, чтобы выявить критерии типологии, т.е. обнаружить истинные признаки, присущие определённому роду или виду культурных явлений. Известно, что некоторые социологи и культурологи весьма критично относятся к проблеме типологии. Согласно Максу Веберу, сформулировавшему представление об идеальном типе, чистых типов культуры не существует, а имеются только смешанные, что снижает познавательную значимость типологического рассмотрения [4, с. 623–625]. Тем не менее, существует много явлений, которые можно объединить в какой-либо класс (тип) благодаря сходству, наличию единства, родства, прообраза, прототипа.

Потенциально типологию можно осуществить, взяв за основу какой-либо важнейший признак или некоторую совокупность основополагающих свойств. Скажем, вполне возможно типологизировать культуры, взяв за основу:

 структурные характеристики культуры (наличие или отсутствие тех или иных её подсистем и элементов);

 функциональность отдельных подсистем и элементов (напр.: духовной или материальной культуры; религии, морали, экономики, форм собственности, государства, права, науки, искусства);

  определённый тип поведения и действий людей, формы их общения;

 степень зависимости данного сообщества людей от природы;

 приоритет тех или иных обычаев, норм, ценностей;

  место и роль личностного начала в данной культуре;

 географические факторы (близость моря, климат);

 классовые аспекты;

 поселенческие особенности и т. д.

Можно в качестве критериев типологического анализа использовать одновременно все вышеназванные признаки или их большинство. При этом важно иметь в виду, что тип культуры, должен выражать логическую систему реальных ценностей. По идее, типология также должна предполагать наличие некоего идеала, образца.

Ещё одна немаловажная деталь, как правильно обозначить тип культуры, если допускаем, что таковой имеется? Здесь, вероятно, можно использовать сходство основного признака – религиозного, экономического, географического, или какого-либо другого. Скажем, культуры стран исламского мира, в той или иной степени обнаруживают свою принадлежность к исламскому типу культуры. Христианские православные страны – к православному типу, восточные страны – к восточному, западноевропейские – к западному и т. д. Вряд ли оправдано выделять национальные культуры как особые типы. Скорее это не типы, а формы (особым образом оформившиеся) культуры. Тем или иным типом культуры можно воспринимать такую культуру, которая имеет хотя бы еще одного «культурного родственника», во всём или во многом с ней схожего. Таким образом, типология культуры, как и типология любых других изучаемых объектов, представляет собой сложную исследовательскую процедуру.

Многообразие подходов к вопросу типологии культуры.

Одним из первых проблему типологии культуры актуализировал русский исследователь Н.Я. Данилевский. В своей работе «Россия и Европа», изданной в 1869 году, он выделил одиннадцать культурно-исторических типов. Десять, по мнению автора, уже сформировались. В частности, – египетский, китайский, ассиро-вавилонский или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский. Ещё один – славянский, находится в процессе становления [12, с. 91–114]. В основу типологии учёный кладёт различного рода виды деятельности, обнимающие собой все разнообразные обнаружения исторической жизни (религиозную, культурную, политическую, общественно-экономическую). Внесём некоторую ясность в своеобразное понимание им культурной деятельности. Её, автор «России и Европы», трактует как деятельность объемлющую (теоретическое – научное, эстетическое – художественное, техническое – промышленное) отношение человека к миру. Доминирование или преобладание какого-либо из перечисленных видов деятельности ведёт к формированию соответствующего культурно-исторического типа. Но может иметь место и такая картина, когда в равной степени доминируют два вида деятельности, а то и все четыре. Или они просматриваются в изначальной форме. Названные выше культурно-исторические типы он классифицирует на четыре разновидности. По большому счёту, это и есть типология культур. То есть сведение их в некие фундаментальные (родственные) образования.

1. Первичные или первобытные. В них, согласно Н.Я. Данилевскому, просматриваются, в изначальной форме, отдельные элементы всех видов деятельности. К таким типам можно отнести египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский.

2. Одноосновные типы. То есть, такие, в которых ключевую роль играет один из видов деятельности. Русский исследователь таковыми считает еврейский, в котором доминирует религия, греческий, где определяющую роль выполняет искусство и римский, определяемый политикой. Следовательно, здесь он ведёт речь о религиозном, художественном и политическом одноосновных типах культуры.

3. Двухосновные типы, соединяющие несколько сторон деятельности. Таковым, например, является европейский тип, в котором в максимальной степени соединяются политическая и научно-промышленная деятельность.

4. Четырёхосновные типы. Они органично соединяют в себе все четыре вида деятельности, лежащие в основе типологии. Это самый развитой тип. Таким, по мнению Н.Я. Данилевского, становится славянский культурно-исторический тип.

Выскажем несколько суждений по поводу данного вопроса. Постановка Н.Я. Данилевским проблемы о существовании культурно-исторических типов и стремление найти критерии типологии, несомненно, важны. Вместе с тем, позиция русского учёного небесспорна. Во-первых, он ограничивает количество культур, претендующих на вхождение в любой тип. Во-вторых, делает культурно-исторические типы герметичными и смертными. В-третьих, критерии типологии вызывают определённые сомнения. В-четвёртых, отнесение таких культур, как древнегреческой и римской, к одноосновному типу культуры, западной – к двухосновному, а славянской – к четырёхосновному (к тому же, наиболее перспективному) – в своей сути если не ошибочны, то крайне спорны.

В некотором смысле дело Н.Я Данилевского продолжил О. Шпенглер, выделивший восемь культурно-исторических типов – египетский, шумерский, индийский, китайский, античный, арабский, западный и майя или мексиканский [17]. Что можно сказать по поводу подхода немецкого исследователя? Внимательно изучив его точку зрения, убеждаешься в том, что культурно-исторические типы, вовсе не типы (пожалуй, за исключением западного). Это скорее уникальные культурно-исторические формы (единицы), обладающие абсолютной самостью, независимостью, закрытостью. Было бы правомернее называть их антитипами, поскольку никакого родства с другими культурами они не предполагают. Универсальное, всеобщее, типичное им не свойственно. Разве что движение по одинаковым стадиям (зарождение, развитие, упадок, гибель). Каждому культурно-историческому типу присущ собственный прасимвол, то есть, некая фундаментальная черта (свойство) обнаруживающая себя во всех элементах и аспектах культуры. Античному типу культуры О. Шпенглер приписывает телесность (тело). Западному типу – безграничное пространство и т. д. На наш взгляд, идея прасимволов культуры очень интересна сама по себе. В прасимволе можно обнаружить глубокое своеобразие данной культуры и фундаментальное отличие одного типа культуры от другого типа. Однако немецкий исследователь не доводит данную проблему до логического завершения. Кроме основного прасимвола у него появляется ещё много других. Что, конечно же, обесценивает столь важную идею. К тому же, не совсем понятно, какой именно прасимвол присущ некоторым культурно-историческим типам. Так что О. Шпенглер, проблему типологии скорее заводит в тупик, нежели развивает её. Впрочем, его постановка данного вопроса вызвала бурную научную полемику, что уже само по себе для науки полезно.

Оригинальную попытку типологического анализа предпринял П.А. Сорокин, взявший за основу типологии систематизацию культурных элементов и влияние определённых ценностей. Согласно логике русско-американского социолога и культуролога, весь всемирный культурно-исторический процесс есть циклическое движение трёх типов (суперсистем) культуры – идеациональной (где единственная ценность – бог), чувственной (где высшая ценность – чувственная реальность) и идеалистической (где сочетаются та и другая ценности). Каждая суперсистема культуры обладает свойственной ей ментальностью. Ей (суперсистеме) присущи собственная система знаний, истины, философии, религии, искусства, словесности, права, кодекса поведения. Она также характеризуется специфическими социальными отношениями, экономикой, политической организацией, типом личности и поведением. Суперсистемы развиваются, меняются, переходят в качественно другое состояние. Радикальная смена и преобразование названных типов культуры происходит в результате кризисов, революций, войн, приводящих к распаду существовавших ценностей [14, с. 56–95].

Английский социолог Э. Гидденс выделил семь типов человеческих обществ, а соответственно и культур, в основе которых лежат способы получения средств существования, характер социальных связей и политической организации.

Это культуры: 1) сообщества охотников и собирателей; 2) земледельческих обществ; 3) обществ скотоводов; 4) традиционных государств или цивилизаций; 5) обществ первого мира; 6) обществ второго мира; 7) обществ третьего мира [7, с. 62–63]. Правда, в начале ХХI века ситуация в мире резко изменилась и стало невозможным чётко понять, какие культуры можно отнести ко второму, а какие к третьему миру. Иначе говоря, типология предложенная английским учёным явно дискуссионная.

Одной из наиболее оригинальных является точка зрения на проблему типологии культуры американского исследователя Дж. Фейблмана, создавшего концепцию идеальных культурных типов. В 1946 и в 1968 году вышла его фундаментальная работа «The Theory of Human Culture», где значительное место уделено типологическому анализу. Основательно исследуя культуру, учёный пришёл к выводу, что в ней просматривается семь основных типов, которые являются идеальными моделями, способными иметь место в реальной культуре, но вряд ли совпадающие с существующими культурами. Реальные культуры отличаются от идеального типа. Они более подвижны, разнообразны, даже могут включать в себя несколько сходных идеальных типов, тем самым как бы ломают их границы и образуют ещё один – переходной тип. В сущности, он вторит М. Веберу, ещё в начале прошлого века утверждавшему нечто подобное. В этой связи, подчёркивает Фейблман, отнесение конкретных культур к тому или иному идеальному типу есть не более чем условность. Вместе с тем, эта условность даёт широкие возможности для системы культурных измерений, обладает фундаментальной аналитической действенностью. Фейблман основательно работает над проблемой критериев типологического анализа. Обозначим основные. В первую очередь исследуются: место и роль индивида в культуре, наличие тех или иных структурных элементов, устойчивость культурных институтов, наличие свойств, общих для всех культур, место и роль языка, характер взаимоотношений с природой. Применяя указанные выше критерии, Фейблман выделяет семь типов культур:

1. до-первобытный,

2. первобытный,

3. военный (материалистический),

4. религиозный (духовный),

5. цивилизованный (урбанистический),

6. научный,

7. постнаучный (рациональный) типы культур.

Конкретизируем каждый из них.

1. До-первобытный тип культуры. Первый тип культуры характеризуется: зависимостью людей от природы; слабой организованностью и слабым взаимодействием; неразвитостью языка; примитивностью представлений и обрядов, тотемизмом; примитивным мышлением. Тут важно отметить, что Фейблман в отличие от Леви-Брюля, примитивность не связывает с до-логичностью. До-первобытной культуре свойственны полигамия и матриархат; переход от собирательства к производству продуктов, охотничья культура; жизнь в пещерах; примитивное искусство; физическая власть сильного индивида. Основной вопрос допервобытной культуры состоял в следующем: «Насколько нужен именно ты, чтобы мы выжили?» Данный тип культуры устойчив. Изменения в нём крайне медленны. До-первобытная культура развивалась сотни тысяч лет и означала борьбу людей за выживание.

2. Первобытная культура. Для второго типа культуры характерны: относительно высокая организованность, компактность; сильное влияние природы на культуру; добыча всего, что съедобно; общинный способ производства, примитивное разделение труда, скотоводство и ручное земледелие; кровнородственные связи; подражательный язык, достигший ступени имитации, передающий в основном смысл; персонификация сил природы (анимизм, тотемизм, магия); зарождение мифов; появление культурных героев. Здесь формируется политическая власть совета старейшин; проявляется важная роль искусства; возникает более совершенная социальная организация, где есть место выдающейся личности. Главный вопрос первобытного типа культуры: «Насколько ты вовлечён в сообщество?» В условиях первобытной культуры формируется множество социокультурных институтов, создаётся устойчивый, суровый, необходимый порядок вещей.

3. Военный (материалистический) тип культуры. Третьему типу культуры присущи: военная и торговая деятельность; хищничество, грабительство, алчность, враждебное отношение к другим культурам. Имеют место относительное развитие экономики; активные технические изобретения, развитие транспорта и системы связей; появление письменности; архитектура, библиотеки. Доминирует власть меньшинства и баранья покорность большинства; героизм (мужчины существуют для войны, а женщины для воспроизводства воинов); огромное влияние физической и биологической среды; способ производства, основанный на рабстве; все институты, в том числе воспитание, предназначены для реализации военной политики; мужские и женские тайные сообщества; религия зависима от политики и военных целей, доминируют боги войны; искусство находится в упадке. Основной вопрос военного типа культуры: «Хорошо ли ты повинуешься?» Военная культура регламентирована, каждый должен делать свою работу, выполнять свои обязанности, следовать своему предназначению.

4. Религиозный (духовный) тип культуры. Это четвёртый тип, основные черты которого таковы: неопределённость и пассивность; недооценка материальных предметов; важнейшее средство решения проблем – молитва; сильная организация, строгая регламентация жизни; слабое влияние природы на культуру; принцип жизни – аскетизм; иерархическое разделение труда; церковь – главный социальный институт; пашенное земледелие; спад в экономике (упадок транспорта и коммуникаций); господство лженауки (алхимии, магии, астрологии); религиозное образование; зарождение философии; сфера искусства характеризуется появлением профессиональных художников и музыкантов; идея братства людей; цель жизни – жизнь после смерти. Главный вопрос подобного типа культуры: «Насколько ты набожен?» Это консервативная, ограничивающая и запрещающая культура. Вместе с тем, её универсальная включённость по многим направлениям представляет собой шаг вперёд по сравнению с другими культурами.

5. Цивилизованный (урбанистический) тип культуры. Этому типу присущи: рациональность, апелляция к человеческой разумности; индивидуализм. Личность сама должна добиваться удовлетворительной оценки своего существования. Наблюдается стремление к комфортности, удовольствию; отсутствие общей социальной цели; склонность к стяжательству; значительное влияние природной среды, её щадят и её боятся. Доминирует капиталистический способ производства, ведущая роль класса, обладающего рентой и деньгами. Активные межкультурные контакты, поиск разнообразия. В условиях пятого типа культуры власть не может быть навязана индивиду, она существует ради простой суммы слагаемых. Абстрактный язык; чёткая определённость институтов; развитой транспорт и коммуникации; слабая роль учреждений; процветающие образование и наука; атеизм, каждый сам себе Бог, отношение к религии скептическое; наука, искусство, литература развиваются как способы самовыражения личности; цель жизни – чувственный подарок. Основной вопрос цивилизованного типа культуры: «Насколько индивидуальны ваши ощущения?» Подобная культура делает человека мерой всего – и божественного и человеческого.

6. Научный тип культуры. Это самый высокий из известных на сегодня типов культуры. Ему присущи: доминирование теории, господство науки во всём; основной побудительный мотив – увеличение знаний о природе и поиск рентабельности этого знания, природу надо не столько покорять, сколько узнавать; критерий величия личности – любознательность; анимизм, вера в то, что всё в природе живо; социальная жизнь более значима, нежели индивидуальная, люди стремятся постоянно её улучшать. Индивидуальная жизнь свободна (каждый идёт своим путём), но служение целям общества доставляет индивиду удовлетворение; интересы человека находятся вне «хорошего» или «плохого»; осуществляется постоянный поиск идеала общества; сложный (профессиональный) язык; чётко определены институты, которые занимают собственное место в общепринятой иерархии; высшее место занимают технологии (фундаментальные и прикладные науки); среди наук господствует логика; семья не занимает доминирующего положения; религия важна, но боги абстрактны, главный бог – природа; существенную роль играет космология. Основной вопрос этого типа культуры: «Насколько ты любознателен?» Идеальной является личность, одержимая постоянным поиском тайн природы бытия. Целью культуры этого типа становится непрерывное совершенствование возможного будущего для реально существующего мира.

7. Постнаучный (рациональный) тип культуры. Это гипотетический тип культуры будущего (идеальный тип). Основным занятием станет наука, философия, искусство. Художники в своей работе будут основываться на предшествующей традиции. Удовлетворение и удовольствие людей превратятся в способ познания. Человек будущего живёт, непрестанно жертвуя во имя достижения знания; идеал личности – в человеке предельной специализации с всеобъемлющим интересом и пониманием; физическая и биологическая Среда полностью контролируется; фундаментальная практика определяется фундаментальной теорией; социальные и психологические проблемы решаются научными методами; языки, в том числе общепринятый язык культуры, станут искусственными. Возникнет словесная однородность; все институты культуры будут приведены в соответствие с тем, какими они должны быть; философия станет наиболее рациональной дисциплиной, направляющей и координирующей другие науки; религия трудно представима. Возможно, люди будущего будут молиться в уединении. Наука положит конец теологии, она войдёт в теологическую веру и станет одной из специфических сущностей постнаучной культуры. Основной вопрос постнаучной культуры: «Насколько ты совершенен?» Это ожидаемая культура. И хотя подобная цель не может быть полностью достигнута, но всё же люди будут к ней стремиться и приближаться [16, с. 203–224].

Из числа названных Дж. Фейблманом типов первые четыре являются ранними, последние три – развитыми. Термины «ранние» и «развитые» преследуют только хронологическую цель. Значимость типологии американского культуролога заключается в том, что за основу взяты именно культурологические критерии. Здесь отсутствуют идеологический, этнический, политический или географический подтексты. В данной типологии также явно отсутствуют противопоставление и оценочность, акцент сделан именно на своеобразии каждого типа, его универсальности. Автор концепции вышеобозначенных типов убеждён, что все они в меру своих возможностей реализуются, причём несколько типов могут сосуществовать одновременно.

Вскользь упомянём о том, что такие исследователи культуры, как Л. Уайт, Ст. Лем, Л. Тоффлер, осуществили типологию, взяв за критерий типологического анализа уровень технологического развития и различной энергообеспеченности разных обществ.