Ответственность специалиста

 

Специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Теория и практика проведения судебных экспертиз, особенно в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеет строгую научную и методическую регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исключительно важно требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все это позволяет и следователю, и суду полно и всесторонне оценить экспертное заключение как форму использования специальных познаний при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве.

Нельзя полагаться только на сознательность специалиста. За нарушение им уголовно-процессуальных норм предусмотрена ответственность.

В ст. 58 УПК перечисляются действия, которые специалист не вправе осуществлять. Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК - за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК - за разглашение данных предварительного расследования. Эти виды ответственности эксперта и специалиста не новые, они существовали и раньше.

Условия привлечения к ответственности специалиста за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда в ст. 58 УПК не оговариваются.

Возникает вопрос: а что будет, если специалист допустит такие нарушения? В ряде случаев это может послужить основанием для отвода специалиста или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно ст. 117 УПК, на специалиста как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Налагается оно только судом. При этом, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают специалиста, на которого может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев.

Можно выделить два направления производства судебной экспертизы: в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения. Это предусматривалось и в УПК РСФСР. Но появились некоторые нюансы, объясняемые в значительной степени все тем же увеличением доверия к специалисту и, как следствие, изменением его прав и условий для привлечения к ответственности.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения в целом не изменились. Только в новом УПК детали этой процедуры не столь подробно регламентированы, как в УПК РСФСР, где этому была посвящена ст. 189. Среди прочего она содержала указания о том, что следователю необходимо удостовериться в личности специалиста, его специальности и компетентности, его отношении к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, нет ли оснований для отвода специалиста.

Сейчас согласно ст. 199 УПК РФ «если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы специалисту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

При этом в УПК РФ, как уже упоминалось, есть перечень действий, которые эксперт ли специалист делать «не вправе». Их можно расценивать как процессуальные обязанности, за нарушение которых возможно наложение на эксперта денежного взыскания. Возникает вопрос: кто должен предупреждать эксперта об этом? Ведь руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, или следователь разъясняет эксперту только его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, которая не содержит упоминания о возможности штрафных санкций.

 

Заключение

 

Основные выводы по работе:

. Специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов.

Наряду с экспертом в числе лиц, обладающих специальными познаниями, по действующему законодательству можно указать специалистов (в том числе и педагогов, судебных медиков, названных в УПК РФ «судебно-медицинскими экспертами), переводчиков, ревизоров. В этот перечень закон не внес свидетелей по специальному вопросу, так как современное процессуальное законодательство не выделяет среди свидетелей такую категорию участников, В рамках предпринятого нами исследования интерес представляют именно те обладатели специальных познаний, результатом деятельности которых являются самостоятельные источники доказательств: заключения, показания, акты ревизий (как документы-доказательства). Поэтому в данной работе проблемы правового статуса переводчика не рассматриваются.

Что касается процессуальной фигуры специалиста, то следует отметить, что правовой институт специалиста является относительно новым в российском уголовном процессе: ст. 133 (1), определяющая основные моменты правового статуса специалиста, была введена в УПК РСФСР в 1966 году. Ее закрепление в законе явилось закономерным итогом дальнейшего развития учения о сведущих лицах в уголовном судопроизводстве, а также объективных процессов дифференциации научных знаний в обыденной жизни и специальных знаний в рамках правоприменительной деятельности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает достаточно подробную регламентацию участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Так, права специалиста регламентируются ст. ст. 58, 131, 123, 251, 270 УПК РФ. Отвод специалиста производится в соответствии со ст. ст. 61, 62, 70 и 71 УПК РФ. Участие специалиста в производстве следственных действий - ст. ст. 164, 168, 178, 179, 184, 185, 191, 202 УПК РФ. В УПК РСФСР не было нормативного определения специалиста, что вело к расширенному толкованию его правового статуса следователями на практике, либо, наоборот, - к «сужению» его роли в процессе, игнорированию в ряде случаев его прав. Следует отметить, что впервые законодатель предпринял попытку дать нормативное определение понятия специалиста в проекте УПК РФ, однако, и это определение, и то, которое сформулировано в части 1 ст. 58 УПК, по нашему мнению, далеки от совершенства.

В научной литературе разных лет ученые-процессуалисты предлагали свои формулировки понятия специалиста. К примеру, профессор Винберг А.И. определял понятие специалиста в статье «Специалист в процессе предварительного следствия» таким образом: «Специалист - это лицо, не подменяющее следователя, сведущее в определенной области, призванное своими специальными познаниями помочь следователю во всех случаях, когда по вопросам, имеющим значение для дела, требуется его помощь и когда при этом нет необходимости в назначении следователем экспертиз» (1). Данное определение представляется не совсем удачным, так как оно не содержит некоторых принципиальных положений, раскрывающих сущность понятия специалиста как участника уголовного процесса.

. Необходима реализация предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в ст. 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

. Важным выступает вопрос об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…», а также дополнении ст. 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

. Также можно сделать вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения ст. 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

. Необходимо поставить вопрос о дополнении установленных ст. 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета. - 1993. - №237. - 25 дек.

2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №23. - Ст. 2102.

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №52 (ч. 1). - Ст. 4921.

.   Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №23. - Ст. 2291.

.   Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. №82 О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел.

.   Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. №31 Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

.   Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж - 1980.

.   Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение, 2004, №1, с. 87 - 102

.   Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск - 1970.

.   Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М. - 1972.

.   Афанасьев К.С. Словарь юридических терминов, М. - 1999

.   Балашов А.Н., Ефимов И.Л., Королев В.А., Курбанов А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов о применении научно-технических средств при расследовании преступлений. М. - 1977.

.   Батурин Ю.М., Жодзинский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М - 1991.

.   Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

.   Быков В. Заключение специалиста. // Законность. - 2004. - №9.

16. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение, 2003, №2, с. 125 - 135.

17. Бычков А.Н. Требования, которым должен отвечать педагог, приглашаемый для проведения следственных действий с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы ΙX Международ. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2007. - С. 123-126 - 0,4 п.л.

18. Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия малолетних в уголовном процессе / А.Н. Бычков // Ученые записки. Вып. 3. - Оренбург, 2006. - С. 345-351.

.   Бычков А.Н. Некоторые вопросы обеспечения права на защиту при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в суде / А.Н. Бычков // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Международ. науч.-практ. конф. - Саранск, 2007. - С. 98-100. - 0, 3 п.л.

.   Бычков А.Н. Некоторые вопросы получения информации от лиц, признанных невменяемыми или недееспособными / А.Н. Бычков, Л.Г. Татьянина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. №6. Серия «Право». Выпуск 8 (2). - Челябинск, 2006. - С. 150-153.

.   Бычков А.Н. Некоторые вопросы проведения опознания с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Российское законодательство в современных условиях: Материалы ΙΥ ежегодной науч.-практ. конф. - Брянск, 2006. - С. 284-288. - 0, 4 п.л.

.   Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия педагога при решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних / А.Н. Бычков, М.Р. Муртазин // Черные дыры в российском законодательстве. №4. 2007.

23. Бычков А.Н. О содержании понятия «особый порядок судебного разбирательства» / А.Н. Бычков // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. - Ижевск, 2004. - С. 82-84

.   Бычков А.Н. Процессуальные особенности проведения допроса с участием малолетних / А.Н. Бычков // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Ч. 4. - Ижевск, 2006. - С. 77-82

.   Бычков А.Н. Сравнительная характеристика применения особого порядка судебного разбирательства по российскому и зарубежному законодательству / А.Н. Бычков // Наука и образование в ВУЗе: направления и пути интеграции: Первая межвуз. конф. - Ижевск, 2005. - С. 133-134

.   Бычков А.Н. Участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних как гарантия обеспечения их права на защиту / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб. науч. статей. Вып. 4. / Под ред. С.Н. Иванова. Ижевский филиал Нижегородской академии МВД РФ. - Ижевск, 2006. С. 43-46.

.   Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2005 - 640 с.

.   Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография. Калининград, 1997. - 248 с. Электронная библиотека Ихтика. www.ihtik.lib.ru

.   Герасимов Я.Л. Криминалистика. М. Высшая школа, 2000 - 672 с.

30. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, №5, с. 51 - 61.

31. Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л. - 1970.

32. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев - 1980.

.   Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

.   Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М. - 2007.

35. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право, 2004, №4, с. 28 - 35.

36. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. - М.: Юридическая литература, 1990.

37. Каневский Л.Л. Криминалистика. Уфа: Восточный университет, 2003 - 158 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /авт.-сост. Е.Л. Мизулина. М.: ЮНИТИ - 2003 - 756 с.

39. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М., 2001.

40. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова М.: Юрист, 2005 - 592 с.

. Мазурин Я.М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия // Правоведение, 2004, №5, с. 171-180.

42. Махов В.Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. - М., 1986.

43. Моисеева Т.О. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: городец,

44. Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - №8.

45. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - №1.

.   Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. - М., 2004.

.   Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. кол. д.ю.н. А.В. Гриненко. - М., 2002.

48. Теория доказательств /под ред. В.Е. Лоера М.: Юрист, 2002 - 432 с.

49. Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.

50. Уголовный процесс / под редакцией В.П. Божьева. М.: Спарк - 2002 - 704 с.

.   Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

.   Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф. Гуценко, М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

.   Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2002, №, 3, с. 55 - 60.

.   Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. - 2002. - №11.