Предварительный анализ и подбор снаряжения

АНАЛИЗ РАБОТЫ ПОЛИСПАСТОВ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕХНИКЕ СПОРТИВНОГО ТУРИЗМА

(с дополнениями и исправлениями к «АНАЛИЗУ...» от декабря 2006 г.)

 

 

       В декабре 2007 года членами СТК «Тигрис» (г. Хабаровск) проведена повторная серия экспериментов, направленных на анализ работы полиспастов, используемых в технике спортивного туризма; а именно – на получение значения реальных физических затрат, необходимых на поднятие некоего контрольного груза с помощью полиспастов различных способа организации и типа. Как задачи ставилось определить, какой реальный выигрыш в силе дает та или иная из используемых в туризме и альпинизме схем подъема груза, а также увидеть, насколько сильно и какие именно факторы влияют на работу полиспастов, и насколько полученные практические значения будут отличаться от теоретически рассчитанных, «идеальных».

 

       В сравнении с экспериментом прошлого года:

- охвачено расчетами большее количество (шесть вместо четырех) схем полиспастов (см. «Схемы навески...»);

- оценена работа полиспастов, где в одной схеме используются и блочки, и карабины – в различных комбинациях и последовательности. Отправка: проверить обоснованность (теоретическое обоснование приведено в «Выводах по результатам экспериментов») и получить практические данные по утверждению, что «наибольший эффект от ролика (единственного, наряду с которым в схеме на остальных перегибах используются карабины) будет если поставить его в качестве первого (если считать от тянущих) на выходе веревки из полиспаста»;

- эксперименты проводились не только на грузе в 25 кг (данные сравнивались с аналогичными за 2006 г.), но и на грузе в 65 кг (реальный вес возможного пострадавшего).

 

       Это позволило сделать более разнообразные и детальные заключения по опытам, легшие в основу «Выводов и рекомендаций...» (подробнее – ниже).

           В параллель нами читались-изучались интернетовские «Полиспасты для спасательных работ» Федора Фарберова (farberovf@mail.ru), из которых мы многое брали, а по итогу – чем-то можем и дополнить теперь. «Чем и хочу поделиться со всеми кому это интересно......Я не возражаю против размещения данной статьи на других сайтах...» - слова автора; и мы, основываясь на этой фразе, будем ссылаться на них. В нашем тексте ссылки на данный материал выполнены курсивом.

 

Организация эксперимента.

В отличие от предыдущего года использовалось помещение меньшей высоты (расстояние от точек навески до контрольного груза 4 м, до противовесов – 3 м), что позволило снизить значение погрешностей, связанных с растяжением (удлинением) веревок при нагрузке. Грузы находились над полом в отвесе; навеска максимально исключала дополнительное трение в узлах. Собственно схемы и варианты выполнения каждого эксперимента приведены ниже. Используемая веревка – «среднезаезженная» коломенская спортивная статика 10.5 мм диам. В роли контрольного груза в экспериментах использовались: А) кусок бревна весом ровно в 25 кг плюс блокирующие элементы, вес которых не учитывался; Б) доброволец общим весом (в одежде) 65 кг. В схемах навесок и сводной таблице экспериментов обозначим Контрольный груз как М. В роли противовеса использовались блины от штанги, позволяющие подбирать массу с шагом в 0.125 кг; блины вывешивались на транспортном мешке, который карабином пристегивался к закрепленному на веревке жумару (вес этих перечисленных элементов также не учитывался, за противовес бралась лишь масса блинов).

Во всех опытах противовес контрольному грузу подбирался так, чтобы без дополнительной помощи он едва начинал приводить в движение веревку и поднимать «пострадавшего» (т.е. приблизительно соответствовал значению минимальной нерывковой нагрузки, достаточной для приведения устройства в движение; в дальнейшем такую величину противовеса будем обозначать в схемах навесок и сводной таблице как F и называть «подъемным весом», например).

 

Предварительный анализ и подбор снаряжения.

В прошлом году была проведена серия экспериментов – повторов различных вариантов навесок по схемам №№ 1 и 2, разница между которыми заключалась в использовании блочков и карабинов различного устройства и сечения, из различных материалов, различных фирм-производителей. Это делалось с целью выяснения, насколько велика разница при использовании в схемах карабинов, различных по сечению и по материалу. Было выяснено: разница показателей подъемных весов при их использовании различных карабинов (сравнивались отечественные «Иремель», «Ирбис» (титановый), «Ринг» (стальной), «Манарага-У») при использовании их по одинаковой схеме навески столь незначительна, что ей в целом можно вроде и пренебречь. Опять же, Ф. Фарберов: «Потери на трение для карабинов в среднем составляют 50%». Добавляя: «Стальные карабины несколько более эффективны (в среднем 48%) по сравнению с алюминиевыми (52%)». Но форм и (важно!) диаметров карабинов множество, а посему, основываясь на вышесказанном, мы сразу унифицировали процесс, используя в навеске только «Иремели».

По результатам прошлогоднего эксперимента мы утверждали, что отсутствует реальная разница в показателях подъемных весов при сравнении схем с использованием обычных алюминиевых блочков (роликов) «Альтурс» (Россия) и блочков «Ультралегеров» (Petzl). Использование контрольного груза М=65 кг показало, что разница есть, она реальна (до 10% в пользу «Альтурса»); но детальные эксперименты и расчеты не проводились. Посему все занесенные в сводную таблицу результаты опытов получены на  «Альтурсах».

       В этом году в схемы навески не включались жумары (для простраховки), т.к. имеющийся опыт показывает, что в одной и той же схеме навески, в зависимости от того, как в каждом конкретном случае его поставит-«заломит», жумар может дать при использовании в одной и той же схеме «прибавку» F и в 5, и в 20%; это вносит большие погрешности в расчеты и затрудняет постановку выводов. Остановимся на том, что жумар на простраховке увеличивает значение F в среднем на 10%.

       Заметим сразу, что используемые схемы навесок содержат добавляющие трения «излишние» блоки (карабины), которые отсутствуют при применении этих же полиспастов в случаях, когда веревку вытягивают «вверх», от груза (мысль выражена коряво, но кто работал, тот поймет; и опять же – тот же Ф. Фарберов). Но в нашем случае мы тянули «вниз», и применение этих узлов было необходимо.