Посткоммунистическая Россия как демократический транзит

Демократический транзит: определение.

(лат. transitus переход, прохождение) - переход от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии.

В литературе по транзитологии выделяются следующие пути перехода к демократии:

а) эволюционный ("трансформация") - Испания;

б) революционный ("замена" или крах старого режима) - Португалия;

 в) военное завоевание - Германия, Япония.

С. Хантингтон характеризует три модели демократического транзита.:

1) классическая линейная модель (Великобритания, Швеция): происходило постепенное ограничение монархической власти, расширение прав граждан и парламента; вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем - права политические и значительно позднее - социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство;

2) циклическая модель (во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки): предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении политической элиты к демократии; в этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре;

3) диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция): как и циклическая модель, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок (индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д.);

Этапы:
1) Кризис авторитарного режима и его либерализация

2) Установление демократии
3) Консолидация демократии

 

2.Волны демократизиции. (периоды, особенности)

С.Хантингтон вводит понятие «волна демократизации», под которой он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период»

Всего выделяют 3 волны демократизации.

Первая волна датируется началом ХХ века, когда произошел крах империй и в результате революций были введены всеобщее избирательное право и полномочные парламенты в целом ряде государств

Вторая волна демократизации в мире (с 1945-го по начало 1960-х гг.) была связана с победой во Второй мировой войне над фашизмом, с разгромом Германии, Японии и их союзников, а также с освобождением от колониализма десятков стран.

Вторая (короткая) волна (1943 — начало 1960-х гг.) связана с победой союзников во Второй мировой войне и деколонизацией — событиями, которые увеличили число демократических режимов до 36. Вторая откатная волна (1958—1975) затронула в основном страны третьего мира. Демократия потерпела поражение не только в молодых государствах, но и в тех странах, в которых она продержалась четверть века и более (Чили, Уругвай, Индия и Филиппины). В этот период демократия сохранилась не более чем в 30 государствах.

Третья волна началась в середине 70-х гг. XX в. В результате демократизации в 1990 г. 45% независимых государств имели демократические политические системы и примерно 39% населения Земли жило в демократических обществах. Если в 1972 г. на планете было 42 демократических государства, то к 1994 г. их стало 72.

Хантингтон выделяет пять основных причин третьей волны демократизации:

1) подрыв легитимности авторитарных систем;
2) беспрецедентный экономический рост в 1960-е гг.;
3) серьезные изменения в доктрине католической церкви в те же годы;
4) изменение политики ведущих мировых держав (разрядка);
5) демонстрационный эффект, или эффект «снежного кома».

 

Посткоммунистическая Россия как демократический транзит.

Осмысление происходящих в посткоммунистической России перемен в категориях демократического транзита предполагает выявление общих и специфических элементов, необходимое для последующих теоретических обобщений. При всех отличиях российской посткоммунистической трансформации от южноевропейских и латиноамериканских переходов от правого авторитаризма к демократии она по крайней мере на начальных этапах подчинялась некоторым аналогичным последовательностям, которые можно проследить на примере различных фаз горбачевской перестройки. Нередко, говоря о том, что в данном случае аналогии не работают, обращают внимание на то, что приход М. Горбачева к власти не был результатом раскола в советской элите на реформаторов и консерваторов и что он начал реформы чисто советским аппаратным способом (сверху-вниз). В действительности, даже если свой путь к власти М. Горбачев и проделал традиционным номенклатурным способом, именно его реформаторские действия вызвали последующий раскол в советской элите на консерваторов и реформаторов.

В самом деле, инициатива вначале либерализации, а затем и частичной демократизации режима пришла, как и в большинстве других демократических транзитов, сверху - от лидера-реформатоpa. Реформатор-центрист Горбачев, склонный к постепенным и эволюционным методам в рамках системы, для укрепления своих позиций в противоборстве с консерваторами и фундаменталистами, как и многие другие лидеры-реформаторы, обратился за поддержкой к радикальным демократическим силам вне режима, одновременно стараясь не потерять контроль над ситуацией. Легализация, а затем и институциализация радикальной демократической и реформаторской оппозиции (прежде всего в виде движения "Демократическая Россия" и Межрегиональной группы депутатов Верховного Совета СССР) вызвали ответную реакцию консерваторов, которые сомкнули свои ряды и тоже институциализировались в виде депутатской фракции (а затем всесоюзного политического движения) "Союз" и Компартии РСФСР.

В течение определенного времени Горбачеву удавалось балансировать между теми и другими, проводя политику зигзагов. Однако разрыв между двумя политическими полюсами, приобретающими собственную инерцию и логику развития, постоянно увеличивался. В результате политический центризм как метод реформирования системы потерпел полный обвал. На неудачную попытку консервативного переворота ради спасения системы радикальные демократы ответили своим успешным контрпереворотом.

Вместе с тем, несмотря на целый ряд аналогий, во многих смыслах российский демократический транзит стоит все же особняком в отношении не только классических южноевропейских и латиноамериканских переходов от авторитаризма, но и переходов к демократии в странах Центральной и Восточной Европы. Если суммировать эти специфические особенности, их можно условно сгруппировать в две категории: первая относится к общему контексту и условиям, в которых сначала в СССР, а затем в России начинались и протекали процессы реформ и преобразований; вторая - к внутренним особенностям самих этих процессов.

К первой категории можно отнести следующие:

1) Взаимообусловленность политических и экономических преобразований.

2) Отсутствие адекватной социальной базы демократии.

3) Центробежные силы национализма и кризис национальной идентичности.

Ко второй группе особенностей самих процессов преобразований в посткоммунистической России можно отнести следующие:

1) Особенности формирования демократической оппозиции в СССР и России, в конечном счете повлиявшие на характер ее взаимоотношений с новой российской властью.

2) Отсутствие пакта, предварительной договоренности между радикалами и консерваторами.

3) Отсутствие первых "учредительных" выборов, легитимизирующих новый баланс общественных и политических сил.

4) Сохранение основных элементов старой номенклатуры на властных позициях в составе нового правящего класса.

5) Традиционный административный способ осуществления политических и экономических реформ, сохраняющий и углубляющий раскол между властью и обществам.

6) Сохраняющееся влияние авторитарных сил и тенденций

В силу своей многомерности и продолжающейся эволюции посткоммунизм может быть концептуализирован в разных теоретических моделях, в том числе в категориях демократических транзитов, рассматриваемых в рамках современных транзитологических теорий. При всей безусловной специфике посткоммунизма есть теоретические и практические основания рассматривать современную российскую общественно-политическую динамику в общем теоретико-методологическом русле демократических транзитов. Рассмотренные выше некоторые (отнюдь не все!) особенности общественной трансформации посткоммунистической России позволяют выделить ее специфические черты и провести некоторые параллели с другими вариантами демократических транзитов как составными элементами современной демократической волны. Выявление общего и особенного в результате сравнительного анализа (в том числе на материале российского демократического транзита) может способствовать выработке общей интегрированной теории посткоммунизма.