ГЛАВА 3. Типичные ошибки в организации проектной деятельности школьников

 

 

Эта глава подготовлена на основе анализа большого объема фактической информации, источники которой - материалы Всероссийской олимпиады школьников по технологии (2006 – 2016 гг.), Всероссийского конкурса-выставки «Юннат», школьных научно-практических конференций; статей, поступающих в журнал «Школа и производство», а также отечественных и зарубежных публикаций по проблеме проектного метода обучения.

Проведенный анализ  позволил  выявить  типичные  ошибки  в организации проектной деятельности школьников, которые проявляются и

в олимпиадных проектах:

– неверное понимание сущности метода проектов и его использования, когда

обычную самостоятельную практическую работу называют проектом и даже творческим, упуская этап исследования (выявление проблемы, поиск путей решения, анализ вариантов, выбор лучшего по критериям и т.д.).;

– формальный подход к проекту: проведение исследования сводится к написанию реферата по теме без анализа; соблюдение заданной «сверху» структуры  проекта  без  учета  его  специфики;  проведение  защиты  без

анализа и оценки собственной деятельности, при этом не формируются рефлексивные умения;

– вследствие трудности руководства многими индивидуальными

проектами учителя привлекают к выполнению проектов только успешных учеников и работают вместе с ними на внешний результат, который можно представить на конкурс; в результате на заключительный этап олимпиады попадают часто в течение трех лет одни и те же ученики.

В.Г. Смелова  выделяет  и  такие  ошибки:  проектная  деятельность  в школе ведется по отдельным направлениям, не связанным единой целью; темы  проектов  выбирают  и  формулируют  стихийно  или  учитель,  или

ученик, продукты проектной деятельности разрознены, не имеют дальнейшей практической ценности; каждый ученик в течение учебного года  одновременно  работает  над  несколькими  проектами  по  разным

предметам, что вызывает перегрузку. Автор предлагает для решения этой проблемы  организовать  выполнение  общешкольных мегапроектов  [16, с.6].

Анализируя причины ошибок, следует признать, что до настоящего времени недостаточно разработана методология учебного проектирования, и даже нет единого определения этого метода. Как считает К.А. Скворцов [15,

с.56], по сути метод проектов - дидактическая система, состоящая из совокупности методов, а слово «метод» в названии этой системы осложняет понимание  педагогической  сущности  проектной  деятельности  как

образовательного феномена. В проектном обучении педагог использует множество форм и методов обучения, направленных на достижение общей цели. Это интегральная технология, включающая мозговой штурм, дискуссию, методы проблемного обучения, деловые игры и др.

Рассмотрим трудности и проблемы организации проектного обучения по каждому  из  этапов  проектной  деятельности.  В  соответствии  с  идеями

Д. Дьюи,  субъекта  побуждают  к  преобразованию  среды  только проблематические ситуации, требующие предпринимать меры по их преобразованию. Выявление и формулирование проблемы проекта вызывает серьезные  затруднения  у  педагогов.  Как  их  преодолевают?  Во  многих

учебниках ученикам предлагают выбрать тему проекта, руководствуясь своими  интересами.  Д. Дьюи  считал,  что  ученики  не  способны  сами планировать проекты и задания к ним, им нужна помощь учителя, которая

гарантировала бы длительный процесс обучения. К сожалению, в большинстве методических рекомендаций для учителей не уделяется внимания формированию у школьников умений самостоятельно выявлять

проблемные ситуации и формулировать проблемные задачи. Указывают сферы поиска – дом, семья, школа, но не уточняют, как найти в них проблемы. Советуют спросить у родителей, учителей, то есть переадресуют

поиск проблемы другим людям. Известны приемы выявления проблем - обсуждения, дискуссии, совместный анализ. Они зависят от масштаба проблемы, который очень широк - от изготовления декоративного изделия до оборудования школьного кабинета и  даже решения социальных проблем

своего микрорайона. Но методических разработок именно по такому важнейшему этапу проектной деятельности явно недостаточно. Например, когда  речь  идет  о  конструировании  и  изготовлении  полезного  изделия,

эффективен метод «метод визуализации проблем», суть которого в систематической работе школьников с визуальным рядом, включающим знакомые им фрагменты окружающего мира, в которых созданы проблемные

ситуации, легко обнаруживаемые при анализе изображения. В работе Карачева А.А. и Каплина Р.Е. [6, с.6] предложена методика, основанная на этом подходе.

Следующий этап - формулировка темы, а значит, и названия проекта, которое является важным показателем уровня подготовки участника олимпиады и  его  общей  культуры. Анализ  нескольких сотен  названий

проектов, представленных  на  заключительный  этап  в  2006-2016  гг. показывает, что имеют место две крайности - стремление к эффектному короткому названию, которое часто бывает претенциозным, но при этом совершенно  не  отражает  содержание  проекта  и  порой  даже  не  имеет

смысла. Приведем примеры с заключительного этапа олимпиады 2016 г.:

«Мечты должны сбываться», «Нити судьбы», «Любимой школе посвящается…», «Главное, чтобы костюмчик сидел…» «Первая любовь»,

и  даже  на  иностранном  языке-  «Angel’s  touch».  Имеет  место,  правда,

значительно реже, и противоположная тенденция – отразить в названии проекта как можно полнее не только проблему, но даже используемые технологии, например, «Разработка и изготовление коллекции многофункциональных платьев с декорированием моделей в технике ушковой аппликации».  И  еще  один  пример  подобного  названия  с регионального     этапа  2015  г.:  «Проектирование  детской  площадки

«Гномик», способствующей развитию и совершенствованию физических и духовных качеств личности ребенка». Выбирая название проекта, следует придерживаться строгого правила - название должно как можно более точно отражать суть работы, ее идею и в то же время быть кратким.

Безусловно, творческий подход к выбору названия можно только приветствовать. Очень хорошо, если участник вместе со своим руководителем сумеет придумать краткое и точное, но при этом эффектное и

даже  остроумное название.  В  качестве  примера  приведем  названия некоторых проектов учащихся лицея № 142 г. Челябинска, выполненных под руководством учителя технологии Веры Ивановна Китунович и в разные

годы - представленных на заключительный этап олимпиады: «У меня машинки нет…» - коллекция моделей одежды без соединительных швов;

«Строчки-заморочки»  (коллекция  моделей  на  основе  формообразования,

выполненного только с помощью защипов), «Все свое ношу с собой» - трансформируемые предметы одежды и сумка для путешествий. Вера Ивановна - творческий человек и успешно обучает творчеству своих воспитанников. Высокий творческий уровень проявляется во всем: и в оригинальных моделях, изготовленных участниками под ее руководством, и в остроумных и емких названиях проектов. Поэтому вполне закономерно, что много лет подряд ее ученики становятся победителями и призерами заключительного этапа олимпиады. Еще удачные примеры названий – «С корабля на бал» (универсальный гардероб), «Легкий чемодан» - комплект многофункциональной одежды для летнего отдыха.

Исследовательская часть проекта оформляется в виде пояснительной записки (ПЗ). Сложилась практика повторять в структуре вводной части ПЗ к ученическим проектам структуру вводной части кандидатских диссертаций, в том числе аппарат исследования, выделяя цель, объект, предмет, гипотезу. Эти термины из профессиональной научной лексики не всегда понятны не только ученикам, но и учителям. На наш взгляд, в такой структуре нет необходимости, если проект не является чисто исследовательским. В проектах, ориентированных на изготовление материального объекта, описание поисково-исследовательской деятельности может иметь упрощенную структуру, но с учетом специфики объекта (швейное изделие или техническое устройство). Поэтому вопрос о структуре аппарата исследования должен решаться в каждом конкретном случае отдельно. Но именно в этой части проектной деятельности наблюдается особенно много формализма, когда ради соответствия кем-то

установленной форме ПЗ руководителям приходится придумывать гипотезу, объект, предмет исследования. В то же время сформулировать актуальность, цели и особенно задачи исследования просто необходимо. Формулировка задач конкретизирует работу ученика, дает ориентиры для рефлексии, самоконтроля и коррекции деятельности, что позволяет успешно продвигаться к завершению проекта.

Первая задача обычно формулируется так: «Собрать и изучить информацию по теме проекта». В ПЗ к проекту самая важная и объемная часть – это анализ источников информации, цель которого - показать, что выявленная проблема действительно актуальна и определить наиболее рациональный путь ее решения. Именно в работе с информацией проявляются наиболее типичные и серьезные ошибки как школьников, так и руководителей проектов. ПЗ не должна содержать информации, не имеющей отношения к проделанной работе. Но школьники попадают в ловушку  возможностей  информационного общества.  Особенно  опасны, как ни парадоксально, Интернет и сканеры. Учащиеся без труда находят и копируют огромный объем информации по любой теме. Но провести жесткий  анализ,  отобрать  наиболее  существенную информацию  и  тем более систематизировать ее большинству не удается, хотя в свете требований ФГОС эта деятельность в проекте наиболее важная – именно она формирует универсальные учебные действия (УУД). К сожалению, многие ПЗ переполнены историческими сведениями, развлекательными материалами – стихами, фотографиями, репродукциями картин. Иногда ПЗ достигают объема кандидатских диссертаций, при этом автор порой не может ответить на элементарный вопрос во время защиты проекта.

Возможно, следует  уточнить первую  задачу  в  такой  формулировке:

«Собрать, проанализировать и систематизировать информацию по теме проекта».  Чтобы  стимулировать  эту  деятельность,  можно  поставить условие  участникам  олимпиады  -  в  ПЗ  представлять основную информацию о результатах проведенного исследования в систематизированном виде - в форме таблицы.

Коснемся проблемы формирования и актуализации предметных знаний, а  также  реализации  межпредметных  связей  (МПС)  в  проектной

деятельности. В концепциях предмета «Технология» заявлена его функция как  средства  интеграции  знаний  по  всем  школьным  предметам  и  их

использования в практической деятельности. К сожалению, только в единичных проектах заключительных этапов олимпиады за последние 10 лет  были  реализованы МПС,  то  есть  ученик  внятно  объяснил в  ПЗ  и отразил  в  докладе,  какие  знания  и  по  каким  предметам  были

использованы. Можно констатировать, что проектная деятельность, которая должна стать основным средством интеграции технологии с другими предметами, эту функцию не выполняет. По нашему мнению,

настало время в требованиях к проектам зафиксировать необходимость

отражения МПС как в пояснительной записке, так и во время защиты. Отметим, что это согласуется с требованиями ФГОС по технологии.

Не  всегда  участники  на  достаточном уровне  владеют  и  предметными

технологическими знаниями, что проявляется в ответах на вопросы жюри в процессе защиты проекта. Например, по докладу одной из участниц заключительного этапа 2016 г. было понятно, что она путает такие понятия как

«промыслы» и «техники», ставя в один ряд термины Гжель, Жостово, скань.

«Размывание» предметного  содержания,  формирование фрагментарных, несистемных знаний представляет серьезный риск для развития  проектного  обучения.  Именно  по  этой  причине  проектное

обучение было исключено из отечественной школы в 1930-е годы. Чтобы предметные знания по программе «Технология» действительно осознанно использовались и  закреплялись в  проектной деятельности, необходимо,

чтобы учащиеся указывали в ПЗ, какие конкретные знания и умения по технологии они использовали в проекте.

На этапе выполнения проекта главная методическая проблема – помочь

ученику, не подменяя его деятельность своей, дать возможность самореализоваться.  Здесь  идет  речь  об  особой  форме  деятельности учителя- педагогическом сопровождении и педагогической поддержке школьника в проектной деятельности, с методикой которой можно познакомиться по публикациям журнала «Школа и производство».

Остановимся на защите проекта - докладе, в котором участники представляют свой проект.

Еще до начала выступления участника олимпиады члены жюри и все присутствующие в зале видят на экране первый (титульный) слайд презентации,  на  котором,  кроме  названия  проекта,  должны  быть

представлены и сведения об авторе. Часто встречающаяся ошибка заключается в том, что на первом слайде авторы не указывают всех необходимых  сведений  о  себе  -  в  частности,  название  региона  и

населенного пункта, забывая о том, что пояснительная записка с этой информацией доступна только членам жюри и в единственном экземпляре, а многочисленные зрители, сидящие в зале, тоже хотят знать, какой регион

представляет участник олимпиады. Следует взять за правило- отображать на первом слайде презентации не только название проекта и фамилию автора, но и сведения, представленные на титульном листе пояснительной

записки. Авторы часто пренебрегают этим правилом, чтобы на первом слайде как можно более эффектно изобразить название проекта.

Начиная  сообщение,  необходимо  представиться,  при  этом  также назвать не только свое имя и фамилию, но и номер школы, населенный

пункт, регион, фамилии и имена руководителя проекта и консультанта (если таковой имеется). Содержание многих докладов (точнее- выступлений) также заслуживает критики. Первое - большинство докладов

затянуты по времени и перегружены лишней информацией, им не хватает

четкости в раскрытии именно технологических аспектов работы - почему выбрана такая тема, на основании каких аргументов использованы именно эти технологии изготовления изделия. С этих позиций в 2016 г. можно отметить не более 2-3-х из представленных докладов, например, работу Загибаловой Елены  из  г. Томска,  в  которой  был  приведен  анализ технологий и возможных рисков.

Во многих докладах прослеживается тенденция переключить внимание слушателей из деловой сферы в эмоциональную. Это проявляется в раскрытии многих далеко не самых важных подробностей работы над проектом - например, описывая исследование, включают слишком объемный исторический материал, даже озвучивают полностью тексты легенд и сказаний, длинных стихотворений. Во многих выступлениях слишком затянута вводная художественная часть - музыкальное сопровождение, видеоряд, часто не имеющий непосредственного отношения к проекту. К сожалению, участники и руководители нередко забывают о самом главном - это предметная олимпиада, и необходимо продемонстрировать прежде всего предметные знания и умения - например, обоснованно выбирать наиболее оптимальную технологию и аргументировать свой выбор на защите проекта. Защита проекта – серьезное деловое мероприятие, и должна проходить по- деловому и в деловой атмосфере. Отметим, что в конкурсах по номинации

«Техника и техническое творчество» ситуация с этим значительно лучше. Нельзя не сказать и о том, что до сих пор немало участниц читают свой доклад, не отрываясь от печатного текста – «по бумаге».

Недостаточно пока отработан руководителями и такой важный этап работы над проектом как рефлексия - анализ своих достижений и трудностей.  Чаще  всего  это  делается  формально:  в  докладе  участница

сообщает: «Я получила замечательный результат» или «Полностью удовлетворена своей работой». И почти никто не анализирует трудности, с которыми столкнулся во время выполнения проекта, их причины и пути

преодоления.

Также формально отражается и экологический аспект проекта: «Мой парашютный  комбинезон  не  нанес  вреда  окружающей  среде»;

«…материалы не выделяют химикатов, не несут вреда экологии».

Много вопросов возникает и по стихотворным защитам. Каждый год на заключительный этап 1-2 защиты авторы представляют в стихах. В данном

случае мы говорим не об отдельных стихотворных фрагментах, чаще рекламных, который включаются в текст доклада, а о защитах, в которых зарифмован весь текст доклада. Большинство таких «докладов - поэм» чаще всего представляют собой набор бессмысленных и далеко не всегда грамотных

зарифмованных строк, например: «Сделать мне пришло на ум исторический костюм…» - кстати, сам проект и изделие просто отличные, но полностью зарифмованный  доклад  только  испортил  впечатление.  Нельзя  назвать

удачными  и  большинство  стихотворных  фрагментов  в  обычных

(нерифмованных) докладах: «Не испачкаются ручки- вот какая эко-штучка!»;

«Технология- отпад! И блестящий водопад». Примеров можно привести множество.  К  сожалению,  в  попытках  зарифмовать  «все  и  вся»  авторы

проектов (и их руководители) теряют не только чувство меры, вкуса, но и чувство юмора- как иначе можно объяснить появление в тексте доклада (и пояснительной  записки)  четверостишия,  которым  одна  из  участниц

заключительного этапа 2013 г. завершила свой доклад: «Идешь и чувствуешь спиною/Мужского восхищенья благодать/И думаешь: того я стою!/ Красавица

– ни дать, ни взять».

На наш взгляд, следует в требованиях к процедуре защиты и тексту доклада  подчеркнуть  необходимость  представления  доклада  в

прозаической форме. Проявить литературное творчество участник может в виде короткого (4-8 строк) стихотворения, которым уместно завершить

проект или рекламировать изделие. В качестве удачного примера приведем проект Елизаветы Баевой (г. Калининград) на заключительном этапе 2016 г., защиту которого она завершила коротким (8 строк), грамотным и очень

уместным стихотворением собственного сочинения о родном городе.

Считаем  необходимым  коснуться,  помимо  «стихотворчества» и вопроса  общей  речевой  культуры  участников  олимпиады,  которая,  к

сожалению, оставляет желать лучшего. В докладах участников много речевых погрешностей и даже грубых речевых ошибок, особенно в плане согласования падежей,  глагольных  форм  и  т.д.  Вот  только  несколько цитат:  «…задумывая  брючный  комплект,  мне  было  интересно…»;

«…разработала  дизайн-анализ…»;  «…передо  мной  встали  цели..»;

«выполнила поставленные цели…»; «…планирую связать свою жизнь в этом  направлении…»;  « …в  последние  годы  развилась  мода…»;

«сэкономила бюджет»; «…материалы не выделяют химикатов и не несут вреда экологии…»; «… изготовление данного проекта является экологически чистым…». Этот перечень можно продолжить.

Подчеркнем – именно так говорили и написали в пояснительных записках старшеклассницы, которым через два месяца предстояло проходить  итоговые  государственные испытания  по  русскому  языку  и

литературе.

Вызывает сомнения необходимость использования иноязычных терминов в докладах и даже в названиях проектов. Если названия «Animal

Street», «Family Look» все-таки отражали содержание проекта, хотя вполне можно было отразить его на русском языке, то название «Angel’s touch» отражает только претензии автора. В одном из проектов использовались англоязычные  названия  дресс  -  кодов,  например,  «black-tie»,  которые

участница не сочла нужным перевести на русский язык даже в докладе. Желание участников блеснуть эрудицией вполне понятно, но сделать это лишь  за  счет  использования  англоязычных  слов  вряд  ли  удастся.

Следовало как-то «обыграть» это в  своем докладе, объяснить значение

иноязычных терминов  и  необходимость  их  использования,  то  есть методические грамотно реализовать МПС.

Учителя могут возразить - следить за речевой культурой - это функция

преподавателей русского языка и литературы. Но технология во всех предлагаемых сегодня концепциях позиционируется как предмет, интегрирующий все школьные дисциплины, и уровень речевой культуры современных школьников так катастрофически снизился, что следить за этим - обязанность каждого педагога. Скорее всего, если учитель технологии обратится за помощью к учителю-словеснику и попросит исправить явные ошибки в тексте пояснительной записки и тем более доклада, вместе отрепетировать защиту, он найдет и понимание, и помощь.

Что касается формы защиты, то в последние годы все чаще на суд жюри представляют защиты проектов в виде многолюдного и дорогостоящего шоу.

Насколько это оправдано и уместно на предметной олимпиаде – вопрос дискуссионный. К сожалению, именно эти шоу и дают основания критикам олимпиады утверждать, что олимпиада по технологии превратилась в конкурс

театров моды (напомним, что речь идет о номинации «Культура дома и декоративно-прикладное творчество»). И конечно, невозможно поверить, что коллекции из многочисленных сложнейших изделий, представляемые в таких

шоу, самостоятельно изготовлены одной старшеклассницей. Об этом пишут в журнал «Школа и производство» многие учителя технологии, в том числе и С.А. Седов. По нашему мнению, стоит ограничить число моделей, которые будут оценены жюри. Это поставит всех в равные условия с учетом различий в

материальных возможностях участников олимпиады, особенно проживающих в отдаленных регионах.

Приведенный в данной главе анализ не претендует на полноту

раскрытия проблемы. Мы ставили перед собой цель прежде всего привлечь внимание руководителей проектов к данной проблеме и обозначить направления ее решения.

Несмотря на общий критический настрой приведенной информации, считаем необходимым в заключение отметить, что проводимое нами в течение более  чем  10  лет  изучение  различных  аспектов  олимпиадного  движения

школьников по технологии позволяет сделать вывод о значительном его прогрессе во всех направлениях - содержания конкурсных испытаний, расширения тематики проектов, совершенствования их оформления и защиты.

Можно утверждать, что олимпиада по технологии стала настоящей методической школой для учителей технологии, и в этом большая заслуга предметно-методической комиссии и жюри олимпиады. Особо следует отметить подробный анализ результатов олимпиады по номинации «Культура

дома  и  декоративно-прикладное  творчество»,  который  ежегодно  готовят члены жюри и предоставляют для публикации в журнал «Школа и производство». Эти статьи можно рассматривать как методическое пособие

для учителей технологии по подготовке школьников к участию в олимпиаде.

Заключение

 

 

Представленное пособие «Творческий проект по технологии (написание, оформление пояснительной записки и защита творческих проектных работ учащимися общеобразовательных организаций)» носит рекомендательный характер, однако его отсутствие в арсенале методических пособий для учителей технологии создаёт определённые трудности при выполнении проекта, при написании и оформлении пояснительной записки, при подготовке учителем учащегося к защите проекта.

Методические рекомендации позволят учащимся повысить уровень выполнения пояснительных записок как документа, составляющего часть

творческого или исследовательского проекта. Авторы надеются, что изложенный материал поможет улучшить представляемые проекты по содержанию и структуре, по качеству разрабатываемой конструкторско-

технологической документации. Позволит готовить пояснительную записку с заявкой на возможность патентовать свои изделия и внедрять оригинальные объекты, разработанные обучающимися, в производство.

Методические рекомендации составлены на основе анализа практического опыта работы Центральной предметно - методической комиссии Всероссийской олимпиады школьников по технологии.