Товарная документация

К товарной документации, которую обычно предоставляет продавец покупателю, относятся, в частности, счета-фактуры, спецификации, сертификаты качества и др. Их можно передать как через банк, так и непосредственно покупателю или направить вместе с грузом. В последнем случае они относятся к так называемой товаросопроводительной документации. Перечень такой документации, число ее экземпляров и порядок представления, как правило, определяются в контракте.

Что касается товаросопроводительной документации, то соответствующие требования к ней определены во всех Общих условиях поставок.

 

§ 5. Срок исполнения обязательств

 

5.1. Общие положения

 

Венская конвенция не содержит общего правила о сроке исполнения сторонами обязательств, когда такой срок не установлен в контракте <1>. Вместе с тем, руководствуясь ст. 7 (о применении общих принципов Конвенции, когда вопрос прямо в ней не разрешен) и ст. 8 (о толковании волеизъявления сторон), следует прийти к выводу, что в силу Конвенции в подобных случаях критерием служит понимание разумного лица, действующего в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах, т.е. принимается во внимание "разумный срок", исчисляемый с даты заключения контракта, если иное не следует из конкретных обстоятельств. При этом учитываются все соответствующие обстоятельства, включая указанные в п. 3 ст. 8 (см. § 4 гл. 2).

--------------------------------

<1> Хотя и установлены такие правила применительно к сроку поставки (ст. 33) и сроку уплаты цены (ст. 58), о чем см. далее.

 

ГК РФ (ст. ст. 314 и 315) содержит три главных правила:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

3. Применительно к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, досрочное исполнение допускается только в случаях, когда его возможность предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Общее правило о допустимости досрочного исполнения, за исключением прямо оговоренных в ГК РФ случаев, к таким обязательствам не применяется.

Специальные предписания по этому вопросу содержат и ОУП СЭВ (§ 118). Они предусматривают, что, когда ни в контракте, ни в Общих условиях поставок, ни в двустороннем межведомственном соглашении не установлен срок исполнения какой-либо обязанности, должник вправе исполнить ее немедленно, а кредитор может предоставить должнику соразмерный срок для ее исполнения, и лишь после истечения этого срока должник будет находиться в просрочке.

Указанные выше правила применяются в тех случаях, когда иное не предусмотрено в контракте и не установлено специальными правилами соответствующего документа (если таковые имеются), относящимися к сроку исполнения конкретной обязанности (например, сроку поставки продавцом, сроку принятия товара покупателем и уплаты за него цены). Последствия нарушения сроков будут рассмотрены ниже применительно к соответствующему условию. Однако необходимо иметь в виду, что Венская конвенция устанавливает общие правила о средствах защиты покупателя при нарушении обязанностей продавцом. Они включают право требовать возмещения убытков, исполнения в натуре, установления дополнительного срока разумной продолжительности, расторжения контракта. Предписания же Конвенции относительно прав продавца при просрочке покупателя аналогичны положениям, касающимся прав покупателя при просрочке продавца.

ГК РФ (ст. ст. 405 и 406) содержит общие правила на случай просрочки должника и кредитора, применимые и к договору международной купли-продажи товаров в той же мере, в какой к поставке не применяются специальные правила. Содержание этих правил ГК РФ заключается в следующем:

1. Просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором за причиненные убытки и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения.

2. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

3. Если из-за просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

4. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до выполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

5. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. При этом оговорены обстоятельства, освобождающие кредитора от ответственности.

6. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Для определения того, исполняются ли сторонами надлежащим образом в установленный срок их обязательства, когда имеется несколько однородных обязательств по одному или нескольким договорам, важную роль играют положения ГК РФ (ст. 522), устанавливающие очередность исполнения таких обязательств, порядок их погашения. В практике МКАС они неоднократно использовались, например, при разрешении спора между фирмой с местонахождением на Багамских островах и итальянской фирмой (дело N 105/2005, решение от 11.04.06) <1>. В этой связи необходимо обратить внимание на иной подход МКАС, изложенный выше в § 4 главы 2, при толковании контракта между российской организацией и фирмой с Британских Виргинских островов (дело N 91/2006, решение от 27.03.07), обоснованно учитывающий обстоятельства конкретного случая.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148.

 

5.2. Срок поставки

 

Условие о сроке поставки не отнесено к числу тех, при отсутствии которых контракт не может считаться состоявшимся. Однако большое значение этого условия для обеих сторон предопределяет его согласование в подавляющем большинстве контрактов.

Венская конвенция (ст. 33) предусматривает, что продавец должен поставить товар:

если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;

если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дату поставки назначает покупатель;

в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

С этими положениями Конвенции в значительный мере совпадают изложенные выше общие правила ГК РФ о сроке исполнения обязательств. Правила ГК РФ (п. 1 ст. 457), относящиеся к купле-продаже, предусматривают применение по этому вопросу условий договора, а когда они не позволяют определить срок передачи товара, - использование общих правил ст. 314 ГК РФ. Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 508) устанавливает порядок определения сроков по периодам для случаев, когда сторонами предусмотрена поставка в течение срока действия договора отдельными партиями, но сроки поставки отдельных партий не оговорены.

Когда договором поставки предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и не установлен срок выборки, покупатель обязывается произвести ее в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В ГК РФ (п. 2 ст. 457) включено специальное регулирование договоров с условием исполнения к строго определенному сроку. Это регулирование, широко известное зарубежному праву, в течение многих лет применялось во внешнеторговой практике советских организаций. Оно предусматривалось и в ряде Общих условий поставок, в частности в ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Следует иметь в виду, что продавец вправе исполнять такой договор досрочно или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Неисполнение договора в срок признается его существенным нарушением и дает покупателю право на односторонний отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков (п. 2 ст. 405). Односторонний отказ в подобных случаях означает расторжение договора (п. 3 ст. 450 и п. 4 ст. 523 ГК РФ). Венская конвенция 1980 г. исходит из такого же подхода (ст. 25 и п. 1 "а" ст. 49). Для применения этого правила, как прямо указано в нем, необходимо, чтобы из договора ясно вытекало, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В этой связи представляет интерес спор между российским покупателем и нидерландским продавцом (дело N 121/2004, решение от 28.04.05) <1>, в котором покупатель требовал уплаты договорного штрафа и возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки. Согласно контракту сторон поставка продавцом запасных частей к оборудованию должна была быть произведена в определенный срок с даты осуществления покупателем предоплаты. Однако продавцом, получившим в установленный контрактом срок (в декабре 2003 г.) предоплату, поставка была осуществлена лишь 1 марта 2004 г., что повлекло расторжение третьим лицом с покупателем договора подряда, являвшегося контрактом на изготовление подарочных изделий к определенной праздничной дате. Иск покупателя к продавцу был удовлетворен. Но необходимо отметить, что, заключив с третьим лицом контракт на срок, покупатель не позаботился о том, чтобы в его контракте с продавцом было ясно выражено, что он носит характер договора купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку. С учетом этого просрочка продавца сама по себе не могла бы служить основанием для одностороннего отказа от контракта, если бы покупатель, ссылаясь на утрату интереса к его исполнению, сделал бы такое заявление.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 179 - 184.

 

Примером контракта с исполнением к строго определенному сроку может служить контракт, заключенный между российской организацией (продавец) и японской фирмой (покупатель), спор из которого рассматривался МКАС (дело N 68/2004, решение от 24.01.05) <1>. Контракт предусматривал поставку товара до 31 декабря 2001 г. при том, что окончательным сроком его действия было указано 1 января 2002 г. Поскольку к моменту окончания срока поставки и действия самого контракта продавцом не была осуществлена поставка части товара, за которую им была получена предоплата, составом арбитража было признано, что контракт прекратил свое действие, и с продавца в пользу покупателя была взыскана как сумма предоплаты за непоставленный товар, так и проценты за пользование денежными средствами. Следует заметить, что истец (покупатель), квалифицировав свое требование о возврате предоплаты и уплате процентов в качестве требования о возмещении убытков, иных требований не предъявлял и соответственно они арбитражем не рассматривались.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 45 - 56.

 

ОУП СССР - КНР (§ 5), как и ОУП СЭВ - Финляндия (п. 8.1.1) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 15), содержат общее положение о том, что поставка товаров должна производиться в сроки, предусмотренные в контракте. Но при этом ОУП СССР - КНР, как и ОУП СССР - КНДР, исходят из презумпции поквартальной разбивки.

ОУП СЭВ, в которых имеется специальная глава "Сроки поставки", не содержат общих предписаний о том, как в контракте следует определять срок поставки.

В практике международной торговли срок поставки в контрактах определяется чаще всего указанием месяца или квартала, до истечения или в течение которого необходимо поставить товар. Он может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, в период навигации в определенном порту или бассейне). Нередко (особенно в последние годы) в контрактах российских организаций срок поставки определяется периодом, исчисляемым с момента совершения покупателем конкретных действий либо наступления результата таких действий. Например, в течение 30 дней с даты открытия аккредитива либо в течение такого же срока с даты зачисления на счет продавца суммы аванса, обусловленной контрактом. Не всегда, включая в контракт подобное условие, российские предприниматели учитывают последствия неточного его соблюдения. Например, при разрешении спора (дело N 166/1998, решение от 09.08.99) <1> между российской организацией (покупатель) и канадской фирмой (продавец) было установлено, что контракт сторон предусматривал поставку товара в течение 45 дней со дня поступления на счет продавца авансового платежа в размере 25% контрактной стоимости. Фактически покупатель произвел платеж в размере лишь 15% от суммы контракта. По утверждению покупателя, часть авансового платежа он не произвел, установив, что технические условия товара, предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям стандартов, действующих в России. В этой связи он направил продавцу уведомление о расторжении контракта и потребовал возвратить уплаченный им аванс. В удовлетворении иска было отказано по следующим мотивам. Во-первых, в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара. Поэтому их несоответствие требованиям российских стандартов не может служить основанием для расторжения контракта. Во-вторых, поскольку срок поставки в контракте исчисляется с даты поступления авансового платежа, а покупателем не выполнена предусмотренная контрактом обязанность произвести такой платеж в обусловленном размере, у него не возникло права требовать поставки товара, а у продавца - обязанности производить поставку. В другом случае (дело N 263/1997, решение от 09.06.98) <2> российская организация (продавец), получившая авансовый платеж от болгарской организации (покупатель), не выполнила условие контракта, предусматривавшее поставку товара в течение семи месяцев с даты перевода авансового платежа. Поскольку в этот срок продавцом была поставлена лишь часть товара, МКАС удовлетворил требования покупателя о взыскании с продавца неиспользованной суммы авансового платежа, а также штрафа за просрочку поставки, предусмотренного контрактом. Было также удовлетворено требование покупателя о расторжении контракта. И иностранные продавцы, получив авансовый платеж, далеко не всегда выполняют условие контракта о сроке поставки, исчисленном с даты получения авансового платежа. Например, итальянская фирма, которая по условиям контракта должна была произвести отгрузку товара в 5-дневный срок после получения авансового платежа, не выполнила своего обязательства. Требование покупателя о взыскании с продавца суммы аванса и неустойки за просрочку было удовлетворено (дело N 178/1994, решение от 29.05.95) <3>. Аналогичные решения МКАС были, в частности, приняты: по иску российской организации к украинской (дело N 151/2002, решение от 25.06.03) <4>, российской организации к германской фирме (дело N 85/2002, решение от 26.06.03) <5>, российской организации к индийской фирме (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <6>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 154 - 155.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 124 - 126.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 115 - 117.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 136 - 142.

<5> См.: Там же. С. 143 - 146.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 162 - 169.

 

Встречаются случаи, когда в контрактах условие о сроке поставки формулируется и таким образом: "I - II кварталы такого-то года", "январь - февраль такого-то года". Предметом рассмотрения арбитража при ТПП РФ явился ряд споров, в которых стороны по-разному толковали подобную формулировку. По мнению продавцов, они были вправе, не нарушая условий контракта, поставить товар в любое время в течение всего срока. По мнению же покупателей, такое условие должно трактоваться как обязывающее продавца поставить товар равномерно соответственно в I и II кварталах (в январе и феврале). При рассмотрении конкретных споров арбитраж исходил из того, что в таких случаях продавец считается исправным, если он произвел поставку товара ко дню окончания срока <1>. Основанием для этих решений, выносившихся по нормам ОУП СЭВ, служило то, что, согласно § 14 этих ОУП, сформулированному в диспозитивной форме, при массовых поставках товаров отгрузка отдельных партий в пределах установленных контрактом сроков должна по возможности осуществляться равномерно. Исключение из этого правила сделано в отношении комплектных заводов и установок, а также скоропортящихся сельскохозяйственных и животноводческих товаров сезонного характера, равномерная поставка которых, как правило, невозможна. При разрешении упомянутых споров Арбитраж при ТПП исходил из того, что § 14 носит характер лишь ориентира и позволяет продавцу производить поставки в любое время в течение всего периода, предусмотренного в контракте, исходя из своих возможностей <2>. Аналогично разрешен этот вопрос и в ОУП СССР - КНР (п. 3 § 6) и ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 8), однако с тем уточнением, что имеется в виду равномерность по кварталам. Между тем в ГК РФ (ст. 508) предусмотрен иной подход. Для случаев, когда установлена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Это положение содержит не ориентир, которым может воспользоваться или не воспользоваться продавец, а четкое правило, которому он должен следовать, если отсутствует соглашение сторон об ином и иное не вытекает из нормативных предписаний, существа обязательства или обычаев делового оборота. Выше приводился случай, когда МКАС применил ст. 508 ГК РФ (дело N 104/1997, решение от 25.05.98) <3> в иных целях (для установления подлежащего поставке в определенный период количества товара). Однако следует учитывать, что эта норма может обоснованно быть использована и по ее прямому назначению (для определения сроков поставки отдельных партий в течение срока действия контракта).

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 12, 13; Ч. IX. С. 11, 12.

<2> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 11.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 112 - 116.

 

При разрешении данного вопроса на основании ст. 33 Конвенции необходимо учитывать, что придется прибегнуть к ее положениям, определяющим порядок толкования волеизъявления сторон. Учитывая возможность разной трактовки, желательно включать в контракт четкие условия по этому важному вопросу. Примером такой разной трактовки сторон может служить спор между турецким покупателем и российским продавцом (дело N 95/2004, решение от 27.05.05) <1>. Контракт предусматривал, что поставка товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента осуществления продавцом предоплаты. По мнению продавца, его обязанность производить поставку возникала только после осуществления покупателем предоплаты за все количество товара, предусмотренное контрактом. Покупатель же считал, что такая обязанность продавца возникает после предоплаты за соответствующую партию товара. На основании анализа условий контракта и действий сторон по его исполнению состав арбитража, руководствуясь ст. ст. 8 и 33 Венской конвенции 1980 г., пришел к выводу, что товар подлежал поставке ежемесячно отдельными партиями и обязанность по поставке возникла у продавца после получения им предоплаты за конкретную партию. С учетом этого был определен срок, в течение которого подлежала поставке партия товара, за которую продавец получил предоплату. Его нарушение повлекло имущественную ответственность продавца.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.

 

ГК РФ (п. 2 ст. 508) предусматривает возможность определять в договоре поставки наряду с периодами поставки также график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Не вызывает сомнений, что эта норма исходит из предпосылки, что такой график должен предусматривать поставку соответствующих партий товара в рамках конкретных периодов, указанных в договоре. Однако, как показывает практика разрешения споров, нередко согласованные сторонами графики отличаются от условий контракта о периодах поставок, а иногда в них включаются и положения, придающие условный характер самому обязательству, например выполнение графика ставится в зависимость от возможности зафрахтовать судно с учетом ситуации на фрахтовом рынке. В каждом подобном случае на основании анализа всех обстоятельств дела должно приниматься решение о том, является ли согласование графика, предусматривающего иное, чем условие контракта о сроке поставки, изменением контракта и, следовательно, наступает ли ответственность продавца за нарушение контракта. Представляется, что самим сторонам целесообразно определять в контракте или в таком графике поставок соотношение условий, содержащихся в этих документах.

Иногда в контракт включается наряду с точно обозначенным периодом поставки также и условие об обязанности продавца отгрузить товар после извещения покупателя о произведенной им предоплате товара или открытии в пользу продавца аккредитива. При рассмотрении конкретного дела (N 62/1995, решение от 20.12.96) <1> МКАС пришел к выводу, что такое условие не может быть истолковано иначе, чем включенное в контракт в интересах не покупателя, а продавца: оно позволяло ему задержать отгрузку товара при отсутствии документов о его оплате или соответственно об открытии аккредитива. Не воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом в его интересах, продавец, отгрузивший товар в обозначенный контрактом период, не может считаться нарушившим условие контракта о сроке поставки. Из аналогичной посылки исходил состав арбитража и при разрешении спора (дело N 228/1995, решение от 31.01.96) <2> между югославской (продавец) и российской (покупатель) организациями. Покупатель, не оплативший товар, ссылался на то, что товар был поставлен без открытия им аккредитива, предусмотренного контрактом. В решении, в частности, указывается, что в контракте не предусмотрена возможность отказа покупателя от оплаты поставленных ему товаров из-за того, что им самим не был открыт аккредитив для расчетов с продавцом.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 26 - 28.

 

Если по договору между сторонами предусмотрена аккредитивная форма расчетов, при формулировании условий контракта о сроке поставки (для обеспечения оплаты за поставленный товар) необходимо учитывать соответствующие положения UCP. Согласно ст. 3 UCP: слова "срочно", "немедленно" или "как можно скорее" не будут приниматься во внимание, если только их использование не предусматривается в каком-либо документе; выражение "ориентировочно такого-то числа" или подобные выражения будут толковаться как условие, предусматривающее, что событие должно произойти в течение периода времени, начинающегося за пять календарных дней до указанной даты и заканчивающегося через пять календарных дней после указанной даты, включая первый и последний дни; слова "к", "до", "с" и "между", если они употребляются для определения периода отгрузки, включают указанную дату или даты, а слова "перед" и "после" исключают указанную дату; термины "начало", "середина" и "конец" месяца будут толковаться соответственно как периоды с 1-го по 10-е, с 11-го по 20-е и с 21-го по последний день месяца, включая эти даты; термины "первая половина" и "вторая половина" месяца будут толковаться соответственно как периоды с 1-го по 15-е и с 16-го по последний день месяца, включая эти даты. Применяя к контракту нормы российского законодательства, следует учитывать правила, относящиеся к исчислению сроков.

Обязательство по поставке товара в определенный срок может обусловливаться выполнением встречной обязанности покупателем, например предоставлением продавцу до установленной даты отгрузочных инструкций или технических данных, необходимых для обеспечения производства у продавца. В контракте между российской организацией (продавец) и французской фирмой (покупатель) предусматривалась обязанность покупателя поставить продавцу комплектующие части к оборудованию, являвшемуся предметом поставки по контракту.

Были оговорены как срок поставки оборудования, так и срок поставки комплектующих. При этом было прямо указано, что при просрочке поставки комплектующих соразмерно увеличивается срок поставки оборудования. С учетом этих положений контракта было признано (дело N 20/2005, решение от 07.04.06) <1>, что продавцом, поставившим оборудование в августе 2004 г. (срок поставки по контракту - май 2004 г.), не было допущено просрочки, поскольку комплектующие были поставлены покупателем в апреле 2004 г. вместо января 2004 г. С покупателя была взыскана стоимость поставленного товара с начислением на нее процентов годовых по ставке, предусмотренной контрактом. При рассмотрении спора между российской организацией и венгерской фирмой (дело N 102/2007, решение от 04.03.08) было признано, что покупатель, допустивший значительную просрочку в представлении продавцу банковской гарантии, не вправе требовать уплаты договорной неустойки за просрочку поставки. И при разрешении спора между российской и украинской организациями (дело N 71/2007, решение от 11.06.08) были приняты во внимание условия контракта, предоставляющие право продавцу продлить сроки поставки при задержке передачи покупателем технической документации, а также при опозданиях в поставках комплектующих деталей, осуществлявшихся согласованным сторонами поставщиком.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 124 - 128.

 

Венская конвенция предусматривает, что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны (ст. 80). Из этого следует, что в силу Конвенции, коль скоро неисполнение продавцом его обязанности явилось следствием причин, зависящих от покупателя, он не вправе считать продавца нарушившим свои обязанности по поставке товара. Аналогичный подход вытекает и из изложенного выше правила ГК РФ, предусматривающего, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Соответствующие положения по этому вопросу содержатся и в ОУП СЭВ (§ 17), ОУП СССР - КНР (§ 7), ОУП СССР - КНДР (§ 8) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 18). ОУП СЭВ (п. 2 § 80) обязывают должника без промедления уведомить в письменной форме кредитора, если вследствие допущенного кредитором нарушения должник не может выполнить контракт в установленный в нем срок. Об арбитражной практике разрешения споров при просрочке покупателя см. ниже.

Дата поставки по общему правилу определяется днем передачи товара (см. § 1 настоящей главы). В контрактах чаще всего предусматривается, что датой поставки считается дата документа, выданного перевозчиком грузоотправителю и свидетельствующего о приеме груза к перевозке. Встречаются и случаи, когда дата поставки в контракте определяется нестандартным способом, например по моменту постановки судна к причалу в порту разгрузки или по дате штемпеля таможенных органов на грузовой таможенной декларации. При рассмотрении одного из споров выяснилось, что на этом документе имеются два штемпеля таможенных органов: первый был проставлен на станции отправления, а второй - пограничной таможней. Продавец считал, что следует принимать во внимание первый штемпель, а покупатель - второй. Во избежание подобных споров в контракте необходимо точно определять, что имеется в виду сторонами, поскольку то или иное решение может вызвать серьезные имущественные последствия для одной или другой стороны. С учетом общепринятой международной торгово-договорной практики применительно к базису поставки сформулированы условия о дате поставки в ОУП. При совпадении в принципе большинства формулировок имеются и некоторые отличия, в частности в отношении автомобильных перевозок.

Когда предметом поставки является оборудование, монтаж которого у покупателя осуществляется продавцом, в контракте оговаривается наряду со сроком поставки также срок производства монтажа. Так, например, при рассмотрении спора между российской организацией - покупателем и германской фирмой - продавцом (дело N 102/2005, решение от 13.02.06) <1> было установлено, что контракт сторон содержит указания об этих сроках, причем если срок поставки был обозначен календарной датой, не позднее которой она должна быть осуществлена, то срок производства монтажа определялся периодом, исчисленным с даты поставки. В то же время в заседании арбитража обе стороны подтвердили, что ими ошибочно в контракте были предусмотрены санкции за нарушение срока поставки, хотя имелось в виду их установление за нарушение срока сдачи в эксплуатацию. Поскольку Венская конвенция 1980 г. не содержит положений о порядке определения сроков исполнения обязательств (в отличие от положений, определяющих срок поставки - ст. 33), состав арбитража с учетом конкретных обстоятельств определил его на основании норм германского права, которое было признано по соглашению сторон субсидиарным статутом.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 60 - 71.

 

Досрочная поставка не всегда отвечает интересам покупателя. Она может, например, повлечь дополнительные складские и транспортные расходы. Поэтому в коммерческой практике она, по общему правилу, признается допустимой лишь с согласия покупателя, которое может быть выражено либо в контракте, либо в более позднем сообщении. Именно из этой посылки исходит Венская конвенция, в п. 1 ст. 52 которой предусмотрено, что при досрочной поставке покупатель может принять поставку или отказаться от нее. В последнем случае он должен принять такие меры, которые будут являться разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара (п. 1 ст. 86). Как отмечалось выше, и в соответствии с предписаниями ГК РФ (ст. 315 и п. 3 ст. 508) досрочная поставка товаров по контрактам международной купли-продажи товаров может производиться только с согласия покупателя. Без согласия покупателя не разрешается досрочная поставка также по ОУП СССР - КНДР (§ 41 и п. 1 "д" § 42), ОУП СЭВ (п. 1 § 16), ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 17). ОУП СССР - КНР (п. 2 § 6) содержат правило, согласно которому вопрос о досрочной поставке должен, если стороны не договорятся об ином, согласовываться за 45 дней до срока поставки.

По общему правилу, если покупатель согласился на досрочную поставку, нет оснований рассматривать это как согласие и на досрочную оплату товара. ОУП СЭВ (§ 60) устанавливают иное правило: "Если покупатель, давая согласие на досрочную поставку, одновременно не оговорил иного, считается, что он также дал согласие на досрочную оплату". Как и в ОУП СЭВ, этот вопрос решен в ОУП СССР - КНДР (§ 41) и в ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 17). Из того же принципа, но с некоторыми модификациями исходят ОУП СЭВ - Финляндия (п. 8.2.3). Иной подход использован в ОУП СССР - КНР (п. п. 1 и 6 § 31): при согласии покупателя на досрочную поставку требуется отдельное подтверждение согласия на досрочный платеж.

Изменение срока поставки, как и других отдельных условий контракта, когда все остальные его условия остаются в силе, следует отличать от новации (т.е. замены одного обязательства другим). В арбитражной практике исходят из того, что установление сторонами иного срока поставки после истечения первоначально предусмотренного в контракте срока не освобождает продавца от ответственности за уже допущенное нарушение первоначального срока, если иное не согласовано сторонами. Эта точка зрения отражена в решениях Арбитража при ТПП по конкретным делам <1>. Однако такой подход не является общепринятым. Поэтому желательно, заключая соглашение об изменении срока поставки, предусматривать в нем связанные с этим юридические последствия. Например, при разрешении спора (дело N 211/1995, решение от 23.01.96) <2> было установлено, что между продавцом (российской организацией) и покупателем (ирландской фирмой) были заключены соглашения об изменении срока поставки (его переносе). Поскольку в них прямо предусматривалось, что перенос срока поставки не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока, были признаны необоснованными возражения продавца против уплаты неустойки за просрочку поставки. Вместе с тем покупателю было отказано в возмещении убытков, связанных с оплатой ледовой проводки судна и повышенными расходами по фрахту в зимнее время. При этом были приняты во внимание следующие моменты. Во-первых, согласно контракту поставка осуществлялась на условиях ФОБ (Инкотермс 1990) в российский порт, что означает принятие покупателем всех транспортных расходов от порта отправления. Во-вторых, при заключении дополнительных соглашений о переносе срока поставки на февраль стороны не изменили условие о базисе поставки и, следовательно, принцип распределения между ними транспортных расходов остался прежним (предусмотренным контрактом). В-третьих, неустойка, взыскиваемая в пользу покупателя, носит зачетный характер и превышает сумму убытков, которые покупатель связывает с просрочкой поставки. Соответственно такие убытки возмещению не подлежат. При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <3> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель), основываясь на положениях Венской конвенции 1980 г. (п. 1 ст. 63), МКАС при анализе соглашения сторон о переносе сроков исполнения взаимных обязательств пришел к выводу, что стороны путем его заключения не имели в виду освободить друг друга от обязанностей, вытекающих из контракта, и, в частности, от ответственности за непоставку товара. Аналогичное решение по вопросу квалификации соглашения сторон было принято и при рассмотрении спора между эстонской фирмой - продавцом и австрийской фирмой - покупателем (дело N 5/2004, решение от 27.04.05) <4>. Хотя сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором покупатель признал свою обязанность погасить задолженность и уплатить договорную неустойку, в дальнейшем стороны заключили соглашение, в котором предусматривалась только обязанность погасить задолженность, но не упоминалось о праве продавца на уплату ему покупателем договорной неустойки. Покупатель, ссылаясь на это соглашение, заявлял, что произошла новация обязательства и поэтому он не обязан платить неустойку. В решении отмечено, что соглашение сторон не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ. Соответственно было удовлетворено требование продавца об уплате ему покупателем неустойки.

--------------------------------

<1> См., например: Арбитражная практика. Ч. XI. 1989. С. 6 - 8.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.

 

Следует отметить, что ОУП СССР - КНР (п. 2 § 6) содержат диспозитивное правило о сроке, в течение которого должна достигаться договоренность об изменении срока поставки.

 

5.3. Просрочка поставки

 

В силу Венской конвенции, если продавец просрочил поставку, покупатель вправе, как отмечалось выше, прибегнуть по своему выбору к средствам защиты, предусмотренным Конвенцией на случай неисполнения обязательств продавцом. Применительно к просрочке в поставке действуют следующие дополнительные правила (наряду с общей нормой о праве покупателя расторгнуть контракт при существенном нарушении):

покупатель утрачивает право заявить о расторжении контракта в отношении поставленного товара, если он не сделает этого в пределах разумного срока после того, как он узнал об осуществлении поставки (п. 2 ст. 49);

покупатель вправе заявить о расторжении контракта, если продавец не поставляет товар в течение установленного покупателем дополнительного срока или заявляет, что не осуществит поставку в течение такого срока (п. 1 "b" ст. 49).

При просрочке поставки применяются правила ГК РФ (ст. 405), относящиеся к просрочке должника, изложенные выше. В соответствующих случаях учитываются и другие положения ГК РФ, в частности регулирующие отношения сторон при просрочке кредитора (ст. 406), смешанной ответственности сторон (ст. 404), изменении и расторжении договора (ст. ст. 450 - 453, 523), погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки (ст. 522), при взыскании неустойки за недопоставку или просрочку поставки (ст. 521), исчислении убытков при расторжении договора (ст. 524).

ОУП СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР, ОУП СЭВ, ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ содержат специальные правила, регулирующие отношения сторон при просрочке поставки. В них, в частности, имеются положения, относящиеся к штрафу за просрочку поставки и отказу от контракта при длительной просрочке. В основном они аналогичны, но по отдельным вопросам имеются известные отличия в некоторых из этих документов. Поэтому при их использовании необходим предметный анализ соответствующих положений каждого <1>.

--------------------------------

<1> Обзор их содержания и арбитражная практика их применения приводились в книге автора "Международная купля-продажа товаров". М., 1995. С. 123 - 126.

 

Ниже приводятся примеры из практики МКАС, характеризующие принятые подходы при разрешении споров, связанных с просрочкой поставки.

Коль скоро продавцом (фирмой из США) в соответствии с условиями контракта поставка должна производиться в срок не более 60 дней с момента перечисления покупателем (российской организацией) авансового платежа, а продавец в этот же срок поставил товар только на 25% суммы полученных авансовых платежей, МКАС признал, что продавцом совершено существенное нарушение контракта, соответствующее признакам, предусмотренным ст. 25 Венской конвенции. На этом основании удовлетворено требование покупателя о расторжении контракта на будущее (п. 1 "а" ст. 49 Конвенции), а также о возврате уплаченной суммы аванса за недопоставленный товар (дело N 269/1998, решение от 27.10.99) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 164, 165.

 

При разрешении ряда споров ответчики ссылались на невозможность исполнить контракт как на основание для отказа в иске. В каждом таком случае МКАС с учетом анализа обстоятельств дела, установив, что невозможность наступила в период, когда продавец уже находился в просрочке, не принимал во внимание подобные ссылки. Так, рассматривая спор между английской фирмой (покупатель) и предприятием с иностранными инвестициями, действующим на территории России (продавец), состав арбитража, сославшись на ст. 405 ГК РФ, не признал обоснованным заявление продавца о том, что период временной приостановки предприятия должен быть исключен из периода расчета процентов годовых за пользование средствами покупателя, поскольку на момент возникновения этого обстоятельства продавец уже находился в просрочке (дело N 135/2002, решение от 16.06.03) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 123 - 127.

 

Когда имела место длительная просрочка в поставке и продавец не осуществлял ее и в дополнительный срок, предоставленный ему покупателем, МКАС признавал обоснованным расторжение контракта покупателем, но при условии, что он в соответствии с требованиями Венской конвенции 1980 г. (ст. 26) направлял продавцу извещение о расторжении контракта. Такой подход четко выражен в решении от 05.03.98 (дело N 160/1997) <1>. Рассматривая спор между венгерской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец), МКАС пришел к заключению, что требование покупателя о сообщении ему до определенной даты окончательных сроков отгрузки товара, в отношении которого была допущена недопоставка, с указанием, что в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств он будет требовать возврата предоплаты, должно быть квалифицировано в качестве уведомления об установлении дополнительного срока разумной продолжительности в смысле Венской конвенции (ст. 47). Последующее требование о возврате предоплаты признано в качестве уведомления о расторжении контракта (дело N 101/2005, решение от 01.03.06) <2>. При отсутствии ясного извещения о расторжении контракта, в исполнении которого продавцом допущена просрочка, МКАС не признал, что расторжение состоялось (дело N 196/1997, решение от 22.10.98) <3>. Коль скоро контракт содержит указания о том, что право на расторжение контракта при просрочке поставки наступает только по истечении определенного срока, МКАС руководствовался такими положениями контракта. Например, при разрешении одного из споров (дело N 492/1993, решение от 13.01.95) <4> выяснилось, что стороны оговорили право покупателя расторгнуть контракт, если просрочка в поставке превысит 50 дней. Поскольку фактически просрочка в поставке не превысила 50 дней, МКАС признал неправомерным отказ покупателя оплачивать товар. В этом деле (что само по себе не явилось причиной такого решения) было установлено и то, что покупатель направил уведомление о расторжении контракта не в форме, предусмотренной в нем (телекс вместо заказного письма). В этой связи необходимо обратить внимание на обязательность соблюдения формы уведомления, предусмотренной контрактом.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 76 - 78.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 79 - 85.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 193 - 199.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 8 - 9.

 

Соглашение сторон о прекращении действия контракта не означает, что продавец тем самым освобождается от ответственности за просрочку поставки, допущенную до его подписания. Например, при разрешении спора (дело N 65/1995, решение от 22.01.96) <1> между английской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было установлено, что в связи с остановкой оборудования, на котором должен был производиться подлежавший поставке товар, стороны подписали протокол о прекращении действия контракта (через несколько дней после истечения срока поставки). Поскольку причина, в связи с которой был подписан этот протокол, не подпадает под перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, МКАС обязал продавца уплатить покупателю предусмотренную контрактом неустойку за просрочку поставки.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 16 - 18.

 

В решении МКАС (от 03.03.95 по делу N 304/1993) <1> высказано важное соображение: сама по себе просрочка не может влечь выгоды для просрочившей стороны. Так, если в соответствии с контрактом при своевременной поставке действовали более низкие цены, чем в период, когда была произведена поставка с просрочкой, расчет за поставленную партию товара должен производиться по ценам, подлежавшим применению при своевременной поставке (т.е. по более низким).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 46 - 54.

 

Продавец, поставивший товар только на часть суммы предоплаты, обязан по требованию покупателя возвратить ему сумму, на которую не был поставлен товар, и уплатить предусмотренный контрактом штраф за задержку поставки. К такому заключению пришел МКАС, рассматривая спор (дело N 110/1997, решение от 02.02.98) <1> между российской (покупатель) и казахстанской (продавец) организациями. Были отвергнуты предложения ответчика о поставке товара в натуре, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 43 - 44.

 

Разрешая спор (дело N 39/2008, решение от 01.12.08) между организацией из Республики Беларусь (покупатель) и российской организацией (продавец), состав арбитража не признал обоснованными возражения продавца против уплаты договорного штрафа за просрочку поставки, ссылавшегося на незначительность допущенной просрочки и объективные, по его мнению, обстоятельства, повлекшие допущенную просрочку. Ставился продавцом вопрос и о чрезмерности размера неустойки. В решении, которым полностью удовлетворен иск покупателя, отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается продавец, не подпадают под основания освобождения от ответственности, предусмотренные Венской конвенцией, либо надлежащим образом не доказаны. Что же касается размера неустойки, то в решении особо отмечено, что начисленная неустойка не превышает верхнего предела, установленного контрактом, и продавец, являясь коммерческой организацией - субъектом экономической деятельности, заключая контракт, знал, на каких условиях он принимает на себя обязательства и какие последствия предусмотрены за их нарушение.

 

5.4. Просрочка покупателя

 

По Венской конвенции (ст. ст. 61 - 64) просрочка покупателя, заключающаяся в неуплате цены, непринятии поставки или неисполнении в срок других обязательств, влечет за собой применение продавцом тех же средств правовой защиты, которые предоставлены покупателю при просрочке продавца (см. выше). Они включают право требовать исполнения в натуре, устанавливая дополнительный срок разумной продолжительности, расторжения контракта и возмещения убытков. Действует и общее правило о последствиях существенного нарушения договора, когда в конкретном случае просрочка покупателя подпадает под его признаки.

Круг вопросов, регулируемых ГК РФ применительно к просрочке покупателя, аналогичен предусмотренному Венской конвенцией. В него входят последствия: непринятия товара (ст. 484), неоплаты товара в срок; отказа принять и оплатить товар (ст. 486). Детализированные предписания установлены для случаев, когда договором предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), продажа товара в кредит (ст. 488) и оплата товара в рассрочку (ст. 489). Для каждого из таких случаев установлены специальные последствия. Из их числа применительно к договорам международной купли-продажи следует, в частности, обратить особое внимание на правомочия продавца при нарушении покупателем условия об оплате товара в рассрочку (п. 2 ст. 489), а по договору о продаже в кредит - нахождение товара, переданного покупателю, в залоге у продавца до его оплаты (п. 5 ст. 488). Необходимо отметить, что оба положения сформулированы диспозитивно - соответственно закон не исключает возможности решения этих вопросов в контракте по-иному. Неоднократная просрочка оплаты товара и неоднократная невыборка товаров по договору поставки предполагаются существенными нарушениями договора (п. 3 ст. 523). Соответственно при таких нарушениях продавцу (по общему правилу) предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 523).

Особо в Венской конвенции (ст. 78) урегулирован вопрос о последствиях просрочки в уплате цены или иной суммы: установлено право кредитора требовать проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на общих основаниях, предусмотренных Конвенцией (ст. 74). В последствия просрочки платежа ГК РФ (п. 3 ст. 486) также включает уплату процентов. Но имеются и отличия, связанные с правовой квалификацией таких процентов, предусмотренной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. Этот вопрос будет освещен в гл. 4.

В Общих условиях поставок содержатся положения, предусматривающие последствия просрочки покупателя по конкретным видам нарушений, в частности при просрочке платежа или просрочке в оказании продавцу содействия в выполнении им своих обязанностей (например, при непредставлении в срок отгрузочных инструкций). Смысл этих положений во всех ОУП примерно одинаков. Однако имеются и известные отличия. Например, в ОУП СССР - КНР и ОУП СЭВ предусмотрено право продавца при просрочке платежа потребовать от покупателя уплаты процентов в размере, установленном в этих документах. ОУП СЭВ - Финляндия также исходят из наличия у продавца такого права, однако размер процентов должен определяться в контракте, а ОУП СССР - КНДР и ОУП СССР - СФРЮ вообще не содержат предписаний по этому вопросу.

В практике разрешения споров в МКАС вопросы, связанные с просрочкой покупателя, встречались многократно. Остановимся на конкретных примерах.

Разрешая спор (дело N 119/2005, решение от 13.10.06) <1> между фирмой из США (продавец) и украинской организацией (покупатель), состав арбитража, установив, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар (часть задолженности была погашена после предъявления иска), удовлетворил требования продавца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки (ее размер был снижен самим истцом до суммы задолженности), а также процентов годовых за пользование денежными средствами истца с даты заседания арбитража по день уплаты суммы задолженности и полной суммы арбитражного сбора (с учетом того, что частичное погашение задолженности имело место после предъявления иска).

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 263 - 266.

 

При рассмотрении спора (дело N 36/2007, решение от 17.12.07) между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель) было установлено, что покупателем допущены просрочки в оплате товаров, поставлявшихся отдельными партиями. Покупатель оспаривал требования продавца об уплате договорной неустойки, ссылаясь, в частности, на неправильное определение продавцом момента, с которого исчисляется срок для оплаты соответствующей партии товара, а также на соглашение сторон о продлении срока оплаты товара. В этой связи составом арбитража дано толкование условию контракта, которое было сформулировано недостаточно четко. Придя к выводу, что толкование условия контракта, данное продавцом, является правильным (оно соответствует толкованию базисного условия DDU, предусмотренному Инкотермс 2000), а также что соглашение сторон о продлении срока для оплаты при отсутствии в нем иных указаний не имеет обратной силы и распространяется только на те партии товара, которые были поставлены после даты его подписания, состав арбитража удовлетворил требования истца в предъявленном им размере. И при разрешении другого спора (дело N 29/2008, решение от 29.12.08) между другой российской организацией (продавцом) и другой германской фирмой (покупателем) были удовлетворены требования продавца о взыскании с покупателя стоимости поставленного, но не оплаченного товара и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

При рассмотрении спора (дело N 060/1999, решение от 17.12.99) между российской организацией (продавец) и венгерской фирмой (покупатель) было установлено, что покупатель необоснованно отказался от оплаты инкассо, предъявленного продавцом за поставленный товар. Контракт предусматривал возможность отгрузки товара железнодорожным транспортом или сдачи по актам сдачи-приемки. Такие акты были представлены при инкассо, а отказ в их оплате обосновывался, в частности, отсутствием железнодорожных накладных. Другую часть изготовленного в соответствии с контрактом товара покупатель не принял и не сообщил продавцу, несмотря на неоднократные напоминания, отгрузочные реквизиты. Продавец принял на ответственное хранение эту часть товара, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Требования продавца об оплате стоимости товара были полностью удовлетворены (как и в той части, которая оставалась у продавца на ответственном хранении).

Согласно контракту, заключенному между российской (продавец) и украинской (покупатель) организациями, предусматривалась оплата товара покупателем в течение 90 дней с даты его таможенного оформления продавцом, но не позднее 20 дней с даты приемки товара покупателем по месту получения (склад). Покупатель произвел лишь частичную оплату товара. Поскольку установленные в контракте сроки истекли, МКАС, руководствуясь ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции, удовлетворил исковые требования продавца об уплате остальной части стоимости товара (дело N 031/1999, решение от 01.02.99).

Неиспользование продавцом открытого покупателем аккредитива, даже если оно вызвано несоответствием представленных в банк документов требованиям аккредитива, не освобождает покупателя от оплаты поставленного ему товара. Вынося решения, обязывающие покупателей произвести оплату товаров, МКАС руководствовался приводившимися выше положениями Венской конвенции и ГК РФ, согласно которым открытие покупателем аккредитива является действием, необходимым для осуществления платежа, а не самим платежом. В частности, подобные решения были приняты по делам N 398/1998 (от 29.11.99) и N 194/1992 (от 21.03.95).

Установив, что между продавцом и покупателем заключено соглашение о возврате поставленного ему товара, который он не оплатил, и что покупатель не выполнил этого соглашения, МКАС взыскал с него стоимость невозвращенного товара, а также предусмотренный контрактом штраф за просрочку платежа (дело N 136/1998, решение от 27.01.99) <1>. При этом МКАС исходил из того, что указанное соглашение сторон прекратило свое действие и отказ от него продавца соответствует предписаниям ст. ст. 25 и 26 Венской конвенции. С утратой силы этим соглашением применяется ст. 53 Конвенции об обязанности покупателя уплатить цену товара.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 16 - 18.

 

Разрешая спор между российской организацией (покупатель) и гонконгской фирмой (продавец) на основании Принципов УНИДРУА, примененных по соглашению сторон, и установив, что покупатель не полностью выполнил свои обязательства по предоплате товара в сроки, предусмотренные контрактом, и в дополнительный срок, установленный продавцом, МКАС признал обоснованными действия продавца, прекратившего контракт и совершившего в целях уменьшения ущерба заменяющие его сделки по продаже товара, не оплаченного покупателем. В результате прекращения контракта и совершения заменяющих его сделок обе стороны понесли ущерб, доказанный ими. Поскольку ущерб, понесенный продавцом, превышает сумму ущерба, понесенного покупателем в результате частичного перевода предоплаты, покупателю было отказано в иске о возврате уплаченной им продавцу суммы предоплаты. С процессуальной точки зрения доказательства, представленные продавцом, учитывая, что им не был предъявлен встречный иск, квалифицированы в качестве защиты против исковых требований покупателя (дело N 116/1996, решение от 20.01.97) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 151 - 152.

 

При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <1> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель) были установлены нарушения, допущенные обеими сторонами. В частности, покупатель, заключив с продавцом соглашение о путях реализации контракта, при исполнении которого продавец просрочил поставку, обязался к определенным срокам открыть аккредитив, предоставить судно под погрузку и уплатить определенную сумму в качестве предоплаты. Поскольку покупатель не полностью выполнил это соглашение (не был открыт аккредитив и не было предоставлено судно для вывоза товара), контракт был расторгнут. В решении о возврате покупателю суммы предоплаты были учтены допущенные покупателем нарушения и, в частности, на него возложены расходы по хранению товара по день заключения продавцом сделки с третьим лицом (взамен контракта с покупателем).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

 

При разрешении споров на основе ОУП СЭВ сложилась определенная практика, учитывающая положения этого документа. Так, согласно п. 4 § 77 при просрочке покупателя в исполнении его обязанностей по контракту, арбитраж может в зависимости от того, в какой мере эта просрочка повлияла на исполнение обязательства продавцом, полностью или частично отказать покупателю в иске о взыскании с продавца штрафа за просрочку поставки, который начислен в соответствии с положениями ОУП СЭВ.

В практике Арбитража при ТПП это правило применялось много раз. Так, по ряду дел было установлено, что покупатель, который требовал уплаты штрафа за просрочку поставки, не предоставлял продавцу отгрузочные инструкции в срок, предусмотренный контрактом или нормой ОУП СЭВ. В удовлетворении таких исков, как правило, отказывали <1>. Доводы истцов о том, что отсутствие отгрузочной инструкции не лишало продавца возможности при железнодорожных перевозках сдать товар на хранение за счет и на риск покупателя, отклонялись. Норма, на которую ссылались покупатели, предоставляет продавцу право, но не обязывает его складировать товар. Она не может служить основанием для снижения ответственности покупателя за несодействие продавцу в выполнении им условий контракта. Аналогичное решение арбитраж вынес при просрочке поставки, когда покупатель в нарушение условий контракта не известил продавца о готовности помещения для поставляемого оборудования <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 1; Ч. X. С. 39 - 40.

<2> См.: Внешняя торговля. 1990. N 3. С. 31.

 

Арбитраж освобождал продавцов от ответственности за просрочку поставки и в случаях, когда покупатель задерживал согласование вопросов поставки, без которого продавец не мог исполнить обязательство. Например, по одному из дел покупателю отказали в иске на том основании, что после согласования сторонами изменения базиса поставки он долго не подписывал проект дополнения, который содержал связанные с этим коррективы условий контракта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 7 - 8.

 

Встречались в практике Арбитража при ТПП и случаи, когда невыполнение продавцом обязательства по своевременной поставке товара было следствием просрочки покупателем выполнения его обязательства по обеспечению производства у продавца или изменения ранее представленных данных, что вызывало существенные трудности для продавца, связанные с производством. Руководствуясь § 17 ОУП СЭВ, предоставляющим продавцу в таких случаях право соразмерно перенести срок поставки и/или требовать возмещения возникших в связи с этим убытков, Арбитраж при ТПП не согласился с доводами покупателя, который возражал против переноса срока. В арбитражной практике учитываются также соответствующие предписания о встречном исполнении обязательств. Например, продавец был освобожден от ответственности за просрочку поставки товара, упаковку для которого вопреки условиям контракта покупатель вовремя не предоставил <1>. Аналогичным было решение и в случае, когда контракт обусловливал поставки продавца встречными поставками покупателя, которые не были произведены своевременно <2>. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств состав арбитража может не признать обоснованность действий продавца, приостановившего исполнение своих обязательств по мотиву нарушения, допущенного покупателем. Так, при рассмотрении спора между швейцарской фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было признано: тот факт, что покупатель нарушил условие контракта в отношении открытия аккредитива, не может быть расценен как обстоятельство, оправдывающее срыв поставки значительного количества товара. МКАС отметил (дело N 302/1996, решение от 27.07.99) <3>, что ссылка продавца на приостановление по этой причине исполнения учтена быть не может, поскольку продавец не уведомлял покупателя о факте приостановления и не просил его, как этого требует Венская конвенция (п. 3 ст. 71), устранить соответствующее нарушение.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 14 - 15.

<2> См.: Там же. С. 15.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.

 

При разрешении ряда споров покупатели ссылались на невозможность исполнить контракт как на основание для отказа в иске. В каждом таком случае МКАС с учетом анализа обстоятельств дела, установив, что невозможность наступила в период, когда покупатель уже находился в просрочке, не принимал во внимание подобные ссылки. Так, российские организации, к которым предъявила иск чехословацкая организация (дело N 207/1992, решение от 16.01.95) <1>, заявили, что они лишены возможности оплатить товар в связи с прекращением расчетов в переводных рублях. Поскольку такая невозможность возникла после необоснованного отказа покупателя от оплаты товара, на ответчиков была возложена обязанность произвести расчеты в свободно конвертируемой валюте. В другом случае (дело N 188/1994, решение от 27.04.95) <2> ответчик (российская организация) ссылался на то, что не может нести ответственность за неоплату