Предварим последующее изложение двумя замечаниями

Современные демографические проблемы России

Римошевская Наталья Михайловна

Член-корр. РАН директор ИСЭПН РАН

(отрывки из выступления на дискуссии, адаптировано)

Проводившиеся в последние годы рыночные реформы и трансформационные преобразования строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса, осуществлялись сверху и без необходимых социальных амортизаторов. Как все мы помним, они имели своим началом "шоковую терапию", негативные социальные последствия во внимание не принимались. В результате произошли радикальные изменения условий жизни российского населения, и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.

Придерживаясь заокеанских рекомендаций, наши реформаторы не отнеслись с должным вниманием к историческому опыту России. А полезно было бы вспомнить, например, что говорил Александр II в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Самодержец подчеркивал, что дворянство должно во имя общества, во имя России пожертвовать частью своих благ и что отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, его улучшить. Вот так ставил вопрос русский царь, в отличие от российских либералов.

Попытаемся проанализировать, как изменились условия жизни и характеристики населения в ходе очередной ломки социально-экономических основ нашего общества. Кто выиграл, и кто проиграл в результате реформ? Что должны были сделать и чего не сделали власти? Какие шаги следует незамедлительно предпринять в социальной сфере?

Предварим последующее изложение двумя замечаниями

Первое. Все представляемые положения и выводы будут комментироваться данными Госкомстата России, который никогда не позволял и не позволяет себе дать худшую картину, чем она есть на самом деле. Это отнюдь не означает, что я согласна со всеми оценками уважаемого учреждения. Но учитывать его данные необходимо, иначе не обойти стороной дискуссии методического характера. Замечание относительно Госкомстата весьма важно: используемые показатели в социальной сфере серьезно различаются, а ведь 1%, когда речь идет об общей численности населения страны, составляет 1.5 млн. человек. Так, численность бедных Госкомстат определяет в размере 25%, Всемирный банк - 27%, а Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, который я возглавляю, - 33%.

Второе. Придется также абстрагироваться от территориальных особенностей; они велики и существенны, но это тема специального доклада, предполагающая региональное наблюдение жизненного уровня.

По нашим (и не только по нашим) оценкам, вследствие реформ в выигрыше оказалась одна пятая часть населения, большинство же в основном проиграло. У некоторых условия жизни не изменились. Мы считаем "выигравшими" тех, кто сумел адаптироваться и встроиться в рыночные структуры.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

• беспрецедентная поляризация условий жизни;

• значительные масштабы безработицы и невыплата заработков;

• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

Все это не могло не сказаться на состоянии населения, началась его естественная убыль и появилась тенденция к прекращению роста, а затем и к снижению численности населения, снизилось качество населения, сложилась неэффективная модель внешней и внутренней миграции.

"Шоковая терапия" привела к резкому падению денежных доходов населения, надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики. В 2002 г. реальные доходы достигли лишь величины 1997 г.

Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня россиян (по сравнению с 1991 г.) - неадекватная оплата труда.

Вследствие ее снижения оплата труда перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией.

Распределение доходов населения показывает, что доля бедных достигает у нас 25% (36 млн. человек); половина граждан страны имеет доходы меньше 4 долл. в день; десятая часть не обеспечена даже продуктовой корзиной; половина российских детей живет в состоянии бедности.

О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует, прежде всего, тот факт, что в среднем затраты на питание достигают половины общих расходов семей, в то время как в развитых странах этот показатель не превышает 20-30%. Сказанное отнюдь не означает, что Россия бедная страна. Напротив, она очень богата, особенно ресурсами. Только основная часть ее населения живет бедно и очень бедно.

Наиболее тяжелые последствия реформ связаны с чрезвычайным ростом социальной поляризации. Об этом свидетельствует распределение доходов населения. Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой распад общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому нестандартному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя.

На основе композиции статистических данных из разных источников и с помощью специальных методов построена социально-экономическая пирамида российского общества, которая отражает экономическое расслоение населения.

Богатые свыше 1000$

5%

Высокообеспеченные 1000$- 2000$

10%

 

Среднеобеспеченные

100$- 1000$

20 %

Малообеспеченные

60$- 100$

30%

Бедные

ниже 60$

35%