Социальная ответственность ученого

Помимо профессиональной ответственности ученого, выделяют еще и его социальную ответственность. Под этой последней понимают в более широком плане именно ответственность науки перед обществом. Поэтому некоторые исследователи стали смотреть на социальную ответственность как ответственность внешнюю по отношению к науке, в силу чего ее стали называть внешней этикой науки, отличая ее, тем самым, от профессиональной ответственности ученого как внутренней этики науки.

 

Следует сказать, что восприятие проблемы социальной ответственности ученого и науки в целом, особенно, обострилась после отчетливого проявления некоторых отрицательных или разрушительных последствий практического применения результатов современной научно-технической революции.

Макс Борн так обозначил данное обстоятельство после американских ядерных бомбардировок японских городов: "В реальной науке и ее этике, - писал М.Борн, - произошли изменеия, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколение. Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события".

Социальная ответственность ученых чрезвычайно возрастает вместе с обострением таких экологических и глобальных проблем, как загрязнение природной среды, истощение природных ресурсов, демографический взрыв, ядерные взрывы и т.д. Еще В.И. Вернадский подчеркивал, что ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за последствия их открытий.

Ф. Жолио-Кюри, после того как была открыта цепная реакция деления урана, беседовал со своими сотрудниками о моральном праве продолжать исследования, которые приведут не только к повышению индустриального и культурного потенциала, но и к созданию атомной бомбы.

Следует также отметить еще один участок, где особо остро встала проблема социальной ответственности ученых. Этот участок находится, как бы, в самой науке, в частности, те научные исследования в области генной инженерии и молекулярной биологии, на которые по инициативе группы генетиков и молекулярных биологов во главе с известным американским ученым П. Бергом был наложен в 1970-е гг. добровольный мораторий в виду того, что они могут привести к непоправимым и опасным последствиям для всего живого на нашей планете. Дело в том, что полученные искусственным путем в лаборатории так называемые рекомбинатные (т.е. гибридные) молекулы ДНК, могут довольно легко встроиться в гены любого организма и породить такие мутации, которые могут быть роковыми для дальнейшего существования живых организмов на земле.

Затем на базе указанного моратория ведущие ученые названных научных сфер разработали целую совокупность мер предосторожностей, гарантирующих безопасность проводимых исследований в этих сферах. Все это очень показательно, поскольку все это предпринималось впервые в науке. Однако данный факт говорит о том, что так называемая внешняя этика науки не является, по сути дела, внешней по отношению к самой науке.

Результатом всех указанных моментов стало возрастание социальной ответственности ученого и всего научного сообщества перед обществом. Ученый не может быть освобожден от ответсвенности за применение результатов его исследований ни под какими бы то ни было предлогами.

Однако означает ли все это, что свобода научного исследования должна быть ограниченной?

Следует сказать, что существование ничем по сути неограниченной свободы исследования давно кануло в лету. Дело в том, что в наше время некоторые объективные обстоятельства накладывают определенные ограничения на эту свободу. Так, например, современные фундаментально-научные исследования нельзя проводить в одиночку, т.е. без участия целых научных коллективов. Они, как правило, требуют больших материальных, главным образом, финансовых, затрат. И оба эти фактора действуют ограничительно на свободу исследования. В самом деле, поскольку общество, как правило, выступает в роли заказчика и финансиста указанных исследований, постольку оно имеет право ставить определенные условия научному сообществу, хотя бы в плане нравственно-этическом. Более того, сама социальная ответственность вообще также выполняет ограничительную функцию по отношению к свободе научных исследований. Поэтому вопрос о данной свободе следует решать только на базе этики науки. Вот почему свободу научных исследований стали чаще рассматривать не как ничем не ограниченное и абсолютное право ученого, а как конкретный результат своего рода соглашения или контракта между ученым или научным сообществом и обществом, условия которого могут быть изменены и пересмотрены в любой момент.

Многие ученые, например, Р. Оппенгеймер, отказались работать над водородной бомбой, исходя из этических соображений. Когда Отто Ган, открывший расщепление урана, узнал о взрыве атомной бомбы над Хиросимой, он был глубоко потрясен такими результатами его открытия. Рассказывают (Эрих Багге), что он не спал несколько ночей и помышлял о самоубийстве. Одно время даже обдумывал план предотвратить катастрофу, собрав весь уран и утопив его в море. Однако можно ли было таким образом лишить человечество всех благ, которые в то же время принесет уран? А вспомните А. Сахарова, осознавшего возможное количество жертв, к которым приведет испытание атомного оружия, и выступившего против его испытания в атмосфере.

Особую остроту проблема нравственной ответственности приобрела в последнее время, в частности, в связи с прогрессом в области генной инженерии, поскольку это затрагивает интимные механизмы жизни. В 1975 г. ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Объявление моратория было беспрецедентным событием для науки: впервые по собственной инициативе ученые решили приостановить исследования, сулившие им колоссальные успехи.

 

Таким образом, социальная ответственность ученого выступает как органическая составляющая научной деятельности, влияющая на проблематику и направление исследования.

Одновременно формируется еще одна социологическая концепция ее развития ¾ Когнитивная концепция Т. Куна, где з нание рассматривается как важнейший компонент научной деятельности. Периоды, когда происходит смена фундаментальных для науки теорий и представлений, Т. Кун называет "научными революциями". В ходе научных революций происходит смена "устойчивых традиций", парадигм.

Под парадигмой Т. Кун понимает господствующую в данное время научную теорию, являющуюся для науки внутренним критерием правильности вновь получаемых знаний. Таким образом, парадигма отражает преходящий момент в науке. В ходе научной революции старая парадигма сменяется новой. Между революциями наука развивается по эволюционному пути. Сторонниками Т. Куна изучались только case studies ( моменты смены парадигм), т. к." другие способы и подходы к изучению научного знания им были неизвестны". Понятие о парадигме сомкнуло когнитивное с социальным, стимулировав изучение научных сообществ.

4. Фаза постнеклассической науки. 1970-е гг. Интерпретивная концепция развития науки (З. Мирская, Ж. Келле). Весь процесс познания представляют как непрерывные новые и новые интерпретации знаний, производимые учеными. Чем более известно созданное ученым знание, тем больше шансов у него завоевать сторонников и получить заслуженную известность. Следовательно, ученые заинтересованы не в анонимном распространении знания, а в идентификации его с творцом.

На первое место в этот период выходит субъект познания, его ценностные ориентации, личностные качества, оказывающие влияние на содержание научного знания. Научная деятельность воспринимается как деятельность, осуществляемая реальным человеком в определенном обществе, оказывающем на него влияние. Человек уже не рассматривается как сторонний наблюдатель, или как господь бог, обозревающий свое творение. Человек и его познание включены в структуру мира.

Таким образом, главным в этой концепции является изучение борьбы научных групп за утверждение собственной точки зрения.

В отличие от концепции Р. Мертона, последователи интерпретивной теории развития науки узаконивают регулярный пересмотр значения работ предшествующих поколений с точки зрения современного научного знания. Это связано с тем, что при пересмотре научных концепций рассматриваются любые точки зрения, в т.ч. и непризнанные ранее. Отношение к таким исследованиям может быть со временем пересмотрено‚ и их авторы могут занять ведущее положение в научном сообществе.

Основными особенностями современного постнеклассического этапа развития научной деятельности науковеды называют следующие:

1. Цепной механизм научного прогресса, широкое использование современной экспериментальной техники, техники переработки и распространения информации приводит к получению огромного количества новых научных данных, которые ставят перед учеными множество новых проблем часто в совершенно иных областях знания, и приводит к возникновению новых наук.

Здесь совершенно ясно просматривается зависимость получения новых результатов от имеющейся в распоряжении ученого или научного коллектива материально-технической базы проведения научных исследований.

Характеристика средств научного познания, используемых субъектом научной деятельности представляет значительный интерес для пользователей и может стать одним из важнейших факторов в оценке достоверности полученного знания.

2.Увеличение трудоемкости и сложности научных исследований, что ведет к резкому увеличению средств, затрачиваемых на научные исследования и увеличение количества людей, занятых на различных этапах и стадиях научного процесса. Так, 90% от общего числа работавших когда-либо в науке живут в настоящее время. Такое положение дел способствует значительному усложнению ориентации в научном сообществе.

3. Увеличение темпов смены научных концепций.

Примером может служить тот факт, что:

· аристотелева теория гравитации существовала почти 2 тыс. лет

· идеи Ньютона ждали своего пересмотра 200 лет;

· атомно-корпускулярная теория Дальтона - Авогадро - около 100 лет

· теория атомной структуры Бора и Резерфорда - менее 10 лет.

В настоящее время сроки пересмотра научных концепций сократились до такой степени, что игнорирование факта времени при проведении научных исследований и публикации их результатов может привести к "старению" вновь открываемых данных уже в период их получения.

4. Увеличение темпов реализации научных открытий в производстве.

В XVIII — XIX вв. время между научным открытием и его использованием измерялось веками

В конце XIX в. - десятилетиями

Во второй половине XX в. — годами.

Например, со времени постановки Фарадеем экспериментов по электромагнетизму (60-е годы XIX в.) до практического применения этого явления прошло около 50 лет. Внедрение же идей квантовой механики и теории относительности осуществилось менее, чем через 10 лет.

5. Повышение социальной значимости науки. В настоящее время вырисовывается неразрывная связь между будущим человечества и будущим науки. Социальный прогресс будет все в большей степени зависеть от уровня, темпов и форм научного прогресса. В связи с этим остро встает вопрос об отношении ученых к этическим проблемам науки, к ее роли в решении социальных задач, что во многом могло бы способствовать созданию положительного имиджа науки в обществе.

6. Интернациональный характер развития науки вызывает необходимость слежения за деятельностью ученых и научных коллективов во всем мире.

7. Изменение структуры науки. Появление большого числа научных учреждений с тысячами сотрудников, сложнейшим оборудованием и приборами и, следовательно, возникновение не существующих ранее проблем планирования и организации исследований, руководства и управления научными учреждениями.