Тема 36. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Задача 1.

Шофёр автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осужден за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении служебных обязанностей, несет городской отдел внутренних дел.

Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу, так как ею регулируется ответственность за вред, причиненный в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Правильно ли решение суда? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068 и 1069 ГК.

Задача 3.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Тема 37. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Задача 1.

Соболев, собственник цокольного помещения, расположенного в многоквартирном доме, с 2012 г. не оплачивает управляющей компании расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений. Основной функцией управляющей компании является управление многоквартирным домом, которое включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Можно ли считать Соболева лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации? Какие действия необходимо предпринять управляющей компании для восстановления справедливости, на какие нормы необходимо ссылаться?

Задача 2.

11 июля 2008 г. Груздева на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери получила денежные средства со счетов отделения Сберегательного банка РФ, указанных в свидетельстве. Позднее выяснилось, что денежные средства на счете были переданы подругой умершей ей на хранение. Груздева не знала об этом обязательстве, но поскольку единственным доказательством в поддержание о передаче денег была расписка, даже не удостоверенная нотариусом, она отказалась возвращать деньги.

Определите, имело ли место в данной ситуации неосновательное обогащение. Определите правовую природу правоотношений.

Задача 3.

15 августа 2008 г. между ОАО «Банк ля людей» и Крикуновым В. Т. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на ремонт квартиры на срок 60 месяцев до 15 августа 2013 г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

15 августа 2008 г. в обеспечении исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с его сожительницей Квицинией С. В., согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

12 сентября 2008 г. Крикунов В. Т. внес взнос в погашение кредита в сумме 3500 руб. Осуществил ремонт квартиры, но 30 сентября 2008 г. заемщик умер.

Квициния С. В. добровольно в период с 15 октября 2008 г. по 15 сентября 2010 г. ежемесячно вносила платежи в банк в погашении кредитного договора, оплатив за указанный период сумму 84 000 руб. Однако 15 сентября 2010 г. С. В. Квициния была выселена из квартиры по судебному решению в связи с обращением наследников В. Т. Крикунова.

Обратившись в суд в 2011 г. она просила взыскать с ОАО «Банк для людей» неосновательное обогащение в сумме 84 000.

Возникает ли неосновательное обогащение в результате исполнения несуществующего обязательства? Какое имущество не подлежит возврату как неосновательное обогащение?