Таблица 146. Динамика инвестиции в основной капитал Российской Федерации (в ценах 1991 г.), млрд. руб

В продовольственном комплексе, включая рыбохозяйственный, активизация инвестиционных процессов началась только с 2005 г., то есть позже, чем в целом по России.

По пищевой промышленности инвестиции увеличились ценах (1991 г.) с 1,99 млрд. руб. в 2004 г. до 2,59 млрд. руб. в 2006 г., или в 1,3 раза. Однако уровень инвестиций в 2006 г. был ниже уровня 1991 г. более, чем в 2 раза (2,59 млрд. руб. и 6,60 млрд. руб. соответственно). В рыбохозяйственном комплексе положение было еще менее благоприятное. Хотя объем инвестиций в сопоставимых ценах и вырос в 2005 г. почти в 2 раза по сравнению с минимальными значениями 2002-2003 гг., он был ниже в 8,4 раза объема инвестиций в рыбную промышленность и хозяйство в 1991 г.

С 1991 г. более чем в четыре раза снизилась доля отрасли в инвестициях в основной капитал экономики России в целом (0,52% в 1991 г. и 0,12% в 2006 г.). При этом даже по отношению к относительно неблагополучной пищевой промышленности доля рыбохозяйственного комплекса за этот период снизилась более чем в три раза (с 16,58% в 1991 г. до 5,06% в 2006 г.).

Как и в целом по России, одной из причин спада инвестиционной активности в анализируемый период в рыбохозяйственном комплексе была инфляция. Рост цен, особенно в первые годы реформирования, повысил степень риска потерь вложенных в развитие отрасли средств, подавил стимулы накопления капитала, обесценил финансовые ресурсы, в т.ч. амортизационный фонд. Созданное в результате разгосударствления, акционирования и приватизации значительное количество малых предприятий из-за отсутствия средств были не в состоянии приобрести дорогостоящие основные средства.

Другой, не менее важной причиной резкого спада инвестиционной активности явилось отсутствие у значительной части предприятий мотивов к обновлению, в том числе путем модернизации производства.

Разрушение устоявшихся принципов финансирования рыбохозяйственного комплекса (достаточно вспомнить самую высокую капиталоемкость отрасли в АПК) и резкий спад производства (более чем в два раза) также влияли на снижение капитальных затрат в развитие рыбохозяйственного комплекса. В результате невозможно было обеспечить даже простое воспроизводство ОПФ.

В технологической структуре инвестиций в анализируемый период 80-85% приходилось на долю машин и оборудования. Но реального обновления производства из-за недостаточных объемов капиталовложений не происходило. Поэтому их износ не только не уменьшался, но и постепенно возрастал (до 60%), приближаясь к критическому уровню.

В последние годы отечественный флот, который составлял более 70% ОПФ рыбохозяйственного комплекса, пополнялся в основном за счет далеко не новых судов зарубежной постройки. Продолжались практика эксплуатации судов с высокой степенью физического износа и морального старения и задержки их списания на 10-20 лет. Как показали результаты анализа состояния флота, значительная его часть требовала срочного капитального ремонта. От последнего в связи с его высокой стоимостью судовладельцы полностью отказывались или проводили его в ограниченном объеме. Как результат, эксплуатация судов осуществлялась практически до полного износа.

Финансирование инвестиций в рассматриваемый период осуществлялось за счет бюджетных средств и собственных ресурсов предприятий. При этом, начиная с 1991 г., инвестиционная деятельность отрасли в основном была связана с собственными ресурсами. Их доля в период 1991–2002 гг. постоянно повышалась, достигнув в 2003 г. 97,68% (табл. 147).
Таблица 147. Динамика и структура инвестиционных потоков в рыбной промышленности и хозяйстве России

В последние годы рассматриваемого периода в результате некоторого увеличения государственной поддержки отрасли доля собственных средств в инвестициях начала снижаться: с 93,9% в 2004 г. до 93,7% в 2005 г. и 88,5% - в 2006 г. Соответственно доля государственных вложений в отрасль увеличилась сопоставимых ценах с 1,8% в 2003 г. до 11,5% в 2006 г. Однако сложившийся уровень государственной поддержки отечественного рыбохозяйственного комплекса не позволял существенно влиять на обновление его материально-технической базы. Поэтому в 2006 г. инвестиционная деятельность отрасли в большей мере продолжала зависеть от собственных ресурсов, которых было явно недостаточно для обеспечения должного обновления основного капитала.

Состав собственных источников финансирования капитальных вложений в рассматриваемый период включал собственные и заемные средства предприятий отрасли. В составе собственных средств входили амортизационные отчисления и инвестируемая прибыль, поступления от продажи части основных фондов, страховая сумма возмещения убытков, вызванных потерей и порчей имущества, и т.п. Амортизация вследствие роста инфляции, несвоевременной переоценки фондов, нецелевого использования в значительной степени потеряла свою воспроизводственную основу.

В результате спада производства в отрасли снизила свое значение как источник финансирования и прибыль (деятельность около половины рыбохозяйственных предприятий была убыточна). В последние годы рассматри-ваемого периода в общей структуре инвестиционных потоков несколько увеличилась доля заемных средств предприятий в виде кредитов отечественных и иностранных банков. Однако отечественное кредитование носило крайне ограниченный характер. Причинами этому были высокие процентные ставки по ссудам и трудности с получением долгосрочных кредитов.

Эффективность кредитного финансирования была возможна только при условии, что уровень доходности по нему был бы выше ставки кредитного процента, а кредитный процент – ниже уровня рентабельности производства. Рациональным следовало бы считать предоставление кредитов на срок не менее восьми - десяти лет максимум под 7% годовых. Однако это не соответствовало действующей банковской политике, проводимой в России.

Банки не стремились напрямую инвестировать рыбохозяйственный комплекс. Их сдерживали экономическая и политическая нестабильность в стране, недостаточность нормальной правовой поддержки государства. Это обуславливало увеличение рисков при выдаче банковских ссуд на развитие промышленности и не гарантировало возврата их. Банки были согласны предоставлять кредиты под залог транспортных средств и товарно-материальных ценностей, но большинство предприятий отрасли не могли использовать их в качестве обеспечения кредитов.

Нестабильность в наделении предприятий квотами на добычу водных биоресурсов и недостаточный объем квот в расчете на одно судно также не позволяли их использовать в качестве гарантии при получении в банках коммерческих кредитов на обновление основных фондов.

За 1991–2006 гг. в отрасли было создано множество предприятий малого предпринимательства. Однако его кредитование в условиях несовершенной законодательной базы, не предусматривающей персональной ответственности предпринимателей перед кредиторами, несмотря на востребованность кредитных услуг в данной сфере реального сектора экономики, осуществлялось в очень ограниченных размерах.

В рассматриваемый период в условиях снижающихся реальных объемов капитальных вложений в развитие отрасли приоритетными в инвестиционном обеспечении развития материально-технической базы рыбохозяйственного комплекса оставались районы Дальневосточного и Северо-Западного (Северный бассейн, Калининградская область) федеральных округов. На долю Дальневосточного федерального округа приходилось 60–65%, Северо-Западного федерального округа – 30–35% общего объема инвестиций. Доля остальных регионов была незначительной.

Продолжающееся уменьшение покупательной способности населения, сохранение непрерывного опережающего роста цен на энергоносители и другие материально-технические ресурсы, потребляемые рыбохозяйственными предприятиями, рост издержек на транспортное обслуживание, хранение и реализацию продукции, жесткая налоговая и таможенная политика, отсутствие доступных кредитов и необходимой государственной поддержки не позволили сколь-нибудь улучшить финансовое состояние в 2006 г. по сравнению с 2005 г.

Динамика основных финансовых показателей развития рыбохозяйственного комплекса, начиная с 2000 г., представлена в табл. 148.

Основной финансовый показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» оставался вплоть до 2004 г. отрицательным. В 2004 г. этот показатель имел положительное значение (2,6 млрд. руб.). Это было связано прежде всего с переходом на новый порядок квотирования водных биоресурсов, предусмотренный федеральным законом «О рыболовстве».

Однако и в 2005 г., 2006 г. не удалось закрепить или увеличить этот положительный уровень. В целом по рыбохозяйственному комплексу был вновь зафиксирован отрицательный результат – убыток (-941,9 и -1028,1 млн. руб. соответственно). Это было обусловлено низкими темпами роста производства и опережающим ростом затрат, прежде всего топлива, а также незначительным ростом цен на рыбные товары на внутреннем рынке и заниженным уровнем цен на экспорт их непосредственно в море.

Удельный вес убыточных предприятий на протяжении всего периода оставался на уровне 40 – 45%.

Показатель «Прибыль прибыльных предприятий», который являлся базой для исчисления налога на прибыль, в последние три года находился на стабильном уровне 6 –7млрд. руб.

Значительно уменьшился уровень кредиторской задолженности: с 75,4% объема выручки от продаж в 2003 г., 57,7% - в 2004 г., 53,7% - в 2005 г., до 53% - в 2006 г. В рассматриваемый период продолжился рост таких статей актива баланса, как «Краткосрочные финансовые вложения» и «Денежные средства». Их сумма на 01.01.04 г. в целом по рыбохозяйственному комплексу составляла 5,8 млрд. руб., на 01.01.07 – 11,0 млрд. руб. (табл. 148).