Универсально-исторические законы у М. Вебера

Первым мысль о существовании универсально-исторических законов управления высказал в своем главном труде «Хозяйство и общество» (1956) М. Ве­бер. Противоположностью рыночной экономики у Вебера выступает бюджетная экономика и бюджетное управление. Понятие «бюд­жетное администрирование» достаточно часто встре­чается в концепции экономического действия Вебера. Так, например, термин «административная организа­ция» используется им для обозначения системы регу­лирования экономических действий, где цели задаются некой властью, осуществляющей дисперсный контроль над конечными результатами.

Наряду с терминами «бюджетная экономика» и «бюджетный менеджмент» у Вебера встречается слово­сочетание «бюджетно управляемая экономика», или «экономика, управляемая посредством бюджета». В данном случае английский термин «экономика» лучше переводить как «хозяйство», поскольку примеры «бюд­жетно управляемой экономики» касаются, по словам Вебера, не только бюджета государства, но и бюджета отдельной рабочей семьи. Экономический термин «бюджет» означает утвер­жденное в законодательном порядке распределение государственных доходов на определенный срок, либо предположительное исчисление ожидаемых доходов и расходов какой-либо организации или индивида. Отсю­да происходят выражения «потребительский бюджет» (баланс доходов и расходов семьи), «бюджет времени населения» (система показателей, характеризующая распределение затрат времени по видам его использо­вания). Часто Вебер употребляет термин «бюджетный» как эквивалент понятию «домашний».

Вебер уверяет, что примеров «бюджетной экономи­ки» в человеческой истории гораздо больше, чем эконо­мики рыночной. Практически всю свою историю чело­вечество прожило под знаменем «бюджетной экономики» и бюджетного менеджмента. Правда, в чистом виде «бюд­жетная экономика» встречались редко. В порах ее ткани ученые обнаруживают то сильные, то слабые примеси рыночной экономики и денежной калькуляции. Вебер указывает на то, что денежную калькуляцию — правда, без реального употребления денег или q их ограничен­ным применением — можно найти уже в Египте и Вави­лоне. Свидетельства о Применении в качестве средства измерения оплаты натурой обнаруживаются в законах Хаммурапи, на периферии Древнего Рима и в средневе­ковой Европе. Но везде деньги использовались наряду с другими формами оплаты, а не как единственное пла­тежное средство. Однако только безальтернативность денег служит верным признаком развитой рационализа­ции экономики.

«Бюджетное управление» существует в экономи­ке, которая покоится на бюджете и производит товары ради их внутреннего потребления, а не продажи во­вне. Искусство такого управления состоит в том, чтобы ограничивать потребности населения заранее извест­ным перечнем, который велик настолько, насколько его способно удовлетворить существующее производство. Иными словами, потребности людей и их удовлетворе­ние подгоняются под существующие промышленные мощности. Одним из инструментов «бюджетной эконо­мики» выступает «доход». Судя по тому, как определяет его Вебер, речь идет о национальном доходе, совокупном товаре, выраженном в денежной форме. Но это спра­ведливо лишь в том случае, если «бюджетная экономи­ка» охватывает — как при социализме — всю страну. Национальный доход рассчитывают либо по выражен­ному в денежной форме количеству товаров, произведен­ных в прошлом, либо исходя из неких рациональных потребностей или оценок, проектируемых в будущее.

Упрощенный тип управления приживается там, где к удовлетворению потребителей подходят упрощенно. В та­кой экономике исчезают возможности использования ге­терогенных хозяйственных единиц, расчета сложных со­четаний рисков и непредсказуемых рыночных факторов, а значит, утрачивается и необходимость в совершенство­вании техники денежных расчетов. Проблемы решаются посредством применения традиционных методов, выру­чавших в прошлом, либо использования весьма прибли­зительных и грубых прикидок. Однако, с точки зрения Ве­бера, подобные приемы ведут к успеху, ибо в данном случае потребности людей неким образом стандартизи­рованы и спланированы наперед, а процесс удовлетворе­ния одинаковых потребностей не представляет никаких проблем. Здесь господствует традиция, а стандартизи­рованным потребностям людей соответствует набор стан­дартизированных же товаров, которые они могут приоб­ретать. Здесь царит ограниченный выбор. Опасность поджидает подобные системы и со стороны изменяющихся челове­ческих потребностей. В идеале люди не должны изменять­ся, а их потребности расширяться, расти, разнообразить­ся. Всякое изменение ставит такого рода систему на грань катастрофы, ибо требует неожиданных, новаторских ре­шений, к которым «бюджетный менеджмент не готов в принципе, ибо просто на них не рассчитан. «В условиях, которые достаточно просты и ясно понимаемы, адап­тация может проходить без особых трудностей». Трудности возникают тогда, когда каждую потреб­ность людей приходится переводить на денежный язык, которым менеджеры «бюджетной экономики» не владеют вовсе или владеют очень плохо, либо к которому совсем не приспособлена она сама.

Движение «бюджетной экономики» в сторону рын­ка выглядит у Вебера как «эмансипация от традиций», процесс освобождения от господства управления, по­коящегося на философии, выражаясь современным языком, «планирования от достигнутого», отталкивания от традиций, принятых в прошлом стандартов и норм. Но если бы от старых норм был сделан шаг вперед, то «бюджетную экономику» можно было бы записать в разряд экономик рационально ориентированного типа. Беда, однако, состоит в том, что в действительности социалистический тип экономики ориентировался на то, чтобы в будущем повторять прошлое. Старые стан­дарты превращались в новые цели экономики, а сама она двигалась по экстенсивному пути развития, озна­чавшему простое расширение существующих произ­водственных мощностей, погоню за количественным приростом в ущерб ориентации на новое качество.

Таким образом, экстенсивность предполагает ти­ражирование известного опыта, т. е. механическое расширение традиций. Вопрос же рационализации экономики состоит не в приращении рабочих мест или расширении потребностей без их качественного изме­нения: подобные трансформации не ведут к усложне­нию техники управления экономикой, не расширяют область применения денежной калькуляции. Для обще­ства важно не столько разнообразие потребностей, сколько полифония способов их удовлетворения, вле­кущая за собой появление разнообразных форм соб­ственности на товары и средства производства. А это уже вопрос коренной перестройки «бюджетной эко­номики» и соответствующего ему типа управления.