Плевако Ф.Н. Дело Шидловской, по первому мужу Ковецкой, обвиняемой в двоемужестве

28 февраля 1886 г. в заседании Витебского Окружного Суда рассматривалось дело о жене подполковника Шидловской, по первому мужу Ковецкой. 13 ноября 1883 г., в церкви погоста Телятники, Витеб­ского уезда, дворянка Мария Цезаревна Ковецкая, урожден­ная Стульчинская, вступила в брак с преподавателем кадет­ского корпуса, подполковником Влад. Шидловским.

Перед венчанием Ковецкая представила метрическую выпись о смерти своего первого мужа, дворянина Мечисла­ва Александровича Ковецкого, выданную 27 октября 1882 г. за № 642 из книг Бозговецкого приходского костела ксенд­зом Игнатием Симановичем. Между тем по собранным впоследствии справкам оказа­лось, что, как подполковник Шидловский и священник телятниковской церкви Рачинский, так и поручители по неве­сте введены в заблуждение, так как выяснилось, что дворя­нин Ковецкий, бракосочетавшийся с девицей Марией Цезаревной Стульчинской 28 июня 1874 г., хотя и разошелся вот уже более 5 лет со своей женой, но жив и состоит в на­стоящее время на службе в Петербурге, и что ни Бозговец­кого костела, ни ксендза Игнатия Симановича, ни фольвар­ка Крумы, в котором будто бы умер 9 июня 1880 г. Мечис­лав Александрович Ковецкий, вовсе не существует.

Кроме того, из Полоцкой духовной консистории 9 авгу­ста 1883 г. за № 4701 выдано было Марии Ковецкой метри­ческое свидетельство о рождении и крещении ее, в котором оказался переправленным год рождения – 1854 на 1859, причем, как это видно из показаний свидетелей, ти­тулярного советника Тихомирова, крестного Петра Смир­нова и др., Мария Ковецкая совершила этот последний под­лог, чтобы не показаться жениху слишком старой.

Совместно с присяжным поверенным Цитовичем под­судимую защищал Ф. Н. Плевако. После 10-минутного совещания присяжные заседатели вынесли подсудимой оправдательный вердикт. «Дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к тому, что сказано моим сотоварищем по защите.

Подберу кое-какие крупицы. Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи даже в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозмож­ным состраданием и снисхождением. К счастию, одно из преступлений, приписываемых этой женщине, до очевидности вымышлено: оно было нужно другим, а не подсудимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль.

Мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. Предлог, о котором он впервые заявил здесь, до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не мог распознать беременную женщину на 9-м месяце от девушки?.. Свидетели первой супружеской жизни все в один голос говорят о скромности подсудимой. Связь Ковецкого с ка­кой-то повивальной бабкой – факт. Факт и изгнание жены и попытка к разводу. Факт – побои и оставление жены и ребенка без всяких средств к существованию.

Словом, гонения подсудимой кому-то были нужны, ко­му-то права ее и ее имя мешали. И вот, когда старые средства не удались, то придумали новое и решительное: прислали покинутой жене весть о ее свободе. Что бы ни сделала эта женщина с полученным документом, она попадает в руки правосудию. Живи она по этому документу, ее стали бы обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сдела­ла, – двойное преступление налицо.

Что не она виновата, ясно из всего следственного мате­риала.

Документ ею получен, когда она не думала выходить за­муж, а второго мужа вовсе не знала. Что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.

Свойство документа также наводит на догадку о враждебной руке, улавливавшей подсудимую в сети. Как извест­но, документ оказался выданным из несуществующего прихода несуществующим ксендзом. Спрашивается, какая цель у подсудимой составлять документ, выдающий себя при первом испытании?

Лицо, совершающее подлог, стремится подделаться под истину, а здесь, наоборот, все сделано, чтобы тотчас опорочить свое дело. Я думаю, что в этом была цель – цель сторонней руки, облегчающей себе работу по изобличению то­го, кто будет пользоваться документом: доказывать подлог путем сличения руки – это все-таки работа и, до известной степени, риск, а при несуществовании прихода и ксендза – факт подлога очевиден. Не ясно ли, что документ шел от человека, которому было важно не помочь, а погубить подсудимую.

Что касается документа о рождении, где подсудимая по­правила себе год рождения, чтобы показаться моложе, сле­дует иметь в виду следующее. Закон должен преследовать подлог потому, что им вно­сится масса зла в жизнь: присваиваются незаконные права, освобождаются от обязанностей; а так как закон не может допускать, чтобы в обществе царила неправда, то он строго и справедливо карает злую волю, подлогом достигающую противозаконных выгод.

Но быть не может, чтобы закон карал деяния, ничего общего со злом не имеющие. А для того, чтобы выделить злонамеренные подлоги от безразличных, мы должны спросить себя о цели подделки.

Перед вами две подчистки: в обеих две девушки переменили себе имена; но в одной это сделано с целью назваться именем своей покойной сестры и получить по завещанию то, что было назначено ей, но что за смертью ее ранее завещательницы должно перейти к законным наследникам. Это наказуемый подлог.

А другая девушка сделала то же самое потому, что ей дано крайне неблагозвучное имя: ей стыдно подруг, и она переделывает неблагозвучное имя какой-нибудь Голендухи в более приятное – Глафира. Прав эта перемена никаких не дает, кроме права похвалиться звучным именем, – неуже­ли и это преступление?

Подсудимая, мне кажется, сделала то же самое- она изменив себе года, позволила себе самую обычную женскую слабость: она, подобно тем, кто румянами, белилами и кра­сками молодят себе лицо, кожу и волосы, помолодила себя путем «юридической косметики».

Итак, все это дело в одной своей части есть дело чужой руки, а в другой, не имея преступного характера, едва ли может быть караемо.

Разрешить это дело не трудно, и мне ни к чему словами красноречия вымаливать у вас снисхождения и милостиво­го суда.

Истина здесь ясна и легко доступна; она не требует дол­гой, тяжелой работы; она поддается самому быстрому вни­манию, лишь бы судья был стоек в правосудии.

А так как я, как и вся земля, верую в ваше правосудие, то с моей стороны будет благоразумно ограничиться этими немногими словами.