2020-05-25
680
Между учеными и экономистами не прекращаются дискуссии о природе и сущности экономических кризисов, их причинах, механизме циклического движения рыночной экономики, мерах по смягчению кризисных процессов. Попрежнему остается дискуссионным вопрос о неизбежности кризисов или возможности бескризисного развития экономики, когда кризис рассматривается как случай неэффективного функционирования саморегулирующегося рыночного механизма. В целом в условиях системного мирового кризиса 2008-2009 гг. и дальнейшей затяжной рецессии возникла необходимость разработки концепции нового понимания кризиса и управления им, а также соответствующих институциональных инноваций.
Современные теоретические подходы к объяснению экономических кризисов основаны преимущественно на исследовании кризисов, которые произошли в США и Европе в 1929-1933 гг.; в Латинской Америке в 80-ых годах XIX столетия; в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 гг.; с учѐтом предпосылок и причин мирового кризиса 2008-2009 годов. Опираясь на теорию циклов и кризисов, по мнению Яковца Ю., в настоящее время существует возможность прогнозирования различного рода кризисов, тогда как ранее, например Шеффле А., пессимистически считал, что кризис – это совокупность непредвиденных и независимых внешних воздействий, которым подвергается хозяйство в каждый момент времени.
Многие экономисты связывают причины экономических кризисов с нарушением равновесия между производством и денежно-финансовой системой. Так, Чухно А., объясняя причины финансового кризиса 2008 г., утверждает, что «Новые условия развития экономики требовали существенного усовершенствования регулирования соотношения производства и денежнофинансовой системы, нахождения таких форм и методов управления этими системами, которые были бы адекватны новым условиям... К сожалению, ничего такого не было сделано...».
Таким образом, существует множество определений понятия «экономический кризис» и мнений относительно причин его возникновения, поэтому применяются и различные подходы к его исследованию.
Применение ситуационного подхода определяется необходимостью учитывать изменения экономических условий во время протекания экономического кризиса и в соответствии с этими изменениями управлять кризисными явлениями. При этом следует учитывать, что ситуация, которая спровоцировала проявление кризиса, и ситуация, в которой он протекает, отличаются, а в совокупности они формируют предпосылки для трансформации среды как следствия кризисных явлений
Генетический подход дает возможность на основе синтеза результатов исследования определить характер возможных изменений в развитии экономики и предусмотреть возможные сферы проявления кризисных явлений, скорость их распространения и глубину воздействия. Дискуссия по проблемам современного кризиса, так или иначе, вращается вокруг исторических прецедентов и даже генетических страхов, ими порождаемых
Диалектико-материалистический подход целесообразно применять с целью выявления причин проявления экономического кризиса, а именно – противоречий функционирования мировой экономики. Кризис наступает вследствие обострения противоречий между элементами системы и ее структурой, которая превышает меру относительной самостоятельности каждой из сторон противоречия. Структура превращается в тормоз развития системы и возникает возможность ее скачкообразного перехода в новое качество путем преобразования структуры. Диалектический материализм, будучи примененным для изучения экономических явлений, подтвердил свое превосходство над другими методологическими установками: над рационализмом, субъективизмом, современным неопозитивистским эмпиризмом. Прежде всего, он решительно утверждает, что существо экономической деятельности представлено не отношениями между вещами, а отношениями между людьми, действующими в рамках определенной структуры.
Он стремится, далее, установить те характерные черты, которые являются наиболее важной стороной любого специфического способа производства. Маркс, например, из утверждения о том, что капитал представляет собой экономическую силу, которая целиком господствует в буржуазном обществе, сделал методологические выводы для своего исследования капиталистического общества. Исходя из рассуждений, содержащихся в знаменитом отрывке из предисловия к работе «К критике политической экономии», Маркс сделал наиболее общие выводы как об объективной природе производственных отношений, так и о законах, вызывающих изменение способа производства.
«В общественном производстве своей жизни, — говорит Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Это обязательные, независимые, определенные отношения, регулирующие производство и обмен материальными средствами, необходимыми для жизни человеческого общества, это отношения, регулируемые объективными экономическими законами, которые требуется открыть и которые сохраняют полную силу, даже если срок их действия исторически ограничен.
«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались». Эти отношения превращаются из форм развития производительных сил в их оковы. И тогда наступает «эпоха социальных революций». Вот в чем заключается глубокая связь между объективной действительностью и созидательной свободой человеческой деятельности в истории.
Поэтому применение диалектического метода в экономической науке позволяет четко понять экономические законы и, в частности, законы динамики отдельных явлений и системы в целом. Совершенно очевидно, что подобных результатов невозможно добиться без постоянного учета действительности, без целого ряда исследований происходящих явлений, которые не следует заключать в априорные схемы. По мнению некоторых экономистов, это — более низкая ступень по отношению к собственно абстракции умозрительного подхода.
Но как справедливо говорит Грамши: «При рассмотрении вопроса о методе экономического исследования и концепции абстрактности, необходимо выяснить, не следует ли истолковать критическое замечание Кроче о том, что критическая экономия склоняется к «постоянному смешению теоретической дедукции и исторического описания, логических и фактических связей», как один из характерных признаков превосходства критической экономии над чистой экономией и одну из сил, которые делают ее более ценной для научного прогресса.
Критическая экономия пыталась соединить дедуктивный и индуктивный методы, т.е. выдвигать абстрактные гипотезы не на неопределенной основе мышления отдельного исторически неопределенного индивидуума, который ни с какой точки зрения не может рассматриваться абстракцией конкретной действительности, а на основе действительности, «исторического описания», что дает реальные предпосылки для выдвижения научных гипотез, т.е. для абстрагирования экономического элемента или тех его аспектов, на которые необходимо обратить внимание и осуществить научное исследование».
Отражая реальную действительность, отдельные понятия экономической науки обретают таким образом конкретность и жизнь. С другой стороны, первый урок, который дает действительность при изучении области производства и обмена товаров — области, являющейся предметом исследования именно экономической науки — был уже четко сформулирован Марксом.
В процессе производства люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они производят, поскольку определенным образом сотрудничают и взаимно обмениваются продуктами своей деятельности. Для того чтобы производить, они вступают между собой в определенные связи и отношения, и их воздействие на природу, производство, имеет место лишь в рамках этих общественных связей и отношений.
В экономической науке, таким образом, рассматриваются не отношения между «вещами» или между человеком и природой. Анализу подлежат превалирующие отношения между людьми внутри определенной структуры.
Это — основополагающая истина. Исходя из этого можно уяснить, что имеет в виду Грамши, когда говорит о специфических понятиях экономической науки, например, о понятии определенного рынка. «Определенный рынок в чистой экономии является произвольной абстракцией, имеющей сугубо условную ценность, что вполне соответствует педантичному и схоластическому подходу при анализе.
Определенный рынок в критической экономии, напротив, представляет собой совокупность проявлений конкретной экономической деятельности, присущих определенному социальному строю, отраженных в обобщенных, т.е. «абстрактных» законах, при условии сохранения абстракцией исторической определенности». То же самое относится к таким экономическим категориям, как рента, прибыль, заработная плата, являющимся типичным выражением определенной системы.
С другой стороны, предмет исследования, присущий именно политической экономии, даже если он подвержен чрезвычайно быстрому диалектическому развитию (так как «противоречие в сущности вещей» выявилось в наиболее острых формах в известный нам исторический период), тем не менее позволяет установить определенную «повторяемость», необходимые связи и, следовательно, представляет действительность, которая, несомненно, может быть подвергнута научной- систематизации.
Таким образом, диалектический материализм в экономическом анализе, предназначенном раскрыть сущность экономической структуры, противополагает себя позициям эмпирическим, скептическим, а также и экзистенциалистским.
Геополитический подход основан на определении причин глобального мирового кризиса не только экономических, но и политических. Так на смену старой однополярной системе во главе с Соединѐнными Штатами приходит новая многополярная система. Связь между различными геополитическими позициями крупных мировых игроков и современным кризисом возможно проследить с помощью описываемого подхода.
Современный экономический кризис так же предлагается исследовать посредством: онтологического, феноменологического и гносеологического подходов. Данные подходы рассматриваются автором как инструмент познания глубинных основ причинно-следственных связей, обусловливающих кризис в отношениях между субъектами экономической деятельности. Так в рамках философии экономики онтологический взгляд на проблему указывает на одну из основных причин кризиса – субъективацию экономических систем, которые начали функционировать отдельно от социума. Феноменологический подход расшифровывает диалектику построения экономических систем, способных к оперативной адаптации и реакции на изменение потребительских предпочтений. Гносеологический подход раскрывает познавательные позиции, описывает поведение крупнейших мировых корпораций. В исследовании предлагается применение данных подходов в зависимости от фазы кризиса, а именно: в предкризисном состоянии – онтологический подход, в период развития кризиса - феноменологический, в посткризисной фазе–гносеологический. В каждой фазе преобладает один подход, а два другие – вспомогательные. Такая комбинация обеспечит многомерный метасистемный взгляд на проблему экономического кризиса: определение ее причин, оценку современного состояния, а также выработку адекватных мер его преодоления.
Эти подходы, позволяют собрать информацию о причинно-следственных функциональных связях при возникновении кризисов, а также объяснить причины возникновения кризисов.
