Подходы к оценке кризисов в экономике

В контексте синергетического подхода экономический кризис рассматривается не только как «нарушение экономической системы», а и как появление «новых технологических прорывов в промышленности». Так Самуэльсон П. ассоциирует кризис с равновесным состоянием. В своей работе «Тектология» Александр Богданов утверждает, что кризисы неизбежны и полезны потому, что любая система, в том числе экономическая, развивается по закономерностям цикличной динамики, а неизбежным элементом любого цикла является кризисная фаза, которая завершается обновлением и омолаживанием системы либо заменой ее на новую, более эффективную и жизнеспособную. Отрицательный эффект синергизма со знаком минус можно наблюдать при наложении одного кризиса на другой. К таким кризисам относятся трансформационные кризисы. Они и в плане теории, и в плане практики развития кризисов отличаются от обычных экономических кризисов своей глубиной, масштабностью, остротой конфликтов, тяжелыми социально-экономическими последствиями и продолжительностью. Такие «отяжеленные» формы проявления кризиса трансформации обусловлены во многом их совпадением по времени с обычным кризисом.

В настоящее время, по нашему мнению, особую актуальность получает использование прогнозного подхода. Прогнозирование кризисов является сложным процессом, поскольку ошибочно предсказанный кризис может вызвать панику. Но опасен и неожиданный кризис. Так в Украине начавшаяся паника осенью 2008 года спровоцировала не только падение курса национальной валюты, а и парализовала деятельность большинства банков, что в результате цепной реакции повлияло на строительную отрасль и другие. В связи с этим считается, что украинская экономика находится в числе наиболее пострадавших в результате последнего кризиса. На основании прогнозных подходов можно заключить, что предвидение экономического кризиса необходимо не для преодоления его последствий, следовательно, не ради уклонения от кризиса, а с целью управления им. Разработанные Порфирьевым Б. этапы управления кризисом основаны на способности экономики и общества в целом, его политических лидеров обеспечить устойчивое развитие, а не только эффективное реагирование на спад. Данных результатов можно достичь за счет инновационного развития – главного механизма диверсификации отечественной экономики. Процесс управления кризисом может включать в себя следующие этапы:

– оценку поступающей информации и прогнозирование последствий

принимаемых решений в отношении социально-экономической политики;

– разработку и реализацию эффективных мер снижения этих рисков;

– планирование и проведение мероприятий по реагированию на рецессию,

включая адаптацию экономики к постоянно меняющейся в условиях кризиса

экономической ситуации.

Вероятностный подход, как составляющая прогнозного подхода, учитывает предполагаемое воздействие экономического кризиса в будущем под влиянием различных внешних и внутренних факторов. Данный подход становится особенно актуальным в условиях последнего мирового системного кризиса, который начал развиваться как кризис 1929-1933 гг. (Великая депрессия). Однако использованные методы для его преодоления не сработали. Как уже говорилось ранее, двух одинаковых кризисов не бывает, следовательно, и меры воздействия должны быть различными.

Системный подход предполагает исследование объекта как совокупности взаимосвязанных элементов, которые имеют цель и ресурсы для ее достижения. Системный подход при исследовании кризисных явлений обеспечивает целостный охват всех возможных сфер распространения кризисных явлений. Как правило, кризисные явления локального характера могут возникать в отдельных отраслях, а кризисы мирового уровня распространяют свое влияние на различные сферы хозяйствования. Данный подход позволяет определить степень взаимозависимости между составляющими мировой экономики и таким образом спрогнозировать распространение кризиса, определить последствия его влияния. Системный подход предполагает изучение экономического кризиса по ряду системных параметров: сложность, целостность, структурность, множественность, системность. Параметр сложности дает возможность оценить глубину и масштабы распространения кризиса, определяет сферы влияния кризиса. Целостность заключается в рассмотрении кризиса как отдельного экономического явления, которое имеет свои свойства, параметры, характеристики. При этом структурность, наоборот, определяет составные элементы кризиса. Множественность проявляется в изменчивости условий протекания кризиса и его последствий. Параметр системности определяет взаимосвязанные составляющие экономического кризиса и его место в более сложной системе.

Рассматривая экономический кризис с точки зрения инновационного подхода, можно сказать, что «системные кризисы в полной мере можно характеризовать как инновационные», поскольку они стимулируют приход новых экономических и политических институтов, нового поколения политиков, предпринимателей и экспертов, а также новой технологической базы, приходящей на смену той, которая сложилась в результате предыдущего системного кризиса. В последние годы многие ученные и экономисты отводят инновациям важное место в экономическом развитии на различных уровнях перевода экономики на инновационный путь развития. Однако в последние годы такое инновационное развитие произошло в основном только в финансово экономической сфере. Здесь возникли и быстро распространились финансовые инновации – новые инструменты финансового рынка, которые, как сначала казалось, смогут создать условия для бесконечного роста. Так в последние годы, например, цена на нефть формируется согласно не спросу и предложению на реальном рынке, а на финансовых рынках – брокерами, торгующими связанными с поставками нефти вторичными финансовыми инструментами. С другой стороны, в условиях инновационного финансового бума экономическая и политическая элита утратила контроль за движением финансовых инструментов. Поэтому нынешний кризис можно определить как «бунт финансовых инноваций» – бунт машин против своих создателей. В ходе экономического подъема, который всегда предшествует спаду и кризису, неизбежно накапливаются системные противоречия, невидимые из-за роста благосостояния. Так на основании теории Шумпетера Й. можно констатировать, что одной из основных причин экономического кризиса 2008- 2009 годов и последующей рецессии является «прекращение экономического бума», который в последние годы можно считать фиктивным, так как наблюдалось не инновационное развитие реального сектора мировой экономики, а «раздувание финансового пузыря». Замедление развития можно было наблюдать на примере Японии, экономика которой находилась в стагнации еще с 2000 года. И, наоборот, на момент начала глобального кризиса экономика Китая, основанная на инновационном интенсивном развитии, практически не пострадала и в настоящее время показывает наилучший результат в мире.

[1] Финансово-кредитный энциклопедический словарь. Колл. авторов под общ. ред. А. Г. Грязновой. — 2004. — 1168 с.

[2] Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 2008–2009 годов / М. С. Гусев, А. А. Широв. —Проблемы прогнозирования. — 2016. — № 05. — С. 3–20.

[3] Мировой финансовый кризис 2008 года аналитика причины выход последствия [Электронный ресурс] // Мировой кризис. — 2015.

[4] Кризис в экономике / С. А. Хавина // Большая российская энциклопедия: [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М.: Большая российская энциклопедия, 2004—2017.