Никулин В.Н. Петр Первый и его время

Кали­нинград, 2008. С. 66-69.

Вторая половина XVII - первая четверть XVIII столетий являются периодом значительных изменений в Российском государстве и обществе. Это было время завершающего этапа становления абсолютизма в России. … Камнем преткно­вения стали проблемы абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периодизация, особенности становления и развития…. Дискуссия об абсолютизме 1968-1975 гг. показала необходимость более глубокого изучения состава аппарата управления для выяснения эволюции социальной базы абсолютизма. Классовая и сословная структура общества периода феодализма исследована в ряде работ. Так, Н.Ф.Демидова поставила вопрос о бюрократизации государ­ственного аппарата в XVII-XVIII веках. Подводя итоги рас­смотрению эволюции государственного аппарата России на протяжении XVII века, она выделяет период 60-90-х годов, когда произошел резкий перелом в сторону абсолютистской формы правления, значительно увеличилась категория людей, занятых в управлении. Ряд тенденций, проявившихся в XVII веке, - увеличение численности аппарата управления, «кон­солидация бюрократии» и др., - как отмечает автор, получили свое дальнейшее развитие в первой четверти XVIII столетия. Эти тенденции, по мнению Н.Ф.Демидовой, позволяют за­ключить, что Петровские реформы в области чинопроизводст­ва и чиновного деления, введение Табели о рангах не были ис­торической случайностью, а законодательно закрепляли фак­тическое положение вещей, складывавшееся с конца XVII века.

С.М.Троицкий связал процессы развития абсолютизма с формированием бюрократии в XVIII веке. Он проанализиро­вал проблему консолидации дворянства, социальный состав и численность бюрократии в России в середине XVIII в., уделив специальное внимание истории создания Табели о рангах.

В советской историографии проблема российского абсо­лютизма была перманентно дискуссионной. Об этом, в част­ности, свидетельствует оживленная полемика, развернувшаяся на страницах журнала «История СССР» в 1968-1971 годах. В этой дискуссии выступили с изложением своей позиции по затронутым вопросам видные советские историки: А.Я.Аврех, М.П.Павлова-Сильванская, А.Л.Шапиро, М.Я.Вол­ков, С.М.Троицкий, Н.И.Павленко, А.А.Преображенский, А.М.Сахаров и другие.

Одним из наиболее спорных стал вопрос о времени воз­никновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию историки связывали с разными периодами. Некоторые из них утверждали, что начало самодержавия относится к времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. Другие авторы полагали, что установление самодержавия связано с именем и временем Ивана IV Грозного. Своеобразным был взгляд Л.В.Черепнина, который допускал одновременное существование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержа­вия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине.

Известный историк А.Я.Аврех отвергал наличие буржуа­зии в России в начале XVIII века и считал, что абсолютизм в стране появился в результате «революции сверху». Он пытал­ся объяснить возникновение абсолютизма в России, не связы­вая его с генезисом буржуазных отношений. По существу, Аврех игнорировал результаты конкретно-исторических иссле­дований С.В.Бахрушина, Н.В.Устюгова, Ю.А.Тихонова и других исследователей, показавших, что в основе формирова­ния всероссийского рынка лежали изменения в производстве. Они выразились в массовом превращении ремесла в мелкото­варное производство, в значительном втягивании помещичье­го и крестьянского хозяйства в товарно-денежные отношения, в распространении простой капиталистической кооперации, в возникновении крупного производства в форме мануфактуры. Позиция А.Я.Авреха была, в целом, поддержана А.Н.Чистозвоновым, который полагал, что абсолютизм в России возник при крайне слабом развитии буржуазных элементов, как ре­зультат вполне сознательной деятельности самого государства — путем заимствования абсолютистских форм правления, уже сложившихся в ряде западноевропейских стран. А.Д.Люб­линская и М П.Павлова-Сильванская согласились с точкой зрения Авреха и Чистозвонова. Они допускали возможность заимствования отсталыми в экономическом отношении стра­нами (а такой была во второй половине XVII века Россия) у передовых держав различных политических институтов, в том числе и абсолютизма.

Большая часть исследователей связывают формирование абсолютизма в России с реформами Петра Первого. С.М.Тро­ицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершил­ся, в основном, в первой четверти XVIII века». Он полагал, что абсолютизм не мог возникнуть в результате «революции сверху», быть «привнесенным» извне в отсталые страны или «заимствован» ими. Абсолютизм, считал С.М.Троицкий, воз­никает только в той стране и тогда, когда в ней самой сложи­лись соответствующие объективные предпосылки. При этом он не отрицал определенного влияния на политическое разви­тие России иноземных институтов государственной власти. Академик Л.В.Черепнин отмечал, что «большинство истори­ков считает возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивает к правлению Петра Первого». Ис­торики исходили из того, что раннефеодальная монархия сме­няется сословно-представительной с середины XVI века. На смену последней пришла монархия абсолютная, переход к ко­торой начался во второй половине XVII века и завершился в XVIII столетии. Действительно, именно в этот период отми­рают институты сословно-представительной монархии и власть самодержца становится по-настоящему не ограничен­ной. Переход к абсолютизму представляет собой процесс, за­нимающий длительный отрезок времени.

К вопросу 3

Васильев Л.С. Есть ли смысл у термина «абсолютизм»?

// Васильев Л.С. Всеобщая история: В 6 т.  М., 2008. Т. 3.