2020-05-25
2292
Маленькая капелька того, что я хотела бы с вами обсудить по поводу «Палаты №6». Почитайте. Домашнее задание в конце документа.
«ДУШЕВНАЯ БОЛЬ ЧЕЛОВЕКА» В РАССКАЗЕ А.П.ЧЕХОВА «ПАЛАТА № 6»
«Ни в одном из прежних произведений автор не поднимался еще на такую высоту»
В «Палате № 6» Чехов дал обобщенную картину деспотизма в России. И это понимали даже далекие от революционных идей современники Чехова. Н. С. Лесков, например, писал: «В «Палате № 6» в миниатюре изображены общие наши порядки и характеры. Всюду — палата № 6. Это — Россия».
Известно, как высоко оценил это произведение В. Ленин: «Когда я дочитал вчера вечером этот рассказ, мне стало прямо-таки жутко, я не мог оставаться в своей комнате, я встал и вышел. У меня такое ощущение, точно и я заперт в палате № 6».
В рассказе «Палата № 6» Чехов выступает врагом деспотизма и обличает равнодушие и пассивность, осуждает толстовскую теорию непротивления злу насилием.
Какого героя можно считать «типично чеховским»? Когда «сложился» в чеховской прозе этот тип героя? Чем он отличается от типичных героев Толстого и Достоевского?
-типичный чеховский герой – это обычный человек, провинциальный интеллигент, неглупый, образованный, нравственно чистоплотный, а главное – страдающий от бессмысленности жизни, от одиночества и неустроенности;
-в отличие от героев Толстого и Достоевского, он не мыслитель и не правдоискатель, никаких самостоятельных философских выводов он не делает, но философскими идеями увлекается и стремится с их помощью понять действительность и себя, но безуспешно;
Композиции повести «Палата №6».
«Палата №6» начинается с экспозиции, читатель попадает в обстановку больницы, знакомится с обитателями палаты №6.
Затем Чехов подробно описывает жизнь доктора Рагина, дает представление о его мировоззрении. Это и есть завязка рассказа, тот исходный материал, вокруг которого и развиваются последующие события: пресыщение Рагина работой, знакомство с Громовым.
Кульминацией рассказа является «заключение» доктора в палате для душевнобольных, переосмысление Андреем Ефимовичем своей философии примирения.
И завершается конфликт развязкой – смертью Рагина.
ТЕМА СУМАСШЕСТВИЯ
Поразительно то, что самые умные, благородные, порядочные люди становятся изгоями, пациентами палаты № 6. Тема сумасшествия в русской и мировой литературе не нова – достаточно вспомнить Чацкого, князя Мышкина или Гамлета. В одном случае герой объявляется сумасшедшим, в другом – действительно сходит с ума, но этот герой всегда выше, значительнее всех прочих – ему дано понять несовершенство жизни и испытать от этого глубокое страдание.
Что нового вносит в решения этой темы А.П. Чехов? В его произведениях основой сюжета становится не столько столкновение героя с грубой социальной средой, сколько внутренний конфликт его духовного мира. Однако конфликт спровоцирован именно социальной средой, тем несовершенным миром, в котором пребывают герои.
События происходят в глухом провинциальном городке, расположенном «за двести верст от железной дороги», действие развертывается в 60-80-е годы XIX века.
Время в повести прерывисто: мы узнаем о том, что происходит с героями сейчас, как складывалась их жизнь прежде, потом снова возвращаемся в «сегодня».
Но есть в повести место, где время останавливается или движется по замкнутому кругу, превращаясь в «дурную бесконечность». Это – больничный флигель.
ОПИСАНИЕ ФЛИГЕЛЯ
- «серый забор с гвоздями», тюремная постройка, «железные решетки», «кровати, привинченные к полу», закопченный потолок, «зверинец». Все эти образы создают ощущение безысходности, безнадежности. Самый резкий образ этого ряда – «зверинец» - ассоциативно связан с бездуховным, животным существованием, он вызывает отвращение.
С первых страниц повести начинает звучать сквозной мотив страдания:
эстетического (грязь, вонь),
нравственного (несвобода),
физического (боль).
К финалу повести он достигает своего апогея.
Прочтем описание флигеля в 18 главе. Картина похожа на АД.
Темнота, «багровая луна», «тюрьма», «далекий пламень в костопальном заводе» - все эти образы придают пространству символическое значение.
Палата № 6 – образ, созданный на пересечении пространства и времени. Образ «дурной бесконечности», бессмысленности бытия и страдания, образ несовершенного бездуховного мира, мира разобщенных людей, мира без надежды, радости, любви, без Бога.
Вопрос о смысле жизни – ключевой для каждого человека; в способности задавать себе этот вопрос – главное отличие человека от животного, и, конечно, это главный вопрос русской классической литературы.
Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?
Этот вопрос задавали себе в разное время и при разных обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие другие герои.
Вопрос о смысле жизни называют проблемным, почему?
На этот вопрос нет однозначного ответа, с которым бы согласились все, о смысле жизни спорили во все времена, спор продолжается и теперь; на этот вопрос каждый должен ответить себе лично, исходя из своих убеждений, из своего опыта.
ПОЗИЦИИ ГЕРОЕВ В СПОРАХ ДРУГ С ДРУГОМ
| Предмет спора | Позиция доктора Рагина | Позиция Громова |
| бессмертие | Не верит (В конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму. — А бессмертие? — Э, полноте!) Верит в абсолютную силу человеческого ума. | Верит (Вы не верите, ну, а я верю). |
| страдание | Проповедует презрение к страданию, считает сострадание бессмысленным (Мудрец презирает страдание). Но страдания нужны, они возвышают душу. Боль -это только представление, от неё легко избавиться усилием воли. | Считает позицию Рагина заблуждением. (Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!) |
| свобода | Проповедь внутренней свободы (Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом). | Требование полной свободы, в том числе и внешней. (Ужасно хочу жить, ужасно!) |
| справедливость | Примирение с несправедливостью (жизнью правит случай). Не надо бороться против зла, в чем бы оно ни проявлялось. | Протест против социальной несправедливости (На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость - негодованием, на мерзость - отвращением). |
| У доктора своя жизненная философия. Он считает, что все в мире – «суета сует». Он привык лишь созерцать. Если нет условий для положительных изменений, то незачем и бороться. Рагин утверждает, что на этом свете все незначительно и неинтересно, «кроме высших духовных проявлений человеческого ума». Только тогда Рагин почувствовал всю губительность своей философии, когда Никита жестко ударил своего бывшего начальника. Рагин закричал, стиснул подушку и впервые осознал, что такую же невыносимую боль должны были испытывать изо дня в день эти люди: «Как могло случиться, что в продолжение больше, чем двадцати лет он не знал и не хотел знать этого?». Так сама жизнь разрушает все философские иллюзии доктора, совершает трагическое возмездие. | Громов не любит высокопарных слов. Он защищает естественные человеческие порывы. Когда человеку плохо, он кричит, протестует, реагирует. Человеку не все равно, что происходит с ним. Рано или поздно любому терпению приходит конец. Никакая философия не может остановить естественные чувства, желания. Учения, проповедующие равнодушие к богатству, удобствам жизни, страданиям и смерти, непонятны «для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств жизни. А презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь». Философия доктора Рагина для Громова – это философия «российского лежебока»: «Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этой палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь» |
Позиция Громова была гораздо убедительней уже потому, что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу он ничего сказать не может. Его «уразумения» разбиваются об убедительные аргументы противника.
Громов говорит просто и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно поражает в вас…», «вы изволили сделать…», «благоволите выслушать меня...». Не думаю, что автору нравится такое пустозвонство. Автор на стороне Громова.
Последнее предложение главы Х заканчивается многоточием, но на этом месте должны были быть аргументы Рагина. Автор их не стал приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в них нет. Они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову.
В финале рассказа Рагину не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике проверил свою теорию.
Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! – утверждает Громов, и Рагин в конце повести понимает, что он ПРАВ.
Сам доктор тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.
Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем:
