double arrow

ПОЗИЦИИ ГЕРОЕВ В СПОРАХ ДРУГ С ДРУГОМ

1

Маленькая капелька того, что я хотела бы с вами обсудить по поводу «Палаты №6». Почитайте. Домашнее задание в конце документа.

 

«ДУШЕВНАЯ БОЛЬ ЧЕЛОВЕКА» В РАССКАЗЕ А.П.ЧЕХОВА «ПАЛАТА № 6»

 «Ни в одном из прежних произведений автор не поднимался еще на такую высоту»

 

В «Палате № 6» Чехов дал обобщенную картину деспотизма в России. И это понимали даже далекие от революционных идей современники Чехова. Н. С. Лесков, например, писал: «В «Палате № 6» в миниатюре изображены общие наши порядки и характеры. Всюду — палата № 6. Это — Россия».

Известно, как высоко оценил это произведение В. Ленин: «Когда я дочитал вчера вечером этот рас­сказ, мне стало прямо-таки жутко, я не мог оставаться в своей комнате, я встал и вышел. У меня такое ощуще­ние, точно и я заперт в палате № 6».

 

В рассказе «Палата № 6» Чехов выступает врагом деспотизма и обличает равнодушие и пассивность, осу­ждает толстовскую теорию непротивления злу насилием.

Какого героя можно считать «типично чеховским»? Когда «сложился» в чеховской прозе этот тип героя? Чем он отличается от типичных героев Толстого и Достоевского?




-типичный чеховский герой – это обычный человек, провинциальный интеллигент, неглупый, образованный, нравственно чистоплотный, а главное – страдающий от бессмысленности жизни, от одиночества и неустроенности;

-в отличие от героев Толстого и Достоевского, он не мыслитель и не правдоискатель, никаких самостоятельных философских выводов он не делает, но философскими идеями увлекается и стремится с их помощью понять действительность и себя, но безуспешно;

 

Композиции повести «Палата №6».

«Палата №6» начинается с экспозиции, читатель попадает в обстановку больницы, знакомится с обитателями палаты №6.

Затем Чехов подробно описывает жизнь доктора Рагина, дает представление о его мировоззрении. Это и есть завязка рассказа, тот исходный материал, вокруг которого и развиваются последующие события: пресыщение Рагина работой, знакомство с Громовым.

Кульминацией рассказа является «заключение» доктора в палате для душевнобольных, переосмысление Андреем Ефимовичем своей философии примирения.

И завершается конфликт развязкойсмертью Рагина.

ТЕМА СУМАСШЕСТВИЯ

Поразительно то, что самые умные, благородные, порядочные люди становятся изгоями, пациентами палаты № 6. Тема сумасшествия в русской и мировой литературе не нова – достаточно вспомнить Чацкого, князя Мышкина или Гамлета. В одном случае герой объявляется сумасшедшим, в другом – действительно сходит с ума, но этот герой всегда выше, значительнее всех прочих – ему дано понять несовершенство жизни и испытать от этого глубокое страдание.



Что нового вносит в решения этой темы А.П. Чехов? В его произведениях основой сюжета становится не столько столкновение героя с грубой социальной средой, сколько внутренний конфликт его духовного мира. Однако конфликт спровоцирован именно социальной средой, тем несовершенным миром, в котором пребывают герои.

 

События происходят в глухом провинциальном городке, расположенном «за двести верст от железной дороги», действие развертывается в 60-80-е годы XIX века.

Время в повести прерывисто: мы узнаем о том, что происходит с героями сейчас, как складывалась их жизнь прежде, потом снова возвращаемся в «сегодня».

Но есть в повести место, где время останавливается или движется по замкнутому кругу, превращаясь в «дурную бесконечность». Это – больничный флигель.

ОПИСАНИЕ ФЛИГЕЛЯ

- «серый забор с гвоздями», тюремная постройка, «железные решетки», «кровати, привинченные к полу», закопченный потолок, «зверинец». Все эти образы создают ощущение безысходности, безнадежности. Самый резкий образ этого ряда – «зверинец» - ассоциативно связан с бездуховным, животным существованием, он вызывает отвращение.

С первых страниц повести начинает звучать сквозной мотив страдания:

эстетического (грязь, вонь),

нравственного (несвобода),

физического (боль).

К финалу повести он достигает своего апогея.

Прочтем описание флигеля в 18 главе. Картина похожа на АД.

Темнота, «багровая луна», «тюрьма», «далекий пламень в костопальном заводе» - все эти образы придают пространству символическое значение.



Палата № 6 – образ, созданный на пересечении пространства и времени. Образ «дурной бесконечности», бессмысленности бытия и страдания, образ несовершенного бездуховного мира, мира разобщенных людей, мира без надежды, радости, любви, без Бога.

 

Вопрос о смысле жизни – ключевой для каждого человека; в способности задавать себе этот вопрос – главное отличие человека от животного, и, конечно, это главный вопрос русской классической литературы.

Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?

Этот вопрос задавали себе в разное время и при разных обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие другие герои.

Вопрос о смысле жизни называют проблемным, почему?

На этот вопрос нет однозначного ответа, с которым бы согласились все, о смысле жизни спорили во все времена, спор продолжается и теперь; на этот вопрос каждый должен ответить себе лично, исходя из своих убеждений, из своего опыта.

 

ПОЗИЦИИ ГЕРОЕВ В СПОРАХ ДРУГ С ДРУГОМ

Предмет спора Позиция доктора Рагина Позиция Громова
бессмертие Не верит (В конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму. — А бессмертие? — Э, полноте!) Верит в абсолютную силу человеческого ума. Верит (Вы не верите, ну, а я верю).
страдание Проповедует презрение к страданию, считает сострадание бессмысленным (Мудрец презирает страдание). Но страдания нужны, они возвышают душу. Боль -это только представление, от неё легко избавиться усилием воли. Считает позицию Рагина заблуждением. (Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!)
свобода Проповедь внутренней свободы (Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом). Требование полной свободы, в том числе и внешней. (Ужасно хочу жить, ужасно!)
справедливость Примирение с несправедливостью (жизнью правит случай). Не надо бороться против зла, в чем бы оно ни проявлялось. Протест против социальной несправедливости (На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость - негодованием, на мерзость - отвращением).
  У доктора своя жизненная философия. Он считает, что все в мире – «суета сует». Он привык лишь созерцать. Если нет условий для положительных изменений, то незачем и бороться. Рагин утверждает, что на этом свете все незначительно и неинтересно, «кроме высших духовных проявлений человеческого ума».   Только тогда Рагин почувствовал всю губительность своей философии, когда Никита жестко ударил своего бывшего начальника. Рагин закричал, стиснул подушку и впервые осознал, что такую же невыносимую боль должны были испытывать изо дня в день эти люди: «Как могло случиться, что в продолжение больше, чем двадцати лет он не знал и не хотел знать этого?». Так сама жизнь разрушает все философские иллюзии доктора, совершает трагическое возмездие. Громов не любит высокопарных слов. Он защищает естественные человеческие порывы. Когда человеку плохо, он кричит, протестует, реагирует. Человеку не все равно, что происходит с ним. Рано или поздно любому терпению приходит конец. Никакая философия не может остановить естественные чувства, желания. Учения, проповедующие равнодушие к богатству, удобствам жизни, страданиям и смерти, непонятны «для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств жизни. А презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь». Философия доктора Рагина для Громова – это философия «российского лежебока»: «Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этой палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь»

 

Позиция Громова была гораздо убедительней уже потому, что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу он ничего сказать не может. Его «уразумения» разбиваются об убедительные аргументы противника.

Громов говорит просто и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно поражает в вас…», «вы изволили сделать…», «благоволите выслушать меня...». Не думаю, что автору нравится такое пустозвонство. Автор на стороне Громова.

Последнее предложение главы Х заканчивается многоточием, но на этом месте должны были быть аргументы Рагина. Автор их не стал приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в них нет. Они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову.

 В финале рассказа Рагину не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике проверил свою теорию.

 

Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! – утверждает Громов, и Рагин в конце повести понимает, что он ПРАВ.

Сам доктор тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.

 

Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем:



1




Сейчас читают про: