Глава 3. Перспективы развития бюджетного федерализма

Для того, чтобы выяснить, нужен ли странам федерализм в общем, были проведены тесты Голдфелда-Квандта и Дарбина-Уотса на гетероскедастичность (вероятность отклонений) и автокорреляцию (связь явлений и их ошибочность). Для анализа были выбраны унитарные и федеративные государства. К унитарным государствам, показатели которых были включены в данные тесты, относятся Польша и Казахстан. Среди федеративных государств в тестировании были Германия и Бразилия. США не были включены в дальнейшие исследования, потому что даже начальные тесты на гетероскедастичность и автокорреляцию показали практически нулевую корреляцию с образом жизни России. На основе выяснения, коррелируют ли показатели разных государств с показателями России, можно сделать выводы, целесообразно ли повторять меры, принятые в рассматриваемых странах в последние годы.

Если обратиться к графикам, составленным по странам на основе их коэффициента смертности, ВВП на душу населения, доходам на душу населения и уровню безработицы за период 2010-2019 годов, то можно заметить, что у федеративных государств по сравнению с унитарными больше объем ВВП на душу населения (у Германии существенный отрыв от остальных), больше среднедушевые доходы. Значит, имеет место более эффективное разграничение доходов и расходов на основе пересмотра полномочий и предоставления большей свободы отдельным уровням управления. Единство денежной, законодательной, налоговой и других систем на территории всей страны не позволяют учитывать отличительные особенности всех территорий, именно поэтому, согласно графикам, унитарные государства отстают по денежным показателям от федеративных.

Тесты Голдфелда-Квандта и Дарбина-Уотса говорят о том, что унитарная система Казахстана достаточно близка к условиям России, некоторые меры были бы эффективны. Тем не менее, стоит отметить, что в той же мере близка к России система бюджетного федерализма Бразилии. Также по многим показателям Россия превзошла Казахстан. Унитарная Польша не прошла тест на гетероскедастичность, что говорит об огромной вероятности ошибок, если Россия начнёт «копировать» определенные политические и экономические меры этого государства. Практически во всех показателях теста связь индикаторов России никак не установилась с индикаторами Польши, что говорит о диаметрально разных стилях жизни и о том, что России точно не стоит переходить на систему унитаризма. Также стоит отметить, что в Польше менее 20 субъектов, а в России – 85.

В сфере права и политики бюджетный федерализм децентрализует власть государства, гарантируя ее вертикальное разделение. Таким образом, государственный сектор повышает свою эффективность. Во-первых, формируется больше условий для горизонтальной конкуренции между муниципальными образованиями и определенными регионами, как и вертикальной конкуренции между регионами, местными органами управления, федерацией. Так обеспечивается конкурентоспособность государства, когда в современном мире растет важность глобализации. Во-вторых, децентрализация делает услуги государства ближе к тем, кто их потребляет. Доступность услуг – один из необходимых факторов благосостояния общества.

Особая роль межбюджетных отношений в федеративном государстве не подлежит сомнению. Во многом она обусловлена тем, что федеративное государство всегда стоит перед своего рода «вызовом» — необходимостью выработки системы норм и, соответственно, отношений, которая бы позволила наиболее эффективно распределять и перераспределять бюджетные средства между бюджетами различных уровней с целью наделения органов государственной власти и самоуправления достаточным объемом финансовых средств для выполнения ими их целей и задач. Поддержка регионов становится залогом единства и целостности федеративного государстве.

На современном этапе Россия находится на стадии трансформации на пути к совершенному бюджетному федерализму. Международный опыт показывает, что в развитии межбюджетных отношений должны быть такие черты, как: 1) умение подстраиваться под быстро меняющиеся обстоятельства и динамичность, потому что на всех этапах одни задачи и цели сменяют другие; 2) определенность и точность всех элементов, составляющих систему, то есть больше внимания следует уделять выравниванию обеспеченности бюджетов, систематическому контролю их показателей; 3) установление связей с внешней средой, что проявляется так же в заимствовании их принятых мер; 4) совершенствование собственной законодательной базы и обеспечение деятельности органов финансового контроля, чтобы межбюджетные отношения могли корректироваться на всех этапах.

 

Пути совершенствования бюджетного федерализма государства

В результате проведения тестов на гетероскедастичность и автокорреляцию было установлено, что России больше всего подходит система бюджетного федерализма Германии. Прежде всего, данная система характеризуется кооперативностью. Регионы, имеющие больше средств, перечисляют их менее обеспеченным регионам, при этом они не приходят к централизации. Стоит отметить многоуровневость бюджетного федерализма в Германии, но в России были бы неуместны другие системы ввиду огромного количества субъектов. Ключевым понятием является выравнивание в финансовом плане. Если распределяются полномочия по расходам и предметы ведения – это пассивное выравнивание, а если налоговые доходы – активное. Причем пассивное выравнивание более важно, потому что приоритетна задача обеспечения населения всеми общественными благами.

Полномочия в Германии передаются по системе «снизу-вверх», то есть местные органы управления определенные полномочия отдают районам, чтобы ускорить создание новых благ для общества. Когда возникает вопрос, кто должен финансировать выполнение задач, то все три уровня власти обязаны расходовать на текущие задачи свои средства, независимо от того, было поручение вкладывать свои средства или нет. Тем не менее, если нижестоящие уровни управления выполняют задачи по поручениям, то федерация возмещает инвестиционные расходы, хоть и текущие расходы все равно остаются за нижестоящими уровнями.

Исследуя проблемы России в автономии региональных и местных органов власти, можно заметить, что в стране нет значимых в плане доходности местных налогов. Налог на прибыль организаций или налог на добавленную стоимость определенно не могут быть местными, потому что их нельзя разграничить по территории происхождения. К примеру, можно переместить на местный уровень: налоги на хозяйственную деятельность организаций; поземельный налог – взимание налогов за собственность в виде земель у организаций и физических лиц, что позволит финансово обеспечить коллективные блага на местном уровне.

Если говорить о муниципальных образованиях России, отличающихся наименьшей степенью самостоятельности, то эффективным инструментом повышения качества управления муниципальными финансами станет формирование рейтинга качества, основанного на бюджетировании, ориентированном на результат. Это позволит оценить эффективность деятельности муниципальных образований по предоставлению бюджетных услуг и сопоставить полученные результаты с объемом бюджетных средств, потраченных на их реализацию. Уместной мерой также станет консолидация усилий муниципальных образований, что позволит муниципальным образованиям создавать объединенные территориальные образования, которые даже с незначительными финансовыми ресурсами смогут более эффективно осуществлять свои расходные полномочия (к примеру, развитие ассоциативных форм межмуниципального сотрудничества, создание совместных администраций). Стоит отметить, что предоставление большего объема дотаций не способствует увеличению самостоятельности бюджетов, требуется переход к использованию более эффективных инструментов бюджетного перераспределения средств, способствующих созданию стимулирующих механизмов. Таким инструментом являются субсидии, так как позволяют четко устанавливать целевую направленность межбюджетных трансфертов и обеспечивать заинтересованность получателя данных средств в их рациональном использовании. Применение субсидий позволит повысить эффективность бюджетных расходов, поддержать отдельные направления развития экономики и социальной сферы, а также способствовать стимулированию инвестиционной активности муниципальных образований.

В целом, органы местного самоуправления нуждаются в большем финансировании. Согласно проведенным тестам на основе анализа разных показателей стран в программе Excel, на современном этапе России ближе и понятнее остальных государств система бюджетного федерализма Германии. Это значит, что многие меры Германии будут уместны для России, то есть больше внимания следует уделить системе горизонтальных трансфертов, большему финансированию программ развития разных территорий страны. Бюджетная система в кооперативных моделях федерализма базируется на «общих» налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями. При этом осуществляется их частичное перераспределение (т.е. имеет место дифференциация нормативов отчислений) с целью сокращения различий между «богатыми» и «бедными» землями. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, но зато есть многочисленные и весьма крупные федеральные и совместные программы развития регионов. Кооперативный федерализм в Германии можно охарактеризовать как переговорный федерализм, при котором все стороны каждый раз собираются и договариваются, в частности — о разделении доходных источников и расходных обязательств.

Оказание финансовой помощи бюджетам других уровней должно быть социально и экономически обоснованным. Конечная цель такой помощи — выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. Необходимо, чтобы она соответствовала следующим критериям: 1) разделение финансовой помощи на текущую и инвестиционную, а также выравнивающую и стимулирующую; 2) выделение в составе текущей помощи дотаций, субвенций и субсидий как основных форм финансовой поддержки; 3) распределение финансовой помощи по единой методике на основе объективных критериев бюджетной обеспеченности регионов; 4) утверждение методики распределения финансовой помощи федеральными законами; 5) максимально возможная стабильность объемов распределения финансовой помощи, позволяющая субъектам самостоятельно прогнозировать размеры финансовой поддержки на среднесрочную перспективу; 6) установление на федеральном уровне общих принципов выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Дифференциации территорий невозможно избежать при проведении различных экономико-политических преобразований, эти противоречия являются частью развития страны на пути к бюджетному федерализму. Разработка новой политики по развитию регионов на государственном уровне является эффективным решением в поиске новых мер в целях более точного распределения полномочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целями — исследование целесообразности применения принципов бюджетного федерализма и изучение основных проблем реализации данной системы, в курсовой работе решены следующие задачи:

1. Исследованы принципы бюджетного федерализма.

Анализируя научные работы ученых разных стран, можно выявить основополагающие характеристики системы бюджетного федерализма, сочетание которых говорит о реализации данной системы в государстве: 1) бюджеты всех уровней бюджетной системы наделены самостоятельностью, их нельзя назвать зависимыми от финансовой помощи других бюджетов; 2) на всех уровнях управления функции и полномочия четко разграничены; 3) у всех субъектов равные бюджетные права; 4) на всех уровнях управления учитываются цели и интересы всех участников бюджетных отношений; 5) информация о межбюджетных отношениях открыта для всего населения.

2. Изучен опыт разных стран.

В программе Excel на основе данных разных стран (ВВП на душу населения, среднедушевые доходы, безработица, смертность) была доказана целесообразность бюджетного федерализма. Унитарные государства, где не применяется система бюджетного федерализма (Казахстан, Польша), показали более низкие показатели доходов населения по сравнению с федеративными государствами. Также выяснилось, что динамика показателей Польши не имеет практически ни одного совпадения с динамикой России, что говорит о диаметрально противоположных образах жизни, также между этими странами есть огромная разница в количестве субъектов. Более того, тесты Голдфелда-Квандта на гетероскедастичность (вероятность отклонения) и Дарбина-Уотса на автокорреляцию (ошибочность явлений и их связь) показали, что к динамике показателей России больше всех близка Германия, которая применяет систему бюджетного федерализма. Стоит отметить, что по ВВП на душу населения и среднедушевым доходам Германия существенно опережает другие рассматриваемые государства.

3. Были выработаны рекомендации относительно реализации бюджетного федерализма в России.

При изучении опыта зарубежных стран было выявлено то, что многие меры Германии являются уместными для России. Прежде всего, следует уделить больше внимания системе горизонтальных трансфертов, большему финансированию программ развития разных территорий страны. Ответственность должна быть распределена «снизу вверх», от местных органов управления к федеральным. Также кооперативный федерализм в Германии можно охарактеризовать как переговорный федерализм, при котором все стороны каждый раз собираются и договариваются, в частности — о разделении доходных источников и расходных обязательств.

В России особенно выделяется проблема неравномерности развития разных субъектов, поэтому целесообразными являются такие меры, как: 1) распределение финансовой помощи по единой методике, которая является общей для всех; 2) методика распределения финансовой помощи, закрепленная в федеральных законах; 3) консолидация усилий муниципальных образований,  то есть создание объединенных территориальных образований, которые даже с незначительными финансовыми ресурсами смогут более эффективно осуществлять свои расходные полномочия; 4) переход от дотаций к использованию более эффективных инструментов бюджетного перераспределения средств, способствующих созданию стимулирующих механизмов. К примеру, это могут быть субсидии, так как позволяют четко устанавливать целевую направленность трансфертов и увеличивают заинтересованность получателей в рациональном использовании полученных средств; 5) анализ применения и оптимизации налоговых льгот на всех уровнях, установление их на ограниченный период; 6) сокращение федеральных льгот по региональным и местным налогам.

Список литературы:

1. Бюджетный Кодекс РФ

2. Конституция РФ

3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации

4. Бюджетная система России: учебник для вузов / под ред. проф. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 540 с.

5. Бюджетная система Российской Федерации: учебник для вузов / И. Г. Изабакаров, Ф. И. Ниналалова. - М.: Вузовский учебник, 2014. - 235 с.

6. Аветисян, И.А. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации / И.А. Аветисян // Структурные изменения и проблемы реформирования экономики: с. науч. статей. - Вологда: ВоПИ, - 1997. - С. 4-10

7. Баклаева, Н. М. Проблемы реализации экономических интересов регионов как субъектов межбюджетных отношений в кризисных условиях / Н. М. Баклаева // Региональная экономика: теория и практика, - 2017. - № 15 (1). – С. 35-49

8. Бандурин, В.В., Мешалкина, Р.Е., Щедров, В.И. Проблемы современного состояния бюджетного устройства Российской Федерации / В. В. Бандурин, Р. Е. Мешалкина, В. И. Щедров // Государственный аудит. Право. Экономика, - 2014. - №4.

9. Березин, М. Ю. Особенности межбюджетного распределения доходов от региональных и местных налогов / М. Ю. Березин // Законодательство и экономика, - 2005. - №12. – С. 13-21

10. Галазова, С.С., Булацев, А.С. Межбюджетные отношения в системе региональной экономики / С. С. Галазова, А. С. Булацев // Экономика и предпринимательство, - 2015. - № 12-1. - С. 1061-1064

11. Голованова, Н.В. Межбюджетные трансферты: многообразие терминов и российская практика / Н. В. Голованова // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, - 2018. - № 2. - С. 24-35

12. Гришин, В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения / В.И. Гришин // Финансы, — 2005. — №4. — С. 50-55

13. Зубаревич, Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России / Н. В. Зубаревич // ЭКО, - 2014. - № 4. - С. 6-27.

14. Крыжановская, Г.В. Российский и зарубежный опыт межбюджетного взаимодействия / Г.В. Крыжановская // Федерализм, — 2010. — № 1. — С. 149-160

15. Лавров, А.М., Домбровский, Е.А. Децентрализация бюджетных доходов: международные сравнения и российские перспективы / А. М. Лавров, Е. А. Домбровский // Финансы, - 2016. - № 5. - С. 16-27

16. Маслихина, В.Ю. Допустимый уровень межрегионального неравенства в России / В. Ю. Маслихина // Вестник Приволжского государственного технологического университета, - 2014. - № 4 (23). - С. 15-22

17. Мащенко, Е. С. Налоговый федерализм как базис социально-экономического развития страны / Е. С. Мащенко // Мир науки и образования, - 2016. - №1(5).

18. Морозова, О. С. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации и Германии / О. С. Морозова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, - 2016. - №1.

19. Печенская, М. А., Ускова, Т. В. Актуальные вопросы совершенствования межбюджетных отношений в системе местного самоуправления / М. А. Печенская, Т. В. Ускова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, - 2012. - № 1(19).

20. Родионова, В. М. Совершенствование бюджетного законодательства – необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России / В. М. Родионова // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, – 2006. – № 2. - С. 55-63

21. Рыжков, Д. В. Международный опыт построения межбюджетных отношений в государстве федеративного типа. / Д. В. Рыжков // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета, - 2010. - № 5(43) - С. 74-79

22. Самойлова, С.С. Межбюджетные отношения как инструмент регулирования развития территорий / С.С. Самойлова// Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - №12. - С. 274-277

23. Сулейманов, М. М. К вопросу о реформировании межбюджетных отношений / М. М. Сулейманов // Финансы и кредит, - 2013. – № 18(546).

24. Швецов, Ю. Г. Бюджетный федерализм: состояние кризиса / Ю. Г. Швецов // Проблемы учета и финансов, - 2016. - № 4 (24).

25. Швецов Ю. Г. О состоянии российского бюджетного федерализма / Ю. Г. Швецов // Налоги и финансы, - 2017. - № 2.

26. Язькова, А. А. Практика федерализма: международный опыт / А. А. Язькова // Вестник аналитики, - 2006. - № 4.

27. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации (http://www.minfin.ru/ru/)

28. Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации (http://www.roskazna.ru/)

29. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/)

30. Bird, R. M., Smart M. Intergovernmental Fiscal Transfers: International Lessons for Developing Countries / R. M. Bird, M. Smart // World Development, - 2002. - vol. 30, no. 6, pp. 899-912.

31. Musgrave, R. A., Musgrave, P. B. Public finance in theory and practice / R. A. Musgrave, P. B. Musgrave // International edition, - 1989. - №5 – pp. 458-469, 568-573

32. http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment

33. http://www.grandars.ru

34. https://knoema.ru/atlas

Приложение А

Таблица 1