Джонстаунская трагедия

Коль скоро грандиозность силы подражания осознана, становятся понятными причины одного из самых широкомасштабных «актов уступчивости» нашего времени — массового самоубийства в Джонстауне, в Гайане. Это трагическое событие заслуживает подробного рассмотрения.

Возникший в Сан-Франциско Народный Храм являлся организацией культового типа, которая привлекала в свои ряды малоимущих жителей этого города. В 1977 году преподобный Джим Джонс — бесспорный политический и духовный лидер группы — обосновался с основной частью членов организации в небольшом поселении в джунглях Гайаны в Южной Америке. Там Народный Храм существовал в относительной изоляции. Однако, через некоторое время, один из американских конгрессменов, посещавших Гайану, побывал в Джонстауне. Его возмущение увиденным было столь веблико, что он пообещал довести подробности до сведения Конгресса (в секте царил жесткий тоталитарный порядок; Джонс подвергал сексуальной эксплуатации всех женщин общины и т.д.)

Глава III.Теории девиантного поведения                                                                                                         277

Тогда Джонс, испугавшись возможного преследования, отдал одному из своих фанатиков тайный приказ убить конгрессмена, а сам обратился к общине с пламенной речью. Представив дело так, будто один из «наших братьев» самостоятельно убил конгрессмена, он начал свой призыв. Для начала он припугнул жителей общины тем, что с ними сделают американские вояки, которые «не пожалеют ни детей, ни стариков». Затем он призвал всех к коллективному самоубийству «во имя спасения», которое «является нашим единственным выходом». Речь (фонограмма сохранилась) была произнесена по всем правилам ораторского искусства, и в результате более 900 человек приняли лимонад с цианистым калием. Матери поили своих детей, потом пили сами...

Когда комиссия конгресса, обеспокоенного исчезновением сотрудника, прибыла на место, ее взору представилось групповое кладбище. Человек, которому удалось спастись, рассказывал, что они пили яд так, точно были загипнотизированы или что-то в этом роде. Общественность, узнав о трагедии, была шокирована. Люди только и делали, что спрашивали друг друга: «Что они вообще делали в Южной Америке?», «Что послужило причиной?»

Да, «что послужило причиной?» — это ключевой вопрос. Почему люди оказались такими уступчивыми? Были предложены различные объяснения. Некоторые предполагали, что большое значение имели особенности личности и, соответственно, поведения Джима Джонса. Члены общины любили этого человека, считали его своим спасителем, доверяли ему, как отцу, и почитали его, как императора. Другие исследователи считали основной причиной то, что членами Народного Храма были люди определенного рода. Они в большинстве своем были бедными и необразованными и готовы были отказаться от своего права на свободу мыслей и действий ради обретения безопасности в месте, где все решения за них принимал бы лидер. И наконец, некоторые исследователи подчеркивали, что Народный Храм являлся по своей сути квазирелигиозной организацией, в которой имела место слепая вера в культового лидера, обладавшего огромным авторитетом.

Без сомнения, в каждой из этих гипотез содержится рациональное зерно, но я не нахожу данные объяснения исчерпывающими. В конце концов, в мире полно религиозных организаций, членов которых ведет за собой харизматическая фигура. В прошлом обстоятельства нередко складывались подобным образом. Но практически никогда и нигде не происходили события, даже отдаленно

278 Глава III.Теории девиантного поведения

напоминающие инцидент в Джонстауне. Должно было иметь место что-то еще, что сыграло решающую роль.

Ключ к разгадке нам поможет найти ответ на следующий вопрос: «Если бы община осталась в Сан-Франциско, подчинились бы ее члены требованию преподобного Джима Джонса?» Конечно, это крайне умозрительный вопрос, но некоторые исследователи не имеют сомнений относительно ответа. Луис Джолион Уэст, ведущий специалист в области психиатрии и науки о поведении (университет Калифорнии, Лос-Анджелес), руководитель нейропсихиатрического сектора в этом учреждении, в течение многих лет занимался изучением различных культов. Он начал наблюдать за Народным Храмом за восемь лет до трагедии, происшедшей в Джонстауне. Когда у доктора Уэста брали интервью непосредственно после данного события, он заявил: «Этого не случилось бы в Калифорнии. Но они жили в полной изоляции от мира, в джунглях, в чужой стране».

К сожалению, на слова Уэста в суматохе, вызванной трагедией, мало кто обратил внимание. Однако наблюдение доктора Уэста вполне соотносится с тем, что мы знаем о принципе социального доказательства, и высвечивает причину патологической уступчивости членов Народного Храма. Важной предпосылкой являлся имевший место годом ранее переезд организации в поросшую джунглями страну с незнакомыми обычаями и враждебно настроенными жителями. Если верить рассказам о злом гении Джима Джонса, он прекрасно понимал, какое мощное психологическое воздействие должно было оказать на членов группы подобное переселение. Внезапно они оказались в месте, о котором ничего не знали. Южная Америка, особенно влажные леса Гайаны, не была похожа ни на что из того, что было им знакомо. Страна, в которой они оказались, должна была представляться им очень ненадежной во всех отношениях.

Неуверенность — правая рука принципа социального доказательства. Как¹ отмечалось, когда люди неуверенны, они обращают особое внимание на действия других, чтобы руководствоваться ими в своих собственных действиях. Во враждебном гайанском окружении члены Народного Храма были готовы следовать примеру других. Но, как мы уже видели, особенно заразителен пример похожих людей, Перед нами открывается жуткая красота стратегии преподобного Джима Джонса. В такой стране, как Гайана, для выходцев из Джонстауна не могло быть других «похожих», кроме самих бывших жителей Джонстауна.

Глава III.Теории девиантного поведения                                                                                                         279

Что является правильным для члена общины, определялось в основном тем, что делали и во что верили другие члены коммуны, находившиеся под сильней, влиянием Джонса. Рассматриваемые с этой точки зрения организованность, отсутствие паники, спокойствие, с которым люди шли к цистерне с ядом и к своей смерти, становятся понятными. Члены организации не были загипнотизированы Джонсом, они были убеждены — ив этом главную роль сыграл принцип социального доказательства, — что самоубийство является правильным действием. Чувство неуверенности, которое члены общины, разумеется, испытали, услышав команду своего лидера, заставило их посмотреть на тех, кто их окружал, чтобы определить, как им вести себя в данной ситуации.

Особенно важно то, что члены Народного Храма нашли два впечатляющих вещественных доказательства, каждое из которых подталкивало их в одном и том же направлении. В качестве первого источника социального свидетельства выступили члены группы, которые быстро, не задумываясь, приняли яд. В любой группе, властвует сильный лидер, всегда найдется несколько таких фанатически настроенных индивидов. Трудно узнать в данном случае, были они заранее специально инструктированы, как надо будет в нужный момент подать пример, или они просто были наиболее внушаемыми по своей природе и, вследствие этого, самыми покорными воле Джонса. Это не имеет значения; психологический эффект действий этих индивидов, несомненно, был очень сильным. Услышанное или прочитанное сообщение о самоубийстве может заставить впечатлительного человека убить себя, даже если самоубийца ему неизвестен и не имеет с ним ничего общего. Вообразите, сколько более «заразительным» будет подобный акт, совершенный без колебаний вашими соседями в отдаленном поселении в такой стране, как Гайана. Вторым источником социального свидетельства являлась толпа. Как я думаю, то, что произошло, было ярким проявлением феномена плюралистического невежества. Каждый член общины наблюдал за действиями окружающих, чтобы оценить ситуацию, находя, что все остальные выглядят спокойными (они ведь тоже скорее тайком наблюдали за другими, чем самостоятельно реагировали), решал, что терпеливо встать в очередь за ядом будет правильным.

Подобное неверно истолкованное, но тем не менее убедительное социальное доказательство явилось причиной жуткого спокойствия членов группы, которые шагнули навстречу своей смерти в джунглях Гайаны.

280 Глава III.Теории девиантного поведения

По моему мнению, большинство исследователей, пытавшихся проанализировать данный инцидент, излишне сосредоточивались на личных качествах Дж. Джонса. Бесспорно, Джонс был сильным лидером. Однако в основе власти, которой он обладал, лежали, на мой взгляд, не столько его выдающиеся личные качества, сколько принцип социального доказательства. (Источник: Чалдини

Р. «Психология влияния». Изд-во «ПИТЕР» - 2000.)

Вопросы для самопроверки:

1. В чем суть социально психологического подхода к анализу девиантности?

2. Чем отличается взгляд социальной психологии от психологии личности?

3. В чем заключается принцип когнитивного диссонанса? Каким образом, сего помощью можно объяснить девиантностъ?

4. Как влияют на девиантностъ конформизм и подчинение авторитету?

5. Мысленно воспроизведите эксперимент Аша. Как результаты этогоэксперимента могут применяться к объяснению девиантности вповседневной жизни?

6. Чем можно объяснить поведение участников эксперимента Милграмма?

7. Воспроизведите эксперимент мысленно. Что по вашему нужно было быизменить (не меняя сути эксперимента), что бы ослабить подчинение?

8. В чем проявляется девиантностъ социальных агрегатов? Постарайтесьвспомнить примеры из обыденной жизни

9. Какие три типа регуляторов поведения описывались в параграфе? Чемотличается поведение на каждом уровне?

10. Как объясняется девиантностъ с позиций теории ролевоговзаимодействия? Что такое остаточные нормы? Как они нарушаются?