Современные теории бюрократии

На протяжении XX в. социология посвятила немало усилий развенчанию мифа об эффективности рациональной бюрократической организации.

 Практика общественной жизни и пристальное изучение последствий бюрократизации, особенно начиная с 30-х гг. XX в. когда мировое сообщество вступило в первый глобальный финансово-экономический кризис, фиксируют недостатки организаций бюрократического типа.

Примечательно, что дисфункциональные характеристики бюрократии порождаются как раз теми принципами, которые М. Вебер считал фундаментом бюрократической рациональности. Это – иерархия, безличность, централизация, специализация, регламентация через предписания, указы, декреты и т.д. Жесткая иерархия уменьшает возможность доступа новых идей и информации о практических проблемах в верхние эшелоны власти. Создание привилегий, связанных с должностным положением служащих, способствует возникновению у них консерватизма мышления и действий. Строгая приверженность правилам порождает косность, негибкость организационных структур.

Существование двух ветвей исследования бюрократии – политической и организационной – имеют как свои плюсы, так и минусы.

 К недостаткам концепций первого типа относят их слишком общий теоретический характер. К недочетам вторых – их чересчур узко социальную природу. В целом, аналитики приходят к выводу, что истина должна находиться на пути синтеза обоих подходов. Именно такой синтез, по мнению западных авторов, имеет место в трудах крупнейшего французского политического ученого и социолога, создателя нашумевших в Европе и за океаном книг – «Бюрократический феномен» и «Блокированное общество» – Мишеля Крозье, одного из последователей веберовского подхода к теории бюрократии.

«Если такой синтез и существует, то его следует искать в работах М. Крозье, в частности в его анализе французского общества, где он конкретно продемонстрировал, как взаимодействуют, помогают друг другу и в то же время друг другу противостоят бюрократия как тип власти и бюрократия как тип организации» [24], – заявляет составитель одной из статей во Французской социально-политической энциклопедии.

Приэтом следует обратиться к теории бюрократии М. Крозье как совокупному отражению универсальных структурно-организационных ее характеристик и специфических национально-культурных.

Главным аспектом кризиса современного общества М. Крозье считает бюрократический кризис. Французский социолог Ж. Рейно заявил, что «Бюрократический феномен» М. Крозье начал новый этап «обновления социологической науки во Франции», а А. Турен назвал этот трактат «самым значительным трудом социологической мысли нынешнего поколения европейских социологов»

. В дискуссиях французской периодической прессы к его исследованиям обращаются как к неоспоримым трудам классика, заложившего основы современного понимания бюрократии.

Несмотря на длительное и достаточно пристальное внимание социологов к данной теме, несмотря на блестящее описание М. Вебером «идеального типа» и всю поствеберианскую литературу, проблема бюрократии, по Крозье, до сих пор не получила должного разрешения. Она все еще остается «идеологическим мифом нашего времени».

Парадокс проистекает из двойственности самого явления бюрократии, которая в зародыше наметилась уже в работах М. Вебера с одной стороны, развитие бюрократических процессов есть следствие и проявление рациональности, и в этом смысле бюрократия действительно есть самая совершенная форма организационной рациональности. С другой стороны, создается впечатление, что организации такого типа преуспевают именно благодаря своим плохим качествам, т.е. благодаря тому, что низводят своих членов до ситуации стандартизации [25].

Веберовская модель, которая составила несомненную основу административных наук XX столетия, нуждается в дополнении и модернизации. Концепция юридически образованной бюрократии, целиком подчиненная идеалу бесперебойного и предвидимого функционирования, не учитывает обратного влияния «человеческого фактора» на работу системы в целом. Человек не является пассивным агентом, дающим стереотипные, т.е. полностью предвидимые реакции на стимулы внешней среды – организации, социальной системы общества. Индивид есть свободный актор, который преследует свои собственные цели.

Крозье исходит из допущения здравого смысла о том, что никакой человек не хочет, чтобы к нему относились только как к средству для исполнения целей организации. Никто, к тому же, не является полностью пассивным существом. У всякого индивида есть свои намерения, цели, планы, которые он стремится реализовать с помощью своих собственных стратегий действия. Он обладает тем, что Крозье называет «рациональным расчетом».

Обращаясь к истории учений о бюрократии, Крозье устанавливает, что в современной социологии существуют три главные трактовки бюрократии. Первая традиционно отождествляется с государственной бюрократией. Вторая относится к веберовской концепции рационализации социальной деятельности. Третья способствует популярному ее пониманию как распространения рутинных и тормозящих развитие процедур. Именно последний дисфункциональный ее смысл акцентирует Крозье.бюрократическая организация, как полагал М. Вебер. «Ограниченной рациональностью» обладает и актор, который действует в этой системе.

В середине и во второй половине XX в. значительно возросло число работ, посвященных именно изучению влияния «человеческого фактора» в феномене бюрократии и деятельности бюрократических организаций.

Были выявлены как положительные стороны учета поведения субъекта и его психологии для работы организаций, так и возможности деформации, нанесения ущерба их функционированию заинтересованными лицами.

Главный вывод, к которому пришли исследователи, состоит в том, что рациональность бюрократической организации не является и не может быть всеобъемлющей. Бюрократическая организация является ограниченно рациональной. Это означало необходимость принципиального переформулирования концепции Вебера, ее дополнения на пути анализа роли дисфункций как потенциальных способов укрепления бюрократии, с одной стороны, и исследования путей преодоления дефектов бюрократии, с другой.

В теориях бюрократизации одним из важнейших является вопрос об узаконении (легитимации) власти. Так, рассматривая проблему видов власти, Гоулднер различает два типа бюрократии — представительную (опирающуюся, в частности, на знание и умение) и авторитарную (при­меняющую для упрочения своей власти различные санк­ции). Заслуживает быть отмеченной работа американского социолога Ч.Р. Миллса о «властвующей элите» как союзе промышленной, политической и военно-бюрократической элит.

В ряде работ проблемы бюрократизации исследовал Д. Белл, писавший, в частности, о чиновничьем мире и «меритократии» — просвещенных специалистах-интеллектуалах постиндустриального общества.

Чрезвычайно острую проблему составил вопрос динамики организаций бюрократического типа, особенно в том случае, когда речь идет о политической организации, об обществе в целом.

Возникли сомнения относительно приемлемости одних и тех же базовых принципов администрирования для организаций разного типа и разного масштаба. Строгий контроль над информацией по принятию решений вполне допустим для области бизнеса, где существуют определенные секреты производства и где главным мерилом эффективности является критерий прибыльности. Но что касается общественных организаций и тем более правительства, то там должна существовать система обратной связи с народом, который избрал должностных лиц и представителями которого последние являются.

Современные теории бюрократии развивают разноплановые исследования на макро- и микроуровнях государственного управления, пытаясь понять, почему на протяжении многих веков бюрократия сохраняется как важнейший инструмент управления, почему она имеет непривлекательную репутацию и какие шаги реформаторы должны предпринять для решения проблем бюрократии?

Например, в рамках теории рационального выбора В. Л. Нисканеном была создана модель "максимизирующего бюрократа", ориентированного на собственную выгоду и не имеющего необходимых стимулов эффективно расходовать средства налогоплательщиков (аллокационная неэффективность). Было доказано также, что бюрократии свойственна и Х-неэффективность, коренящаяся в отсутствии конкурентов и, следовательно, отсутствии стимулов к технологическим инновациям для минимизации издержек [26 стр. 284-285].

Основой многих исследовательских проектов является теория принципал-агентских отношений, постулирующая постоянную опасность оппортунистического поведения в рамках дискреционных полномочий бюрократии [27].

Функционирование бюрократических организаций можно аналитически представить на основе принципал-агентской модели: принципал обладает или распоряжается определенными ресурсами (финансы, полномочия, время) и стремится к достижению некоторой цели с использованием этих ресурсов, а также другого лица — агента. Соответственно, возникает проблема информационной асимметрии в отношениях принципала и агента: принципат нанимает агента делать работу за вознаграждение, но в результате возникают две патологии:

1) принципалы заинтересованы в хороших работниках, но точно никогда не знают, правильно ли они выбрали агентов;

2) принципалы сталкиваются с трудностями мониторинга выполнения условий контракта агентом.

Эти отношения принципал-агента формируются сверху вниз в бюрократических организациях, и возникает проблема оппортунистического поведения агента, при котором последний использует ресурсы принципала (государства, регионального правительства, муниципалитета) не для решения его задач, а для достижения своих собственных целей.

При этом проблема оппортунистического поведения агента включает целый ряд специфических обстоятельств.

Во-первых, в сложной системе связей государственного и муниципального управления чаще всего не очевидно, кто именно является принципалом для конкретного чиновника — его начальник или гражданин, "заказавший" ему выполнение государственной или муниципальной услуги.

Во-вторых, цепочки агентирования в государстве довольно длинны: народ выбирает своих агентов (депутатов, мэров и президента), те назначают или утверждают своих агентов (правительство), которым подчиняются их агенты — чиновники, и т.д.

В-третьих, в государстве, в отличие от бизнеса, нет рыночных показателей эффективности, при помощи которых можно оценить, как работает данный агент — на благо принципала или нет.

В результате государственный или муниципальный служащий как агент практически все время находится в ситуации конфликта интересов. При этом конфликтуют и поручения, направленные на реализацию разнонаправленных интересов принципалов, и собственные интересы служащего. Провал в пенсионной реформе всегда может быть объяснен работой по преодолению последствий финансового кризиса — и наоборот. Неудачи в снижении административных барьеров объясняются рационализацией и оптимизацией принятия управленческих решений, а низкая результативность государственного аппарата может быть объяснена инерционностью административной культуры.

Другое следствие проблемы агентских отношений состоит в том, что государственная организация с необходимостью бюрократизируется. Трудно оценить, привело ли конкретное действие чиновника к улучшению исполнения функций государства, по можно проверить, выполнил ли он установленную инструкцию. Поэтому объем инструкций увеличивается, а чиновники вынуждены исполнять их даже в тех случаях, когда они противоречат интересам граждан. Основным инструментом решения проблемы агентских отношений чаще всего называют развитие как внешней, так и внутренней подотчетности, позволяющей сократить возможность использования дискреционных полномочий чиновником в собственных интересах [28].

Однако вряд ли стоит, принимая во внимание эти критические оценки бюрократии как организационного типа, делать вывод об однозначной непригодности бюрократической модели как возможного сценария модернизации государственного управления для стран, где государственные организации не достигли уровня рациональной бюрократии по М. Веберу. Эмпирические исследования показывают, что рациональная бюрократия может способствовать успешной модернизации. Так, сравнительный анализ деятельности государственных бюрократических органов управления в большой группе развивающихся государств показал связь уровня развитости ряда элементов модели рациональной бюрократии и экономического роста [29 стр. 38-60].

Речь идет о меритократическом найме сотрудников, в идеале основанном на сочетании обучения и конкурсного отбора, и о предсказуемых карьерных лестницах, на долгосрочный период обеспечивающих материальные и нематериальные вознаграждения членам бюрократической организации.

Выяснилось, что меритократический наем не только повышает вероятность рекрутинга компетентного чиновника, но и укрепляет организацию, способствуя формированию корпоративного духа, который в свою очередь благотворно влияет на структуру мотивации чиновников. Кроме того, идентификация работника с коллегами и организацией в целом ведет к росту издержек от совершения коррупционных действий, препятствующих выполнению целей организации, что повышает эффективность неформальных норм контроля над работой чиновника.

Долгосрочная перспектива вознаграждаемого карьерного продвижения (при условии высокой зарплаты) также способствует корпоративной сплоченности и снижает относительную привлекательность быстрой наживы от коррупционных действий индивида. Издержки нарушения организационных норм прямо пропорциональны тому, как долго чиновник предполагает работать в организации и какое вознаграждение за выслугу лет он ожидает получать. В целом меритократический наем и перспективы карьерного роста содействуют созданию у чиновников такой структуры мотивации, которая повышает способность управляемой ими организации эффективнее достигать долгосрочных целей.

Если допустить, что наличие упомянутых структурных особенностей повышает компетенцию, целеустремленность и слаженность действий чиновников, то очевидным станет существование множества частных причинных связей между типом бюрократической организации и темпами экономического роста. Чем шире временная перспектива предсказуемого, вознаграждаемого карьерного роста, тем лучше чиновники справляются с задачей привлечения инвестиций в государственный сектор. Слаженность бюрократической работы повышает отдачу от государственных капиталовложений в развитие инфраструктуры, эффективность которых

сильно зависит от их "систематичности". Аналогично, сокращение масштабов коррупции снижает неявное налогообложение частного сектора. В результате в странах, в которых государственным бюрократическим организациям свойственны меритократический паем и предсказуемые, гарантирующие вознаграждение карьерные лестницы, наблюдаются более высокие темпы экономического роста [29 стр. 52-54].

Неоднозначность бюрократической модели, но уже в связи с разными этапами транзита в процессе модернизации, показал и один из классиков теории модернизации Шмуэлъ Ной Эйзенштадт. Он описал разные варианты политико-административной дихотомии в условиях традиционного, современного и переходного обществ:

- традиционная модель — "бюрократия, ориентированная на правительство" — характеризуется бесправием чиновника перед политической властью (часто компенсируемым его же произволом в отношении общества); отсутствием какой бы то ни было корпоративности, внутренней автономии, гарантий карьеры; чиновник выступает в качестве личного слуги правителей и государства, ими персонифицируемого;

модернизационная модель — "бюрократия, ориентированная на общество" — характеризуется правовой и социальной защищенностью государственных служащих, их автономной от политической власти организацией, построенной на меритократических принципах, развитостью корпоративного духа; независимость от политики сочетается с подчиненностью правительству (в том числе и посредством бюджетного контроля), демократическим контролем "снизу";

— транзиторная модель — "бюрократия, ориентированная на саму себя" — характеризуется политико-правовой бесконтрольностью чиновника, уже вышедшего из-под надзора авторитарного государства, по еще не контролируемого сильным гражданским обществом и демократическим государством; высшие должностные лица действуют в своих личных интересах; рекрутирование ориентировано не на квалификацию, а на личные связи, государственная служба рассматривается как синекура; в управлении доминируют формализм и чиновничий ритуал [30].

Принципиально важно отметить подчеркнутую Эйзенштадтом позитивную роль рациональной бюрократии в осуществлении модернизации. Однако, если бюрократия из важнейшего административного актора становится ключевым агентом в разработке государственной политики, то вслед за этим происходит бюрократизация самого политического процесса, включающего не только разработку и экспертизу многих ключевых политико-административных решений, но и блокировку этих решений. И даже выборные политики "не в силах заставить изменить привычные для

чиновников ценностные ориентиры и правила игры, что бывает необходимо при изменении политической стратегии и тактики" [31].

Теория государственного управления утверждает, что бюрократические организации являются результатом правил, внутренних и внешних. Эти правила, в свою очередь, есть результат взаимодействия различных политических сил. Правила (конституционные, коллективные, операциональные) могут быть вскрыты, на них можно повлиять и их можно изменить. Любые реформы бюрократии должны принимать во внимание не только, даже не столько, эффективность ее деятельности, сколько согласование интересов политических сил, создающих правила, по которым бюрократия должна действовать. Институциональные ловушки возникают, когда бюрократия поглощает институциональную автономность политических акторов и сама становится источником правил, регулирующих ее деятельность.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Элинор Остром писала: «Правила редко предписывают одно и только одно действие или результат. Правила определяют множество действий или множество результатов тремя способами.

1. Правило объявляет те или иные конкретные действия или результаты запрещенными. Оставшиеся физически возможные или выполнимые действия и результаты, следовательно, являются разрешенными. Правило устанавливает, что запрещено. Оставшийся класс действий или результатов считается разрешенным.

2. Правило перечисляет конкретные действия или результаты либо состояния верхней и нижней границы разрешенных действий или результатов и запрещает тс, которые специально не оговорены.

3. Правило требует конкретного действия или результата" { 32 стр. 112-116].

Приведите примеры действий, соответствующих указанным типам правил.

Итак, бюрократия показывает свои лучшие качества в обычных, повседневных делах, таких как обработка налоговых сборов или организация скорой медицинской помощи. Бюрократическая модель обеспечивает стандартные процедуры управления сложными, но предсказуемыми проблемами. Однако она менее эффективна при решении проблем, выходящих за рамки обычной рутины, — от террористической угрозы до управления охраной окружающей среды. Бюрократы в большинстве современных государств остаются центром управленческих действий, но подготовка их для более гибких действий при столкновении с новыми и быстро развивающимися экономическими и социальными процессами остается основной трудностью.

Значительная часть современного государственного управления осуществляется посредством контрактов с некоммерческими и коммерческими организациями, использования грантов, регулирования, специальных налоговых льгот, кредитных программ и др. непрямых инструментов правительственных действий. Управлять этими инструментами часто труднее, чем управлять прямо администрируемыми правительственными программами. Правительство не может опираться на полномочия (власть) и иерархию, управляя программами за рамками бюрократии. Вместо этого государственные служащие должны опираться на множество других инструментов — от контрактов на основе переговоров и компромиссов до различного рода стимулов. Это в свою очередь требует умений, которые дефицитны среди чиновников. Как результат, программы, где необходимо управление с помощью таких непрямых инструментов, часто оказываются нереализованными.

Проблемы бюрократии занимают большое место и в отечественной науке. Правда, при этом бюрократия рассматривается преимущественно с негативной позиции, как бюрократизация. Показательно, что долгие годы в советском обществе господствовала марксистская точка зрения, согласно которой бюрократия может существовать только при капитализме — в условиях частной формы собственности, эксплуатации человека человеком, классовых антагонизмов.

Тезис об отсутствии бюрократии при социализме практически не подвергался сомнению. Речь шла лишь об остаточных проявлениях бюрократизма как о стиле, способах управления, присущих лишь отдельным руководителям или отдельным органам исполнительной власти. При этом анализ реальной жизни подменялся высказываниями классиков марксизма-ленинизма.

Это и предопределило то обстоятельство, что в отечественной литературе серьезных исследований по данному вопросу не проводилось, проблемы бюрократии не значились в планах научно-исследовательских работ ни в одном из ведущих НИИ обществоведческого профиля.

Дефицит научных исследований отчасти восполнялся средствами массовой информации, нередко описывающими конкретные факты бюрократизации или анализирующими конфликтные ситуации в функционировании управлен­ческих структур. Только под влиянием общественных потребностей, изменений в жизни страны со второй поло­вины 1980-х гг. стали появляться работы экономистов, юристов, историков, философов, социологов и психологов (В.К. Борисов, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, Б.П. Курашвили, Ю.А. Левада, Р.И. Хасбулатов, А.Г. Худокормов и др.), посвященные бюрократизму в условиях советского и постсоветского общества.

 

Заключение

Классическая литература, созданная по проблематике теории бюрократизма, огромна – в рамках как конкретных социальных дисциплин – истории, социологии, политологии, так и социальной философии.

Когда сегодня начинаются разговоры о бюрократии, то она в первую очередь ассоциируется со служащими аппарата управления любой социальной организации – чиновниками, функционерами, которые имеют огромную власть над другими людьми.

Специфику бюрократической формы властвования и управления составляет некий набор процедур, благодаря которым чиновник оказывается единственным лицом, от которого зависит успех или провал решения конкретной проблемы.

Именно такого рода эксклюзивная власть отделяет функционера от обычных граждан, возвышает его над обществом и создает ореол особого «Бюрократического менталитета».

    Данная интерпретация бюрократии подразумевает, что бюрократические служащие, используя свое положение распорядителя общественными делами, извлекают пользу их этого положения, а принципы, на основе которых они должны действовать, своевольно, волюнтаристски извращают в личных целях.

Предполагается также, что эти служащие образуют нечто вроде особой касты – «государство в государстве». Более того, в общественном сознании так45ая бюрократия представляется как достаточно агрессивное явление, которое стремиться узурпировать фактическую власть в государстве, пренебрегая любыми понятиями о «суверенитете народа», о том, что сама бюрократия, по замыслу, должна обслуживать интересы этого народа.

Такой привычный широко распространенный образ бюрократии присутствуют в массовом сознании, однако это всего лишь один из возможных вариантов понимания бюрократии, относящихся к разряду «дисфункциональных» толкований.

В ходе написания работы автор попытался проследить историю теории бюрократии, а также дать научное осмысление феномена бюрократии как общественно-политического и исторического феномена, изучить современные теории бюрократии.

В процессе подготовки материала автор попытался проанализировать предмет бюрократии и сделал вывод, что в своих истоках исследование предмета бюрократии оформилось в два главных направления

Первое сконцентрировала внимание на изучении бюрократии как политической формы правления, как соотношение государственной бюрократии и общества.

Оно оперировала крупными социальными категориями, такими как государство и общество, классы, массы.

Бюрократия в нем воспринималось даже не как часть государства, оно отождествлялось с государством, являлось выразителем государственных идей и интересов.

В плеяду авторов, представляющих первое направление, несмотря на большие различия в конкретных теоретических построениях смысла бюрократии, были включены такие имена, как Г.Гегель, К. Маркс, Л. Троцкий, Рицци, Михельс, Гелбрейт.

Второе направление, согласно выводов составителя курсовой работы, обратилось к проблемам бюрократии как механизма такого правления.

Вторая линия исследования видела в бюрократии социальный механизм, совершенно независимый от политической формы и политических отношений в обществе.

Сюда относили таких ученых, как Тейлор, М. Вебер, Мертон, Гулднер, Селзник.

Таким образом, по мнению автора работы, первая линия составила область политического анализа, второе направление было отнесено к сфере социологии организаций и сформулировало социологический анализ бюрократии.

 

 

Список используемой литературы:

1. Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни [Текст] Рос. Акад. Наук, Ин-т философии; Отв. Редактор В.Н. Шевченко. – М.: ИФРАН, 2008- 195с.;

2. Жиро Т. Политология /пер. с польск. – Х.: Изд-во Гуманитарный центр. 2006. - С. 131–165.

3. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию: Учеб. для вузов – М., 2002. – С. 306–330.

4. Политология: Наука о политике / Под общ. ред. В. Андрущенко. – К – Х. – 1997. – С. 450–473.

5. Политология. Учебн. пособие для студентов технических вузов. – СПб.: Бизнес-Пресс. – 1998. Гл. XI.

6. Политология. Учеб. пособие для вузов / Под ред. Н. Сазонова – Х.: 2001. –С. 511–540.

7. Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность: монография / Г.К. Ашин. Моек. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. философии. — М.: МГИМО-Университет, 2010. -600 с.

8. Парето В. О применении социологических теорий// Социологические исследования. 1996 № 3 С. 119.

9. Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования. 1994. № 11 С. 99.

10. Гудков А., Левада Ю., Лсаинсон Ф., Седов Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 42-52.

11. Гегель, Г.В.Ф. Философия права: пер. с нем. Б.Г. Столпниера, М.И. Левина / Г.В.Ф. Гегель. – М.: Мысль, 1990. – 526 с.

12. Купряшин Г.Л. Бюрократия и бюрократизм в административно-государственных учреждениях // Государственное управление: основы теории и организации. - М.: Юридическая литература, 2005.

13. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. – М.: Прогресс, 1992. – 554 с., 16 с. илл.

14. Нестик Т.А. Бюрократия в зарубежных исследованиях // Общественные науки и современность. - 1999. - № 2. - С. 52-59.

15. Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.190-211.

16. Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва: Гардарики,2001. С. 47–48.

17. Weber M. “Bureaucracy” // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. London: Routledge, 1948. P. 215.

18. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. Illinois: The Free Press, 1947. Р. 333–334;

19. Вебер М. Избранные произведения. Москва: Прогресс, 1990. С. 347, 350.

20. Макаренко В.П. Теория бюрократии М.Вебера и буржуазные концепции организации и управления // Вопросы философии. - 2005. - № 6. - С. 17-26.

21. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. - 2003. - № 3. - С. 36-44.

22. Крозье М. Организационные изменения в системе государственного управления. - М.: РАГС, 2003. – C. 84-106.

23. Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность: монография / Г.К. Ашин. Моcк. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. философии. — М: МГИМО-Университет, 2010.-600 с.

24. Щварц Г. Истоки современной модернизации государственной службы // Государственная служба. Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. - 2004. - № 12. - С. 66-69.

25. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс (Социологические исследования), 1994, № 5. — С. 142-147.

26. Niskanen W. A. Bureaucracy and Public Economics. Cheltenham: Edward Elgar. 1994. P. 284-287.

27. The Oxford Handbook of Political Institutions (Oxford Handbooks of Political Science) / ed. by R. A. W. Rhodes. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 368—369.

28. The Tools of Government: A Guide to The New Governance / ed. by Lester M. Salamon. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 492.

29. Эванс П., Раух Дж. Э. Бюрократия и экономический рост: Межстрановой анализ воздействия "вебериаиизации" государственного аппарата на экономический рост // Экономическая социология. 2006. Т. 7 – 385 с.

30. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. / Пер с фр. - М.: Прогресс, 2012. - 608с.

31. Шевченко В.Н. Синергетика или социальная философия // Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005. С. 131–144.

32. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии М. Вебера. Ростов н./ Д.: Феникс, 2015. - 162с.

 

27. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс (Социологические исследования), 1994, № 5. — С. 142-147.

28. Вебер М. Избранное. Образ общества. / Пер с нем. - М.: Юрист, 2014. - 704с.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. - 2011. - № 4. - С.45-57.

30. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: Труд и экономика. М.: На Воробьевых, 2013. – 208 с.

31. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии М. Вебера. Ростов н./ Д.: Феникс, 2015. - 162с.

 

[1] См.: Niskanen W. A. Bureaucracy and Public Economics. Cheltenham: Edward Elgar. 1994.

[2] Cm.: The Oxford Handbook of Political Institutions (Oxford Handbooks of Political Science) / ed. by R. A. W. Rhodes. Oxford: Oxford University Press,

 

 2008. P. 368—369.

[3] См.: The Tools of Government: A Guide to The New Governance / ed. by Lester M. Salamon. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 492.

[4] См.: Эванс П., Раух Дж. Э. Бюрократия и экономический рост: Межстрановой анализ воздействия "вебериаиизации" государственного аппарата на экономический рост // Экономическая социология. 2006. Т. 7. JS& 1. С. 38—60.

[5] См.: Эванс П., Раух Дж. Э. Бюрократия и экономический рост. С. 52—54.

[6] См.: Eisenstadt S. N. Bureaucracy and Political Development // Bureaucracy and Political Development / ed. by J. La Polambara. Princeton: Princeton University Press, 1963: Эйзенштадт Ш. H. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. С. 70-79.

[7] См.: Сытин С. В. Современная российская бюрократия как субъект государственной политики // Вестник Московского университета. 2010. № 2. Сер. 21. Управление (государство и общество).

[8] Дегтярев А. А. Принятие политических решений. М., 2004. С. 119.

[9] Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН: Мысль. 2010.

Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность: монография / Г.К. Ашин. Моек. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. философии. — М.: МГИМО-Университет, 2010.-600 с.

Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991;

Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; цикл работ В.П.Макаренко

Ожиганов Э.Н. Политическая теория М.Вебера. Рига, 1986.

Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. Гл. 4: Глобализация и мировой хаос;

Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. Гл. 3: «Либеральное» разрушение общества.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 44.

Горшков М. Бюрократия и власть в новой России. М., 2005. Раздел!: Бюрократия и власть. С. 7–14; Качество власти в России: Материалы круглого стола 2 нояб. 2005 г. М., 2006. С. 76–89.

11 Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии // Вопр. экономики. 2002. № 11; Симония Н. Становление бюрократического капитализма в России (1992–1998) // Свободная мысль. 2000. № 3; Кантор В. О необходимости у нас бюрократии // Свободная мысль. 1996. № 12.

Петухов В.В. Бюрократия и власть // СОЦИС. 2006. № 3; Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Там же; Российская бюрократия: состояние и тенденции развития // Социология власти. 2004. № 1; Комаровский В.С., Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия и современные проблемы реформирования государственной службы // Социально-гуманитарное знание. 2006. № 2.

13 Свободное слово. Интеллектуальная хроника. Альманах-2002. М., 2003.

Государственная служба /Отв. ред. А.А.Оболонский. М., 2000. С. 13.

16 Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопр. философии. 1994. № 7–8. С. 241.

18 М.Горшков «Само понятие “государственный служащий” на уровне ассоциаций гораздо положительнее воспринимается, чем тоже понятие “бюрократ” или “чиновник”, причем в 1,5–2 раза» // Бюрократия и власть в новой России. http: www.svoboda.org/ll/soc/1105/ll.110105-9.asp 19 Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М., 1991.

20 Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика – феномен и теория // Рro et contra. 2000. № 4. С. 187; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 97.

22 «Если территория есть та природная среда, в которой живет и развивается локальное традиционное государство, то его вполне можно представить в виде особого живого организма, а именно, социального организма. Жизнеспособность и жизнестойкость этого организма зависит напрямую от того, чем он обладает в пределах своего территориального ареала обитания, какими он располагает способами для выживания, устойчивого производства и воспроизводства» (Судьба государства в эпоху глобализации /Отв. ред. В.Н.Шевченко. М., 2005. С. 172).

23 Необходимость империи. М., 1998; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002;

 Величко А.М. Философия русской государственности. СПб., 2001; Дугин А.Г. Проект Евразия. М., 2004;

Пивоваров ЮС. Государство, русское государство, русская мысль. М., 2002; Русская политика в ее исторических и культурных отношениях. М., 2006; Кара-Мурза А.А. Между империей и смутой. М., 1996;

26 Анисимов Е.В. Шведская модель с русской особенностью. Реформа власти и управления при Петре Великом // Реформы и власть. СПб., 1995. С.

28 Сперанский М.М. Проекты и записки. М.–Л., 1961. С. 126.

29 Воротников А.А. Бюрократия в российском государстве: историко-теоретический аспект. Саратов, 2004. С. 4.

30 Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5. М., 1989. С. 246–247.

31 Синергетика и социальное управление. М., 1998; Методологический словарь для управленцев. М., 2002; На пути к постнеклассическим концепциям управления. М., 2005; Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. СПб., 2005; Карпичев В.С. Основания инновационного прорыва в области государственного управления. М., 2006.

32 Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 102.

33 Шевченко В.Н. Синергетика или социальная философия // Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005. С. 131–144.

Гегель. Философия права. М., 1990. С. 213.

Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2006. С. 149–150.

Макаренко В.П. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов н/Д,

1987; Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 219–368;

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М., 1988. С. 64; Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом.

М., 1988. С. 96; Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М., 1988. С. 191; Каратуев А.Г. Советская

бюрократия: система политико-экономического господства. Белгород, 1993. С. 372; Денисов С.А. Бюрократия

и позитивное право // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2000. № 2. С. 131–143.

3 См.: Современный энциклопедический словарь иностранных слов: около 20000 слов. 3-е изд., стер.

М., 2000. С. 114–115.

4 Философский словарь /под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

5 Большой энциклопедический словарь /под ред. А.М. Прохорова. М., 1997.

6 Albrow M. Bureaucracy. L., 1970. Р. 85-105.

7 Lefort C. What is bureaucracy? // Telos. 1974–1975. № 22. Р. 31.

8 См.:Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 4.

9 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1893. Т.9. С. 293–294.

10 См.: Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология.Н. Новгород, 1997. С. 8-9.

11 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Указ. раб. С. 175.

12 Weber M. Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947. Р. 223-338.

13 Weber M. Essays in Sociology. N.Y., 1946. Р. 229.

15 Ed. R.Merton and others. Reader in bureaucracy // Illinois. 1952. P. 26–33.

17 Mosca G. Elementi di scienza politica. Bari, 1953. Vol. 2. P. 102.

18 Людвиг фон Мизес. Бюрократия. М., 1993. С. 98.

Воротников А.А. Бюрократия в российском государстве: историко-тео-

ретический аспект. Саратов, 2004. С. 4.