2020-06-12
154
Наиболее распространенной в настоящее время представляется теория ограничения дееспособности должника. Суть этой теории сводится к признанию определенных ограничений должника в ходе существования процедур банкротства в качестве обстоятельств, влияющих на характер и объем его дееспособности.
По мнению М.В. Телюкиной, ограничение дееспособности должника имеет место при проведении любых процедур банкротства <1>. В.В. Бородин считает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюдения, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12.
<2> См.: Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // <www.bankrotstvo.ru>.
Показательна позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В одном из своих Постановлений Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом о несостоятельности 1998 г. последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Некоторые авторы утверждают, что ограничению подвергается не только дееспособность должника, но и его правоспособность.
А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, в отношении которого введено внешнее управление, приходит к выводу о том, что в этом случае невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2.
М.В. Телюкина полагает, что стеснение полномочий органов управления должника в принятии решений, которые в обычных условиях находятся в их компетенции, следует рассматривать как ограничение правоспособности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 93.
С. Рухтин считает, что переход к арбитражному управляющему полномочий органов управления юридического лица означает фактическое прекращение правоспособности этого последнего, причем уже на стадии внешнего управления <1>. Примечательно, что Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената признавал не только ограничение дееспособности несостоятельного должника, но и прекращение его правоспособности <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Рухтин С. Указ. соч. С. 27.
<2> Шершеневич Г.Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 309.
Вместе с тем свойство правоспособности либо признается за тем или иным субъектом, либо не признается вообще. Исходя из этого тезиса, представляется, что правоспособность не может быть прекращена в полном объеме, да и об ограничении правоспособности можно говорить лишь с определенной долей условности.
Во-первых, с открытием конкурсного процесса характер правоспособности должника изменяется, что находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям соответствующих процедур банкротства. Иными словами, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной правоспособностью. Следовательно, целесообразнее говорить не об ограничении правоспособности должника в рамках конкурса, а об ее изменении.
Во-вторых, объем правоспособности должника различается в зависимости от процедуры банкротства. Так, в период наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств и т.д. (п. 3 ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г.).
В-третьих, действие специальной правоспособности должника определяется периодом проведения соответствующей процедуры банкротства. В случае приостановления производства по делу о банкротстве специальный характер правоспособности сохраняется. Это связанно с тем, что приостановление производства по делу влечет только невозможность вынесения арбитражным судом решений или определений, предусмотренных ст. 52 Закона о несостоятельности 2002 г. При этом примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются без ограничений <1>. На данное обстоятельство обращалось внимание и в судебно-арбитражной практике.
--------------------------------
<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.
Следует обратить внимание, что в рамках конкурса речь идет об ограничении не только прав должника, но и кредиторов. В частности, введение восстановительных (реабилитационных) по своему характеру процедур сопряжено для кредиторов со значительным ограничением их прав, что обусловлено, в частности, введением режима моратория на исполнение обязательств должника. Е.С. Ращевский считает ущемление прав кредиторов вполне допустимым, так как "регулирование моратория соответствует допускаемой законом степени ограничения гражданских прав, поскольку напрямую способствует восстановлению платежеспособности должника и направлено на защиту как частных, так и публичных интересов, вовлеченных в процедуру внешнего управления" <1>.
--------------------------------
<1> Ращевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 82.
Некоторые авторы считают существенным ограничением права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве действующий законодательный порядок принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 28.
|
|
|
В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблюдения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял позицию Конституционного Суда РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 дней и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам.
В связи с этим интересной представляется модель, предусмотренная Законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет 6 месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом).
|
|
|
Таким образом, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что в первую очередь связано с применением иных, не относящихся к собственно правовым средств.
В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства <1>. В общетеоретической литературе высказывается мнение о том, что "право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей" <2>. Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели <3>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 348.
<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 723.
<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1 - 4. С. 532.
Анализируя правовые средства государственного регулирования рыночной экономики, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что "право как особое явление в жизни общества (социальное, философское, социологическое) не может быть поставлено в один ряд с договором, юридическим лицом, ответственностью и другими средствами, собственно относящимися к правовым" <1>. Право призвано регулировать прежде всего отношения, возникающие в связи с применением и функционированием как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и всей их совокупности.
--------------------------------
<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 163.
Действительно, право - это сложная система, но оно не может воздействовать на поведение людей путем непосредственного контакта с субъектами. Норма права действует не сама по себе, свое содержание она выражает через чью-либо деятельность: либо деятельность властных органов в процессе ее применения, либо деятельность самих участников отношений, реализующих норму. Следовательно, "должен существовать специальный порядок (механизм), посредством которого нормы права, будучи востребованы обществом, реализуются в практической деятельности их адресатов" <1>. Порядок применения норм права строго формализован государством, а вот процесс реализации субъектами правовых дозволений, предписаний и запретов в отсутствии такого порядка осуществляется двояким путем: "либо через установление субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении, либо через установление правосубъектности (применительно к гражданским правоотношениям - правоспособности), т.е. возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права" <2>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 396.
<2> Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22.
Правоотношение выступает в качестве результата воздействия правовых средств, с помощью которого и осуществляется самостоятельная деятельность индивидов по реализации дозволений, предписаний и запретов. Поскольку данная деятельность не формализована, как считает Л.А. Чеговадзе, для ее упорядочения выработана специальная система (конструкция) - правоотношение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 396.
Правоотношения в механизме правового регулирования выполняют три основные функции: во-первых, фиксируют круг лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие данных юридических норм; во-вторых, закрепляют конкретное поведение, которому должны или могут следовать эти лица; в-третьих, являются условием для возможного приведения в действие специальных юридических средств обеспечения реализации субъективных прав и исполнения обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 36.
Как уже отмечалось, анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему - механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.
Речь идет о специфических средствах, не относящихся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации правовую форму.
Следует заметить, что в доктрине в самом общем виде под правовой формой понимается совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80 - 81. Использование данной категории определяет следующие методологические подходы к анализу: 1) понятие правовой формы применяется для выяснения ее соотношения с опосредуемым содержанием, что дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений, целям правового регулирования, об эффективности последнего и путях его совершенствования; 2) понятие правовой формы конструируется исходя из содержания определенного вида общественных отношений, поэтому в рассматриваемое понятие могут включаться нормы и институты различных отраслей права; 3) своей первоосновой правовая форма нацеливает на исследование реального поведения в разверстке системы правовых норм.
Вместе с тем в юридической литературе зачастую не проводится различие между правовым средством и правовой формой, что вряд ли можно признать обоснованным. Следует согласиться с мнением Е.П. Губина, согласно которому "смешение понятий "правовое средство" и "правовая форма" лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании" <1>.
--------------------------------
<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 164.
При этом речь идет именно о правовой форме, а не о форме права. Категория "форма права" связана с понятием "источник права", представляет собой внешнее выражение права, результат правотворческой деятельности государства.
Правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой - это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации <1>. С точки зрения предмета настоящего исследования научный интерес представляет именно вторая составляющая характеристики правовой формы. В связи с этим следует признать обоснованным следующее определение правовой формы: "Правовая форма - это прежде всего юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации, а также служащая каркасом внутри самого права, не дающим этому явлению рассыпаться, т.е. она является упорядочивающим и скрепляющим понятием для всех правовых явлений и права как такового" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 164 - 165.
<2> Батурина Н.Б. Указ. соч. С. 105.
Правовое воздействие на отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, связано прежде всего с использованием экономических средств - неправовых явлений, объективно нуждающихся в правовой регламентации. Это предопределено в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию.
Исследованию содержания тех или иных средств (экономических, организационных и иных) будут посвящены следующие разделы книги.
В целом средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем проведенное исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, а именно правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию данные средства могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.
3. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с
несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия
частноправовых и публично-правовых средств
Специфика правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.
При этом важным является то обстоятельство, что элементы механизма правового регулирования обозначенных отношений исследуются нами в настоящей работе в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное.
Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что частное правоотношение есть то, где частное лицо фигурирует как самостоятельный субъект права; публичное правоотношение, напротив, есть то, где частное лицо фигурирует лишь как подчиненная часть социального целого. Юридические нормы определяют саму цель, которой должны служить публичные права, а цель эта - всегда общественная, публичная <1>. Это традиционное деление права на частное и публичное в соответствии с теорией интереса. Между тем в юридической литературе было предложено несколько теоретических конструкций, среди которых также можно выделить: теорию защиты интереса <2>, теорию метода правового регулирования <3> и другие.
--------------------------------
<1> См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 192 - 199.
<2> Представителем данной теории по праву можно назвать С.А. Муромцева (см.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 195).
<3> Данная теория разделялась И.А. Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 9 - 10), а также Б.Б. Черепахиным (см.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926).
Ряд ученых для разграничения публичного и частного права применяют в совокупности разные критерии <1>. Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич для отграничения частного права от публичного выделял два критерия:
--------------------------------
<1> См., например: Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. N 1.
1) субъекты отношений;
2) характер интереса как содержание отношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909. С. 5.
Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета настоящего исследования, - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, с точки зрения этого соотношения.
В доктрине сложилось два основных подхода относительно деления права на частное и публичное.
Представители первого подхода отстаивают идею о самостоятельном, независимом существовании частного и публичного права. С точки зрения С.С. Алексеева, "частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 31.
Аналогичную позицию отстаивает в современной доктрине Е.А. Суханов, утверждая, что "частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 4.
В.Ф. Попондопуло также считает обоснованным деление права на частное и публичное, поскольку "государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами" <1>.
--------------------------------
<1> Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 38.
Необходимость охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни, по мнению А.Я. Курбатова, вызывает необходимость деления права на частное и публичное <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 98.
Суть второго подхода заключается в невозможности провести четкую грань между частным и публичным правом. И это закономерно, как считают некоторые авторы, поскольку "распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права" <1>. В доктрине высказываются справедливые упреки по поводу искусственного размежевания частноправовых и публично-правовых институтов.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 72.
По мнению Ю.А. Тихомирова, "попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства... Сказанное относится и к построению смешанных отраслей... там, где элементы публичного и частного переплетаются весьма причудливо" <1>.
--------------------------------
<1> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 260 (автор главы - Ю.А. Тихомиров).
Определенный интерес представляет позиция Г.Ф. Шершеневича по данному вопросу: "С научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки той сферы права, которая носит название частного и составляет предмет особой науки. Это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2-х т. М., 2005. Т. 1. С. 23.
Особенностью современного этапа развития рыночной экономики является тот факт, что "граница между частным и публичным правом подвижна и определяется законодателем" <1>. Говоря о правовом оформлении и защите в одном случае конкретного (частного), а в другом - публичного (общественного) интереса, Е. Суханов и А. Маковский подчеркивают: "Отрицать значение обеих этих групп интересов так же бессмысленно, как и их взаимодействие и переплетение в конкретных ситуациях. Поэтому границы указанных областей исторически достаточно подвижны, изменчивы, что, в частности, связано с необходимостью достигать согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <2>. Более того, ряд авторов в качестве основной тенденции развития современного законодательства отмечают усиление публичных начал в частном праве <3>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8.
<2> Там же.
<3> См., напр.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 255; Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 93 - 94. Примечательно, что еще в начале 80-х гг. XX столетия Р. Саватье в своих работах говорил о публицизации частного права, т.е. усилении публичных начал в частном праве (см.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201 - 217). В.К. Мамутов считает, что право, обеспечивая сочетание публичных и частных интересов, само выступает во многих случаях в роли публичного инструмента (см.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 22).
В юридической литературе вопрос об отраслевой принадлежности института несостоятельности (банкротства) остается дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что "нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62.
Условно можно выделить несколько научно обоснованных подходов относительно отраслевой специфики данного института.
Ряд авторов рассматривают конкурсное право как институт частного права. Так, В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права - банкротство" <1>. Вместе с тем В.Ф. Попондопуло считает, что "законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных ("горизонтальных") и публичных ("вертикальных") отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" <2>. Аналогичную позицию высказывают и другие авторы <3>. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность или конкурсное право" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 77.
<2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10.
<3> См., например: Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 53.
<4> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 441 (автор главы - Е.А. Васильев).
Следует выделить еще одну группу ученых, рассматривающих конкурсное право как подотрасль хозяйственного права <1>, как институт предпринимательского права <2>. Рассматривая отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права, Б.М. Поляков, к примеру, отмечает, "что право несостоятельности - это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результатом его деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001. С. 66 - 75.
<2> См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 102 - 103.
<3> Поляков Б.М. Указ. соч.
К.К. Лебедев предлагает включить конкурсное право "в состав корпоративного права в качестве одного из его подразделов" <1>. При этом К.К. Лебедев считает, что "для того, чтобы возбуждать процедуры банкротства относительно неплатежеспособных предпринимателей и признавать их несостоятельными (банкротами), было необходимо сконструировать целый правовой институт, нормы которого позволили бы цивилизованными способами обеспечивать интересы кредиторов неплатежеспособных предпринимателей" <2>.
