2020-06-12
100
Тогда скорость эфирного ветра будет иметь величину отличную от 30 км/сек. Она будет определяться проекцией скорости ветра на траекторию движения Земли. Просто при выдвижении гипотез стереотип мышления мешал отказаться от идеи неподвижного эфира. Чаще всего указывалось на возможное увлечение эфира массой Земли. Сейчас есть публикации о поглощении эфира Землей [5]. Это, по мнению авторов, мешает обнаружить эфирный ветер вблизи поверхности Земли.
Теперь обещанная цитата из брошюры В.А. Ацюковского [5]: «Если действительно в 1880-81 и в 1886-87 годах А. Майкельсон и Е. Морли не получили положительного результата в поисках «эфирного ветра», то уже в 1901-1905 гг. Е. Морли и Д.К. Миллером, сотрудниками Майкельсона, перенесшими по совету Майкельсона эксперимент на Кливленские высоты, были получены вполне достоверные результаты, которыми А.Эйнштейн пренебрег. Эксперименты дали значение скорости ветра на высоте 250 метров над уровнем моря в 3,5 км/сек. А еще позже в 1921-1925 гг. в обсерватории Манут Вилсон Д.К. Миллером были получены блестящие результаты по обнаружению эфирного ветра. На высоте 1800 метров над уровнем моря им было получено значение скорости эфирного ветра в 8-10 км/сек, и определено галактическое направление ветра со стороны звезды «Дзета» созвездия Дракона (26 градусов южнее Полюса мира). В 1929 г. сам Майкельсон провел дополнительные исследования и тоже получил положительные результаты. Эти результаты отвергнуты современными ведущими физиками, не признаны до сих пор, и тем самым совершен научный подлог!».
Однако события разворачивались дальше. Оптическая аппаратура, сконструированная Йоосом в 1930 году на заводе Цейса (цейсовская оптика) отличалась большим совершенством. Она была столь чувствительна, что реагировала на колебания температур порядка 0,1 градуса и на любое движение находящегося в отдалении человека. С помощью этой установки удавалось измерять сдвиг до 1/1000 длины волны используемого света. Прибор был подвешен в вакуумированной металлической камере и снабжен фотографической регистрацией. Было обнаружено, что эфирный ветер, во всяком случае, не превышает величины 1 км/сек (разрешающей способности прибора). Именно тогда результаты измерений Миллера окончательно стали считать ошибочными.
Это произошло потому, что к этому времени имелось множество результатов с нулевыми результатами, полученными с помощью интерферометров, экранированных металлическими камерами. Это вызывало недоверие физиков к опытам Миллера и Майкельсона. Хотя Миллер и указывал на недопустимость применения металлических камер, научная общественность, вооруженная теорией Эйнштейна, никак не отреагировала на такую особенность. Таким образом, опыт Г. Йооса 1930 г., оказался последним опытом по обнаружению эфирного ветра, который выполнялся с помощью оптического интерферометра.
Можно было бы показать, что явление экранировки металлическими камерами вызывается наличием на поверхности металлов слоя Ферми. Однако не будем углубляться в физические дебри, так как цель данной главы показать создание мифа о творце теории относительности и появлении научной религии. Как и любая религия, она требует веры в незыблемость догм, а не поиска истинных знаний.
А.Эйнштейн, который вторым постулатом отменил существование эфира, опять оказался неправ. Таким образом два постулата (из пяти) специальной теории относительности (СТО) содержат ошибки. Поэтому и не удалось в дальнейшем А.Эйнштейну создать единую теорию поля. Неправильные исходные положения могут привести только к искаженной картине мира.
Остается только перечислить все постулаты СТО:
1. Принцип относительности (все процессы в системе, движущейся равномерно и прямолинейно, протекают по тем же законам, что и в покоящейся системе);
2. Отсутствие эфира в природе;
3. Принцип постоянства скорости света (скорость света в любой инерциальной системе постоянна и не зависит от скорости источника света);
4. Инвариантность четырехмерного континуума, в котором «пространство и «время» оказываются связанными между собой через скорость света;
5. Принцип одновременности событий (по восприятию наблюдателями светового сигнала).
Все вышесказанное происходило при жизни А. Эйнштейна. Можно привести и более современные опыты, доказывающие ошибочность третьего постулата. Вот что пишет профессор С.А. Базилевский в работе «две физики»:
«В нашем столетии, когда стало возможным проводить точную межпланетную радиолокацию, были проведены опыты по определению расстояния до Венеры, в которых кроме двух американских обсерваторий (Массачусетская станция и станция в Пуэрто-Рико) участвовала и Крымская обсерватория АН СССР. В июне 1964 года было установлено, что задержка сигнала в СССР всегда оказывалась меньше, чем в Америке. Разница в 5 раз превышала возможные ошибки измерения. Анализ, проведенный Б. Уоллесом, показал, что на скорость прохождения сигнала накладывалась окружная скорость вращения Земли. В то время как в Крыму она была направлена навстречу сигналам с Венеры, в США она имела обратное направление, т.е. «относительная скорость света в пространстве составляет c+ v, а не с. Данное измерение имеет большую научную ценность, но однако Крымская обсерватория от дальнейшего участия в работе отказалась и ее подпись в результатах не фигурирует.»
Профессор С.А. Базилевский предлагает не рассматривать опыты с измерением скорости синхронного излучения, в которых будто бы наблюдается выполнение постулата c = const, поскольку их авторы необоснованно предполагают, что излучателем является не ускоритель, а электрон, находящийся на орбите ускорителя. Не рассматривается же в качестве излучателя электрон в атоме водорода, а считается излучающим объектом атом водорода.
Приведенные примеры однозначно показывают, что постулат теории относительности c = const противоречит опытным данным. Скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей. Очевидно, что на таком постулате не может быть построена теория, правильно описывающая действительность.
Вовлеченный в политические интриги, А. Эйнштейн, надо полагать, понимал, что стал участником мистификации и что всех и все время обманывать невозможно. Не желая быть в глазах потомков жуликом, он распространяет фотографию, на которой красноречиво говорится, что принимайте содеянное как шутку.
«Портрет надо воспринимать в «дословном» смысле: такая мимика распространена у детей, но не принята в мире взрослых, поэтому шокирует и вызывает недоумение. Однако А. Эйнштейн будучи в преклонном возрасте и здравом рассудке не только сфотографировался в таком виде, но и всячески популяризировал эту фотографию». [6]
Теперь возьмем все тот же многострадальный опыт Майкельсона, на результаты которого ссылаются многие теоретики, хотя в физической сути проблемы никто так и не разобрался. Попробуем разобраться, возвращаясь к постулату древних о существовании эфира (физического вакума). В 1981 году российский физик Ю. Иванов открыл важное природное явление – сжимание стоячих волн.
Чтобы было понятно посмотрим, как Ю. Иванов представляет себе устройство вселенной. Для того, чтобы уйти от конкретных границ, Ю. Иванов употребляет термин «вместилище» и сравнивает его с воздушным шаром с множеством дырочек на оболочке. Через эти дырочки происходит сток Эфира внутрь нашего вместилища, которое соответственно расширяется. Если движение Эфира рассматривать как волны определенной частоты, то при наложении двух или более волн должна наблюдаться интерференционная картина. Поскольку волны Эфира приходят со всей поверхности сферы, то картина интерференции получается довольно сложной. Для простоты восприятия рассмотрим вариант наложения двух волн, приходящих с противоположных сторон.
Интерференцией называется сложение двух или нескольких волн с одинаковыми периодами, в результате которого в одних точках пространства происходит увеличение, а в других уменьшение амплитуды результирующей волны.[3]
При наложении (интерференции) двух волн одинаковой частоты в среде распространения возникает устойчивое положение точек максимумов и минимумов. Частота волн во время проведения исследований задается (генерируется) осцилляторами. Было экспериментально установлено Ю.Н. Ивановым, что при дискретном увеличении скорости распространения волны и неизменной частоте осцилляторов наблюдается сжимание стоячей волны. Кроме этого обнаружено, что при рассинхронизации осцилляторов наблюдается движение стоячей волны. Это явление, которое отражено на рисунке, было названо живая стоячая волна. Рисунок конечно условный, так как для получения устойчивой картины стоячей волны нужно определенное согласование разности фаз длин волн.
В экспериментах Ю. Иванова по сути ставился вопрос: что будет происходить со стоячей волной, если система, в которой эта волна организована, изменит скорость в эфире? Поначалу казалось, что стоячая волна должна разрушиться, но геометрический анализ опроверг это и указал на изменение основного параметра стоячей волны – расстояния между узлами, которое, при неизменной частоте источника, зависит от скорости и ориентации к направлению движения. Чтобы убедиться в этом, достаточно знания эффекта Доплера и тригонометрии.
Но какое отношение к опыту Майкельсона имеет явление сжимания стоячих волн? Самое прямое, так как если в интерферометре Майкельсона заменить источник света, не обладающего достаточной монохроматичностью для получения протяженных стоячих волн, на лазер, то прямой и обратный лучи, интерферируя, дадут нам стоячую волну. Конечно же в такой стоячей волне расстояния между узлами будут микроскопичными, но на первом этапе нас интересует принципиально новая постановка вопроса: что будет происходить со стоячими волнами, если интерферометр изменит скорость относительно эфира?
Исследование, как изначально это делал и Майкельсон, проводилось в рамках преобразований Галилея. Такая постановка вопроса позволила исключить влияние на анализ последующих гипотез. По сути рассматривалась геометрия волновых процессов на участках между полупрозрачным зеркалом и отражателями. В результате было обнаружено, что количество стоячих волн в плечах зависит от скорости прибора в эфире и не равно (количественное равенство стоячих волн имеет место только при V=0). Это означает, что в рамках преобразований Галилея, при увеличении скорости в плечах должны появляться дополнительные стоячие волны, причем в параллельном движению плече их количество возрастает быстрее, чем в сориентированном поперек движения.
Результаты этого пионерного исследования привели к идее проведения эксперимента со звуковыми стоячими волнами. Особый интерес представляло поперечное сжимание стоячих волн. Такой эксперимент был поставлен Ивановым в 1990 г. в полевых условиях и убедительно показал, что при появлении ветра имеет место сжимание как продольно, так и поперечно сориентированной стоячей волны.
Следует указать, что рассмотрение процессов внутри интерферометра Майкельсона с позиции явления сжимания стоячих волн было проведено впервые. Такой подход позволил иначе взглянуть на ситуацию с необнаружимостью каких-либо изменений при проведении опытов и послужил поводом для детального рассмотрения внутри вещественных процессов, претендующих на физическое объяснение причины ненаблюдаемости расчетных эффектов.
Следующим шагом к пониманию происходящего стали представления о волновой природе вещества. Если вещество представить в виде пакета стоячих волн, в узлах которого находятся атомы, то изменение скорости такого пакета в эфире неизбежно отразится на динамике развития стоячих волн во времени, а значит и на размерах пакета. Если такой пакет увеличит скорость относительно эфира, то стоячие волны, в силу изменения
