Россия в начале XXв. (1901-1914гг. )

Социально-экономическим следствием процесса индустриализации являлось быстрое развитие капитализма в России. Развитие капитализма в России имело существенные особенности: 1. быстрота (Те формы организации хозяйственной деятельности, которые на западе складывались на протяжении столетий, в России появляются за десятилетия). 2 рос не только естественным порядком, но и насаждался государством сверху. 3 смещение фаз установления хозяйства (В России промышленный переворот завершается в 1890-е гг, а процесса первоначального накопления капитала не завершился и к 1917). 4 широкое заимствование технико-организационных форм, активное привлечение иностранного капитала. 5 капитализм в России развивался в условиях многоукладной экономики (Капиталистический уклад сосуществовал с докапиталистическим). Капитализм в России развивался в условиях не слишком для него благоприятной социокультурной среде. Индивидуализм, как неотъемлемая черта капиталистического хозяйствования, не поощряется православной культурой, равно как и успех в делах. В этом отношении ускоренное проникновение в Россию кап. ценностей вызывало реакцию отторжения. Противниками развития капитализма в России были и социалисты, и представители царской бюрократии (антибуржуазный характер русского либерализма). Московские предприниматели вышли из старообрядцев.

Говоря о реформах Витте, надо, ни в коей мере не преуменьшая их значения, видеть, что это была традиционная для ГКС политика государственного вмешательства в экономику. Использовались те

же средства, что и во времена формирования ГКС в 17-18 вв, - прежде всего, винная монополия. Она стала с января 1895 г. поэтапно вводиться в российских губерниях. Теперь винокурение казалось под полным контролем государства, которое полностью регламентировало и продажу излюбленного россиянами напитка.

Изыскивались и другие возможности роста доходов, которые за это время деятельности Витте возросли в полтора раза. Как типичный представитель ГКС, реформатор был сторонником усиления налогового бремени. 1893 – налог с нанимателей квартир. При его введении исходили из того соображения, что наем квартиры служит внешним признаком, на основании которого можно составить представление о совокупности доходов каждого плательщика.

1898 – новый промысловый налог, согласно которому величина окладов зависела от размеров предприятия, а не определялась принадлежностью владельца к той или иной гильдии, как раньше.

Славу Витте как реформатора составила денежная реформа. Путем увеличения налогов, добычи и покупки золота, внешних займов Госбанк сумел значительно увеличить золотую наличность так, что она почти соответствовала сумме обращавшихся кредитных билетов. Указом 29 августа 1897 года в основу кредитной системы был положен золотой рубль, и кредитные билеты стали обмениваться на золото без ограничений. Право эмиссии (выпуска) кредитных билетов предоставлялось только Государственному банку. Российский рубль невиданно окреп и стал конвертируемым, что в свою очередь способствовало притоку в Россию иностранных капиталовложений.

Реформы Витте в области железнодорожного строительства. Он понимал всю важность железных дорог для страны. Уже в 1891 году при его активном участии было начало строительство транссибирской магистрали. Через 15 лет железная дорога протяженностью 7 тыс. верст была построена. С легкой руки Витте начался бум железнодорожного строительства в России, в котором главную роль играло государство.

Время реформ Витте – это эпоха расцвета российской промышленности. Промышленный подъем сопровождался техническим перевооружением ряда отраслей промышленности. Быстро развиваются такие отрасли тяжелой промышленности, как металлургическая, машиностроительная, горнозаводская. Росла урбанизация: к 1897 году городское население составляло уже 13%.

1894 – был издан закон о реорганизации фабричной инспекции, увеличивший ее состав и расширивший прерогативы в изучении условий жизни и быта рабочих. Фабричная инспекция должна была следить за соблюдением продолжительности рабочего дня, так как по закону 1897 г. он не должен был превышать 11,5 часов. Был также издан закон о страховании рабочих и о введении на предприятиях должностей рабочих старост.

Делая упор на индустриализацию, Витте сознавал значение в крестьянской стране «крестьянского вопроса» - ведь главную роль в экономике по-прежнему играл аграрный сектор. В 1897 году председатель Комитета министров Дурново возглавил Особое совещание о нуждах дворянского сословия. Задачей совещания было изыскание способов обеспечить за первенствующим в империи сословием то преобладающее значение, которое искони принадлежит ему в судьбах государства. Другими словами, участники совещания ставили перед собой явно утопичную задачу – возродить и укрепить дворянское сословие, восстановить дворянские привилегии. В 1902 году под председательством министра финансов Витте стало работать Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Было создано 82 губернских и 536 уездных комитетов. Во главе губернских были поставлены губернаторы, а уездных – уездные предводители дворянства. «Особое совещание» действовало около 3 лет и систематизировало огромный материал, опубликованный в 3 томах. Однако практического значения эти результаты не имели. В

90-е гг не подверглось изменению и переселенческое дело. Передвижение крестьян по стране затруднялось не только общинной системой землевладения и круговой порукой, но и паспортным режимом. Витте попытался провести паспортную реформу, в основе которой лежало деление населения на две категории: привилегированную и податную. Если привилегированные получали бессрочные паспорта, то податные сословия – пятилетние. Где-то к 1896 году произошел перелом взглядов Витте на общину. Из ее правоверного защитника он превратился в ее противника. К концу 90-х гг. реформатор попал под обаяние западного пути развития. Ему рисовались радужные картины развития России по капиталистическому пути, «окончательное оскудение» дворянства. Правительство должно пойти не встречу общественному движению, считаться с общественным мнением.

Самодержавие накануне революции 1905-1907 гг.

Либеральные реформы 1860-1870-х гг. не затронули, как известно, основ системы государственного управления империи. К началу XX в. Россия оставалась неограниченной монархией (Статья 1 Свода Основных государственных законов). Разумеется, самодержавие на рубеже XIX–XX вв. во многих отношениях существенно отличалось. В ст. 47 Свода Основных законов специально подчеркивалось: «Империя Российская управляется на твердых основаниях положительных законов, уставов и учреждений, от самодержавной власти исходящих». Наличие этой статьи как бы обязывало монархов вершить государственные дела не по произволу, а в соответствии с законами, которые, впрочем, самодержцы могли издавать, изменять и отменять по своему усмотрению. На практике носители верховной власти, принимая те или иные решения, отнюдь не всегда считались с действовавшими правовыми нормами. Однако и простой декларацией ст. 47 равным образом никогда не являлась.

В управлении империей царь опирался на разветвленный бюрократический аппарат. На протяжении XIX в. общая численность чиновников различных рангов увеличилась примерно в 7 раз и составляла к началу XX столетия приблизительно 385 тыс. человек. Всего же (т. е. вместе с канцелярскими служителями) в аппарате управления было тогда занято около 500 тыс. человек, что было по тем временам значительной цифрой, хотя и отнюдь не уникальной. Социальный облик царской бюрократии на рубеже столетий отражал реалии тогдашней российской жизни. Удельный вес потомственных дворян по происхождению в общей массе чиновничества неуклонно уменьшался. К 1897 г. они занимали только 30,7 % всех классных должностей. На высших ступенях чиновничьей лестницы ситуация, правда, была иной. Здесь более 2/з всех должностей в том же 1897 г. было занято потомственными дворянами по происхождению. Однако даже чиновничья элита России оказывалась все менее связанной с поместным землевладением. В 1901 г. 70 % чиновников I–IV классов Табели о рангах либо вовсе не имело земли, либо владело поместьями размером менее 100 десятин. Прогрессировавшее усложнение общественной жизни инициировало процесс профессионализации управленческой деятельности и требовало привлечения на государственную службу лиц, получивших специальную подготовку, в таком количестве, какого поместное дворянство дать не могло. Управление империей все более сосредоточивалось в руках чиновников-профессионалов, главным источником дохода для которых являлось жалованье. О всесилии бюрократии, о фактической узурпации ею прерогатив короны писали еще в начале XX в. многие.

Политический курс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различных придворно-бюрократических группировках. В России вплоть до 1905 г. отсутствовало правительство (в юридическом смысле), т. е. не было высшего коллегиального исполнительного органа, призванного осуществлять непосредственное управление страной. Руководители центральных звеньев государственного аппарата — министерств — действовали совершенно самостоятельно,

мало считаясь друг с другом и подчиняясь только царским указаниям. Министры не были объединены общей политической программой. Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун революции 1905–1907 гг., в той или иной степени осознавалась многими представителями правящих кругов. Однако вопрос о путях предотвращения революционного взрыва являлся объектом острых разногласий. Часть представителей высшей бюрократии видели выход в «увенчании» здания реформ 1860-1870-х гг. совещательным представительным органом, в проведении ряда других преобразований, призванных модернизировать существующий строй. Наиболее консервативные круги в верхах противились, однако, такого рода уступкам, полагая необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые «игры в конституцию». Эти взгляды, источником которых служила, помимо прочего, сознававшаяся верхами слабость российского либерализма, его неспособность контролировать поведение народной стихии, были близки Николаю II. В самодержавии он видел форму правления, способную наилучшим образом обеспечить благополучие подданных, наиболее отвечающую настроениям широких слоев населения.

В преддверии революции 1905–1907 гг. особое беспокойство в правящих кругах вызывала ситуация, складывавшаяся в деревне. Нараставшее недовольство «свободных сельских обывателей» своим положением, низкий уровень платежеспособности основной массы их хозяйств, негативно сказывавшийся и на состоянии государственных финансов — все это свидетельствовало как минимум о необходимости серьезной корректировки политики самодержавия по отношению к крестьянству. Во второй половине 90-х гг. были приняты некоторые меры, призванные способствовать переселению страдавших от «земельной тесноты» крестьян Европейской России за Урал. 1 января 1895 г. вступили в силу новые паспортные правила, в соответствии с которыми крестьянам предоставлялась возможность более свободного передвижения по территории империи. В начале 1902 г. под председательством СЮ. Витте было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оно и занялось поиском рецептов решения крестьянского вопроса, опираясь при этом на содействие созданных тогда же местных сельскохозяйственных комитетов (губернских и уездных). Особое совещание просуществовало около трех лет и было ликвидировано в начале 1905 г., уже во время революции, так и не завершив свою работу. Однако Совещание все же успело ясно заявить о необходимости радикального пересмотра политики самодержавия в отношении крестьянства, высказавшись, в частности, за принятие мер, направленных на постепенную ликвидацию общины и насаждение индивидуальной крестьянской собственности на землю. Функционировала образованная также в 1902 г. Редакционная комиссия при Министерстве внутренних дел. В отличие от Особого совещания комиссия (она закончила свою работу осенью 1903 г.) высказывалась лишь за некоторую корректировку традиционной правительственной политики в отношении деревни, считая, в частности, необходимым консервацию существующих форм землевладения. Таким образом, к 1905 г. различные группировки в правящих кругах так и не смогли выработать общего подхода к решению крестьянского вопроса. Выбор того или иного варианта аграрной реформы оставался делом будущего. Самодержавие безнадежно запаздывало с решением наболевших проблем российской деревни.

Серьезную тревогу в верхах на рубеже веков вызывало и постепенно набиравшее силу рабочее движение. Попытки властей «обезвредить» его вылились в политику так называемою полицейского социализма, связанную с именем начальника Московского охранного отделения С. В. Зубатова. Признавая борьбу рабочих за улучшение своего экономического положения в принципе естественным явлением, Зубатов стремился только не допустить ее использования революционными партиями для атаки на власть. В связи с этим он ратовал за создание рабочих организаций, способных защищать интересы фабрично-заводского люда и находящихся под контролем полиции. Власти, полиция равным образом должны были, по мнению Зубатова,

заботиться о нуждах рабочих, не потакая предпринимателям, с тем, чтобы лишить революционеров возможности «эксплуатировать в свою пользу мелкие недочеты существующего законного порядка». Пользуясь покровительством московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича, а затем и министра внутренних дел В. К. Плеве, Зубатов развернул активную деятельность по реализации своих замыслов. В 1901 г. в Москве под эгидой полиции было образовано «Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве». Такой же, «зубатовской», организацией являлась действовавшая в Минске, Вильно, Одессе «Еврейская независимая партия». Политика «полицейского социализма» не принесла, однако, ожидаемых результатов. Во время всеобщей стачки на Юге России в 1903 г. ограничить выступления рабочих рамками чисто экономической борьбы не удалось. Деятельность Зубатова вызывала крайнее раздражение в предпринимательских кругах, представителей которых возмущали попытки полиции добиться от них известных уступок рабочим. В конце концов Зубатов был в 1903 г. уволен в отставку. Таким образом, помешать нарастанию революционного настроения среди рабочих власть не смогла. Ничего не изменили в этом отношении и принятые в 1903 г. в качестве уступок их требованиям законы о страховании от несчастных случаев и о фабричных старостах. Обстановка в стране накалялась. Начавшаяся в 1904 г. русско-японская война, вызвав на первых порах известный подъем верноподданнических чувств, в конечном счете способствовала лишь дискредитации власти.

В этих условиях П. Д. Святополк-Мирский, сменивший убитого 15 июля 1904 г. эсерами Плеве на посту министра внутренних дел, попытался найти общий язык с умеренным крылом либеральной оппозиции. Он вернул из ссылки опальных земцев, смягчил цензуру и пр. Новый министр заявил о своем доверии к «обществу», что дало повод прессе говорить о наступлении «эпохи доверия». В ноябре 1904 г. Святополк-Мирский представил Николаю II доклад, в котором рекомендовал провести ряд реформ либерального толка. В качестве важнейшего пункта в программе министра внутренних дел фигурировало предложение о привлечении выборных представителей населения к участию в законосовещательной деятельности. Планы Святополк-Мирского встретили, однако, сопротивление консервативно настроенных сановников, которых в итоге поддержал и Николай II. В подписанном царем (12 декабря 1904 г.) по итогам обсуждения в правящих кругах программы Святополк-Мирского именном указе ни о каком участии выборных от населения в законотворчестве не было и речи. Указ обещал постепенное уравнение крестьян в правах с другими сословиями, расширение компетенции земских и юродских учреждений, пересмотр законов о раскольниках и пр. Однако и с этими уступками власть запоздала. Указ 12 декабря 1904 г. не повлиял на дальнейшее развитие событий — менее чем через месяц после его появления в России разразилась революция