Оценка политического положения и общих тактических задач социал-демократии 6 страница

«Просвещение» № 4, апрель 1913 г.                                                     Печатается по тексту

Подпись: В.                                                                        журнала «Просвещение»

112

ЛИБЕРАЛЫ И СВОБОДА СОЮЗОВ

Горный съезд⁵⁹ высказался за свободу союзов. Одна из крупнейших газет либераль­ной буржуазии, «Киевская Мысль», пишет по этому поводу:

«В этом провозглашении права рабочих на организацию, в этой поддержке требования свободы коа­лиции для рабочих и заключается важнейшая заслуга съезда.

С тех пор как после перерыва 1908—1909 гг. возобновилось в России рабочее движение, и на голову его посыпались усиленные и учащенные репрессии, требование свободы коалиции все больше становит­ся требованием масс рабочего класса. Но до сих пор только в рабочей среде требование свободы коали­ции было признано лозунгом дня. Либеральное общество относилось к нему с полным равнодушием. Теперь съезд, включивший не мало промышленников, вынужден оказать моральную поддержку требо­ваниям рабочего класса».

Мы видим здесь ясно, как либералы пользуются своей распространенной, барышни­чески поставленной прессой, чтобы укорачивать требования и лозунги рабочего клас­са. Либералам отлично известно, что у рабочих «лозунги дня» иные, неукороченные. Либералы навязывают рабочим свою либеральную узость, выдают ее за мнение «масс» рабочих: старый, избитый прием сваливать на неразвитые будто бы массы ответствен­ность за нежелание либеральной буржуазии считаться с коренными источниками поли­тических привилегий и политического бесправия! Это — прием «либеральных» крепо­стников, которые полвека тому назад говорили, что полная отмена привилегий поме­щиков не есть «лозунг дня» для «масс».

ЛИБЕРАЛЫ И СВОБОДА СОЮЗОВ_________________________ 113

Характерно, что либералы сами выдают себя. Требование съезда неполно, говорят они. Почему? А вот послушайте:

«Высказываясь за право коалиции, съезд не мог скрывать от себя, что осуществление этого права не­избежно предполагает наличность целого ряда правовых условий. Предоставление свободы профессио­нальным организациям невозможно там, где нет общей свободы союзов и обществ. Свобода рабочей пе­чати может быть создана только там, где свободна либеральная и демократическая печать. Свобода коа­лиции не может быть осуществлена там, где господствует административное усмотрение и где массы населения устранены от участия в выборах в законодательные учреждения. На необходимость осуществ­ления этих условий и должен был бы указать съезд, если бы он хотел оставаться последовательным».

Итак, съезд непоследователен. В чем же состоит его непоследовательность? В том, что он не перечислил нескольких реформ — отвечает либерал.

Ну, а вы, господа, всё ли перечислили?

Конечно, нет! Вы подошли вплотную к «условиям», которые «предполагаются» для «осуществления» отдельных свобод, но вы этих условий не указали. Вы остановились перед ними. Вы боитесь теперь лозунга «масс рабочего класса»: не реформы, а «ре­форма». Вы стоите, в сущности, на точке зрения Струве. Струве принимал этот лозунг весной перед 17 октября, но не принимает теперь, ибо вся буржуазия, даже самая либе­ральная, повернула вправо.

Подобное положение было при отмене крепостного права. Последовательные демо­краты Добролюбов и Чернышевский справедливо высмеивали либералов за,реформизм, в подкладке которого было всегда стремление укоротить активность масс и отстоять кусочек привилегий помещиков, вроде выкупа и так далее.

Напрасно стараются либералы свалить убожество своего реформизма на «массы ра­бочего класса»!

«Правда» №101, 4 мая 1913 г.                                                          Печатается по тексту

газеты «Правда»

114

ВНИМАНИЮ ЧИТАТЕЛЕЙ «ЛУЧА» И «ПРАВДЫ»

Неоднократно и в «Луче» и в «Правде» печатались обращения рабочих, в которых они требовали от редакций этих газет спокойного и ясного изложения сущности разно­гласий. Это было законное и естественное требование, и стоит посмотреть, как обе ре­дакции выполнили его.

Под заглавием «Спорные вопросы» в «Правде» появились требовавшиеся разъясни­тельные статьи. Каково их содержание? Эти статьи излагают и разъясняют решения партии по спорным вопросам. Устами автора этих статей «Правда» заявляет: чтобы решить, кто прав в споре, где истина — надо искать факты и документы из истории партии, надо устранить все личное, все наносное и понять общественные корни спора. Дело, — говорит «Правда» о споре с ликвидаторами, — «не в злой воле отдельных лиц, а в исторической обстановке рабочего движения»**. Те, кто хочет серьезно разобраться в споре, должны потрудиться понять эту историческую обстановку.

«Необходимо понять, — говорит «Правда», — каково классовое происхождение раз­брода и распада, какие классовые интересы из непролетарской среды питают смуту среди друзей пролетариата».

Это — серьезная постановка вопроса. Она прямо отвечает требованию рабочих — помочь им разобраться

См. настоящий том, стр. 67—74. Ред. См. настоящий том, стр. 72. Ред.

____________________ ВНИМАНИЮ ЧИТАТЕЛЕЙ «ЛУЧА» И «ПРАВДЫ»___________________ 115

в серьезном споре между «Правдой» и «Лучом». Идя этим путем, рабочие познакомят­ся с фактами партийной жизни, приучатся отличать в этом споре верное и принципи­альное от мелкого и случайного, будут искать классовых корней разброда.

Может быть, рабочий, узнав факты, перечитав документы и пр., в конце концов и не согласится с «Правдой» — это уже дело его собственных воззрений и его опыта. Но во всяком случае он, идя по пути, указываемому «Правдой», многому научится и даст себе отчет во всем споре.

Так отвечает «Правда» на требование рабочих познакомить их с существующими разногласиями. А как поступает «Луч»?

Одновременно с печатанием в «Правде» статей о «спорных вопросах» в «Луче» пе­чатается громадный фельетон, посвященный той же теме. Ни одного факта в нем не приведено, ни о каком общественном содержании спора автор и не помышляет, ни од­ного документа к сведению читателя не приводит.

Весь громадный фельетон, растянувшийся на два номера, набит сплетней и личными намеками. Тут сообщается читателю рабочему о «раздражительности» и «очарователь­ных остротах» одного марксиста, «сверхчеловеческих» замашках другого, «цинизме» третьего. Все споры объясняются «личными счетами», «брюзжанием из-за местничест­ва», «борьбой за власть» в партии. А под рукой пускается слушок, достойный казенной печати, что во всем виноваты какие-то «мастера от революции», боящиеся потерять свое влияние, если в дело вступят широкие рабочие массы.

Засорить головы сплетней, дрязгой, личностями и таким образом сбежать от необхо­димости объяснить свою точку зрения — такова цель автора и поместившей его произ­ведение газеты. Но если бы было это просто сплетня — с полбеды. Это сплетня обоз­ленного ренегата — вот в чем дело. Прочтите, что в начале второго фельетона он пи­шет о «провоцируемых и провоцирующих выступлениях», о «диктатуре в партии ци­нично к массам настроенных сверхчеловеков», о том,

116____________________________________ В. И. ЛЕНИН

как честит он преданных работников 1905 года «революционных дел мастерами», со­вершавшими поступки, «недопустимые ни в какой мало-мальски культурной среде». Да ведь это из «Земщины»⁶¹, из «Вех»!..

И все это пишется не в «Новом Времени», а в газете, считающей себя рабочей, все это преподносится в ответ на требование рабочих дать серьезное изложение своей точ­ки зрения! И после всего этого «Луч» осмеливается протестовать против резких форм полемики и выставлять себя образчиком чинности в посрамление «Правды».

Мы настоятельнейшим образом советуем тем рабочим, которые еще верят, что, в противность «Правде», «Луч» — газета, стоящая за объединение и прекращение внут­ренней дрязги, прочесть указанный фельетон и сравнить его с тем, как разбираются те же вопросы в «Правде».

«Правда» №102, 5 мая 1913 г.                                                          Печатается по тексту

Подпись: Чи m am ель                                                                      газеты «Правда»

«Правд ы» и «Лу ча»

117

К ДВАДЦАТИПЯТИЛЕТИЮ СМЕРТИ ИОСИФА ДИЦГЕНА

Двадцать пять лет тому назад, в 1888 году, скончался рабочий-кожевник Иосиф Диц-ген, один из выдающихся социал-демократических писателей-философов Германии.

Иосифу Дицгену принадлежат сочинения (переведенные большей частью и на рус­ский язык): «Сущность головной работы человека» (вышло в свет в 1869 году), «Экс­курсии социалиста в область теории познания», «Аквизит философии» и др. Самую верную оценку Дицгена и его места в истории философии и рабочего движения дал Маркс еще 5-го декабря 1868 года в письме к Кугельману:

«Уже давно, — писал Маркс, — Дицген прислал мне отрывок рукописи о «Способ­ности мышления», который, несмотря на некоторую путаницу в понятиях и на слишком частые повторения, содержит в себе много превосходных и, как продукт самостоятель-ного мышления рабочего, достойных изумления мыслей».

Вот значение Дицгена: рабочий, самостоятельно пришедший к диалектическому ма­териализму, т. е. к философии Маркса. Чрезвычайно ценно для характеристики рабоче­го Дицгена то, что он не считал себя основателем школы.

Иосиф Дицген говорил о Марксе, как главе направления, еще в 1873 году, когда не­многие понимали Маркса. И. Дицген подчеркивал, что Маркс и Энгельс «обладали не­обходимой философской школой». И в 1886 году,

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

много спустя после появления «Анти-Дюринга» Энгельса, одного из главных философ­ских произведений марксизма, Дицген писал о Марксе и Энгельсе, как о «признанных основателях» направления.

Это надо иметь в виду, чтобы оценить всяких последователей буржуазной филосо­фии, т. е. идеализма и агностицизма (в том числе и «махизма»), которые пробуют уце­питься как раз за «некоторую путаницу» у И. Дицгена. И. Дицген сам осмеял бы и от­толкнул таких поклонников.

Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса и Энгельса, у кото­рых только и можно учиться философии.

И. Дицген писал в такую эпоху, когда всего шире был распространен опрощенный, опошленный материализм. Поэтому И. Дицген особенно напирал на исторические из­менения материализма, на диалектический характер материализма, то есть на необхо­димость стоять на точке зрения развития, понимать относительность каждого человече­ского познания, понимать всестороннюю связь и взаимозависимость всех явлений ми­ра, доводить материализм естественноисторический до материалистического взгляда на историю.

Напирая на относительность человеческого познания, И. Дицген часто впадает в пу­таницу, делая неправильные уступки идеализму и агностицизму. Идеализм в филосо­фии есть более или менее ухищренная защита поповщины, учения, ставящего веру вы­ше науки или рядом с наукой, или вообще отводящего место вере. Агностицизм (от греческих слов «а» — не и «гносис» — знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т. е. на практике колебание между материалистической наукой и попов­щиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные «махисты». Поэтому некоторые из самых реакционных философов буржуазии, отъявленные мракобесы и прямые защитники поповщины, про­бовали «использовать» ошибки И. Дицгена.

________________ К деАДЦАТИПЯТИЛЕТИЮ СМЕРТИ ИОСИФА ДИЦГЕНА________________ 119

Но, в общем и целом, И. Дицген — материалист. Дицген — враг поповщины и агно­стицизма. «С прежними материалистами, — писал И. Дицген, — общего у нас только то, что мы признали материю предпосылкой или первоосновой идеи». Это «только» и есть суть философского материализма.

«Материалистическая теория познания, — писал И. Дицген, — сводится к призна­нию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы». Это и есть материа­листическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяю­щейся материи, — теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии. И с какой глубокой страстью истинного револю­ционера бичевал и клеймил И. Дицген «дипломированных лакеев поповщины» профес­соров-идеалистов, реалистов и т. п.! «Из всех партий», — справедливо писал И. Дицген про философские «партии», т. е. про материализм и идеализм, — «самая гнусная есть партия середины».

К этой «гнусной партии» принадлежит редакция «Луча» и г. С. Семковский («Луч» № 92). Редакция дала «оговорочку»: «не разделяем-де общефилософской точки зре­ния», но изложение Дицгена «правильно и. ясно».

Это — вопиющая неправда. Г-н Семковский безбожно переврал и исказил И. Дицге­на, выхватив у него как раз «путаницу» и умолчав о марксовой оценке Дицгена. А меж­ду тем и Плеханов, самый знающий по философии марксизма социалист, и лучшие марксисты в Европе вполне признали эту оценку.

Г-н Семковский извращает и философский материализм, и Дицгена, говоря вздор и по вопросу «один или два мира» (это будто бы «коренной вопрос»! Поучитесь-ка, лю­безный, прочтите хоть «Людвига Фейербаха» Энгельса) — и по вопросу о мире и явле­ниях (Дицген будто бы сводил действительный мир только к явлениям; это — попов­ская и профессорская клевета на И. Дицгена).

В. И. ЛЕНИН

Но всех извращений у г. Семковского не перечесть. Пусть знают рабочие, интере­сующиеся марксизмом, что редакция «Луча» есть союз ликвидаторов марксизма. Одни ликвидируют подполье, т. е. партию пролетариата (Маевский, Седов, Ф. Д. и т. д.), дру­гие — идею гегемонии пролетариата (Потресов, Кольцов и др.), третьи — философский материализм Маркса (г. Семковский и К⁰), четвертые — интернационализм пролетар­ского социализма (бундовцы Косовский, Мед ем и пр. — сторонники «культурно-национальной автономии»), пятые — экономическую теорию Маркса (г. Маслов с его теорией ренты и «новой» социологией) и так далее и тому подобное.

Вопиющее извращение марксизма г. Семковским и прикрывающей его редакцией — только один из наиболее ярких образчиков «деятельности» этого литераторского «сою­за ликвидаторов».

«Правда» №102, 5 мая 1913 г.                                                          Печатается по тексту

Подпись:В. Ил ьин                                                                         газеты «Правда»

121

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА БУРЖУАЗИИ

Газеты правительственные и газеты либеральные переполнены известиями, слухами, предположениями и расчетами относительно «балканской» политики. Чего тут только нет! Одна «сенсация» подгоняет другую, одно сообщение «пикантнее» другого. Вчера якобы совсем уже готова была разразиться война — Австрии с Черногорией, Болгарии с Сербией. Сегодня в перегонку опровергают вчерашние известия и уверяют, что «мир обеспечен».

Вчера — пикантные сказки про Эссад-пашу, его тайный договор с королем Черного­рии, его коварные планы насчет захвата власти в Албании. Сегодня — опровержение этих сказок и новые «пикантные» вести про сговоры Австрии с Эссадом.

Обывательская публика, развеся уши, слушает эти россказни, принимая побасенки за чистую монету, и слепо идет за аферистами, которые стараются занять «обществен­ное» внимание как раз тем, что им, аферистам, требуется. Обывательская публика не подозревает, что ее ведут на поводу, что звонкими фразами о «патриотизме», о «чести и престиже отечества», о «группировке великих держав» прикрывают намеренно продел­ки финансовых мошенников и всяких капиталистических авантюристов. Пикантные новости, фабрикуемые ежедневно большими буржуазными газетами, которые тем и за­няты, что продают с барышом «самые свежие» и «самые пикантные» сообщения, пред­назначены как

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

раз для того, чтобы отвлекать внимание толпы от действительно важных вопросов, от действительной подкладки «высокой» политики.

Газеты консервативные в Европе, черносотенные и октябристские, а также беспар­тийные у нас, ведут эту игру грубо и аляповато — в России, например, они ежедневно науськивают на Австрию и изображают Россию «защитницей» славян. Газеты либе­ральные, вроде «Речи» и ей подобных органов, ведут ту лее самую игру, только по­тоньше, половчее прикрывая ее, поосторожнее пуская «шпильки» Австрии, корча из себя государственных мужей, обсуждающих вопросы европейского концерта.

А на деле вся эта грызня Австрии с Россией, тройственного союза с тройственным соглашением⁶³, все эти тонкие подходы, — все это лишь споры капиталистических дельцов и капиталистических правительств из-за дележа добычи. Обывателя стараются втянуть в вопрос о том, как бы «нам» урвать побольше, как бы «им» дать поменьше, обывателя стараются занять, заинтересовать грызней из-за этого,

О том, сколько шкур будут теперь сдирать с крестьянина и рабочего в Сербии, Бол­гарии и Греции для оплаты расходов на войну, — или в Австрии для покрытия расхо­дов на мобилизацию, — или в России на то же и на великодержавную политику; о том, будут ли обеспечены и как именно демократические учреждения в «новых» государст­вах Балкан или в Армении или в Монголии, — об этом не пишут и не говорят. Это — неинтересно. Прибыль международных акул зависит не от этого. «Спокойному» полу­чению барышей даже мешают демократические учреждения. Вместо разоблачения по­литики великих держав газеты, и охранительные и либеральные, заняты рассуждения­ми о том, как лучше насытить акул этой политикой.

Написано 26 апреля (9 мая) 1913 г.

Напечатано 4 мая 1913 г.                                                      Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» №101

123

СЕПАРАТИСТЫ В РОССИИ И СЕПАРАТИСТЫ В АВСТРИИ

Среди различных представителей марксизма в России еврейские, или, вернее, часть их, так называемые бундовцы, ведут политику сепаратизма, то есть отделения или обособления (от целого). Из истории рабочего движения известно, что в 1903 году бун­довцы вышли из партии, когда большинство партии рабочего класса отвергло их тре­бование признать их «единственными» представителями еврейского пролетариата.

Этот выход из партии был глубоко вредным для рабочего движения проявлением сепаратизма. На деле еврейские рабочие входили и входят в партию повсюду помимо Бунда. Рядом с отдельными организациями (обособленными, сепаратными) бундовцев всегда существовали общие организации рабочих — и еврейских, и русских, и поль­ских, и литовских, и латышских и т. д.

Из истории марксизма в России известно далее, что, когда Бунд в 1906 году снова вернулся в партию, партия ставила условием прекращение сепаратизма, т. е. объедине­ние на местах рабочих-марксистов всех и всяких национальностей. Условие это не было выполнено бундовцами, несмотря на специальное подтверждение его особым решением партии в декабре 1908 года⁶⁴.

Такова краткая история бундовского сепаратизма в России. К сожалению, эту исто­рию мало знают рабочие и мало над нею думают. Практически близко знакомы с этой историей польские марксисты, литовские (особенно в Вильне в 1907 г.), латышские (тогда же в Риге), южнорусские и западнорусские. Известно, между прочим, что кав­казские марксисты, и в том

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

числе все кавказские меньшевики, до самого последнего времени проводили у себя на местах единство и даже слияние рабочих всех национальностей, относясь с осуждени­ем к сепаратизму бундовцев.

Отметим также, что видный бундовец Медем в известной книге «Формы националь­ного движения» (Спб. 1910) признал, что бундовцы никогда не осуществляли единства на местах, т. е. всегда были сепаратистами.

В международном рабочем движении вопрос о сепаратизме встал особенно живо в 1910 году на конгрессе в Копенгагене. Сепаратистами выступили чехи в Австрии, разрушив прежнее единство чешских и немецких рабочих. Международный конгресс в Копенгагене единогласно осудил сепаратизм, но чехи, к сожалению, остались и до сих пор сепаратистами.

Чувствуя себя одинокими в пролетарском Интернационале, чешские сепаратисты долго и безуспешно искали единомышленников. Только теперь они нашли их — в лице бундовцев и ликвидаторов. Издаваемый сепаратистами немецкий журнальчик «Чехо-славянский Социал-Демократ» в №3 (Прага, 15 апреля 1913 г.) поместил статью под заглавием «Поворот к лучшему». Этот «поворот» якобы к «лучшему» (а на деле — к сепаратизму) чешские сепаратисты усмотрели... где бы вы думали, читатель?., в «На­шей Заре» ликвидаторов, в статье бундовца В. Косовского!

Наконец-то чешские сепаратисты не одиноки в пролетарском Интернационале! По­нятно, что они рады ухватиться даже за ликвидаторов, даже за бундовцев. Но все соз­нательные рабочие России должны внимательно подумать над этим фактом: едино­гласно осужденные Интернационалом, чешские сепаратисты хватаются за полы ликви­даторов и бундовцев.

Интересам и задачам рабочего движения соответствует только то полное единство (на местах, снизу и доверху) рабочих всех наций, которое осуществлялось так долго и так успешно на Кавказе.

Написано 26 апреля (9 мая) 1913 г.

Напечатано 8 мая 1913 г.                                                      Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» №104

125

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ⁶⁶

(ДОПОЛНЕНИЯ К ВОПРОСУ О НАРОДНОМ ПРОСВЕЩЕНИИ)

Наше министерство народного, извините за выражение, «просвещения» чрезвычайно похваляется тем, что расходы его растут особенно быстро. В объяснительной записке премьера и министра финансов к росписи на 1913 год находим свод данных о смете министерства народного якобы просвещения за послереволюционные годы. С 46-ти миллионов рублей в 1907 году эта смета поднялась до 137-ми миллионов в 1913 году. Увеличение громадное: почти втрое за каких-нибудь шесть лет!

Напрасно только наши казенные хвалители полицейских «порядков» или беспоряд­ков в России забывают, что до смешного маленькие цифры в процентном исчислении их возрастания растут всегда с «громадной» быстротой. Если нищему, имеющему три копейки, вы дадите пятачок, увеличение его «имущества» сразу будет «громадное»: на целых 167%!

Не следовало ли министерству, если бы оно не преследовало цели затемнения на­родного сознания и сокрытия нищенского положения народного образования в России, привести иные данные? Именно не следовало ли привести данные, сравнивающие не сегодняшний наш пятачок со вчерашним нашим алтыном, а данные, сравнивающие то, что мы имеем, с тем, что не о б χ одимо цивилизованному государству? Всякий, кто не хочет обманывать себя и обманывать народ, должен признать, что такие данные мини­стерство

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

обязано было привести, — что, не приводя таких данных, министерство не исполнило своего долга. Вместо разъяснения народу и народным представителям наших государ­ственных нужд, министерство затемняет эти нужды, занимаясь глупой казенной игрой в цифирьки, казенным пережевыванием старых, ничего не разъясняющих цифр.

В моем распоряжении нет, конечно, и сотой доли тех средств и тех источников озна­комления с делом народного образования, которыми располагает министерство. Но я все же постарался добыть хоть некоторые источники. И я смело утверждаю, что я смо­гу привести вам бесспорные, официальные, данные, действительно выясняющие поло­жение нашего казенного народного «затемнения».

Я беру официальный, правительственный «Ежегодник России» на 1910 год, — изда­ние министерства внутренних дел (С.-Петербург. 1911).

Я читаю в нем на странице 211-ой, что все число учащихся в Российской империи, соединяя вместе и низшие, и средние, и высшие школы, и учебные заведения всех ви­дов, составляло в 1904 году 6 200 172 человека, а в 1908 году — 7 095 351 человек. Увеличение налицо. Пятый год, год великого пробуждения народных масс в России, год великой народной борьбы за свободу под руководством пролетариата, этот год за­ставил даже наше казенное ведомство сдвинуться с мертвой точки.

Но посмотрите, на какое нищенство осуждены мы, благодаря сохранению казенщи­ны, благодаря всевластию крепостников-помещиков, далее при условиях наиболее бы­строго «ведомственного» прогресса.

Тот же «Ежегодник России» там же рассчитывает, что на 1000 жителей приходится в России 46,7 учащихся в 1908 году (в 1904 году было 44,3 учащихся на 1000 жителей).

О чем говорит эта цифра, которую министерство народного просвещения полени­лось сообщить Думе из изданий министерства внутренних дел? О чем говорит эта про­порция: менее 50 учащихся на 1000 жителей?

________ К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ    127

Она говорит, господа защитники казенного народного затемнения, о невероятной отсталости и дикости России благодаря всевластию крепостников-помещиков в нашем государстве. Число детей и подростков школьного возраста составляет в России свыше 20%, т. е. свыше пятой доли всего числа жителей. Эту цифру не трудно было бы узнать далее господам Кассо и Коковцову через своих департаментских чиновников.

Итак, детей в школьном возрасте 22%, а учащихся 4,7%, то есть почти впятеро меньше!! Это значит, что около чет ырех пят ых детей и подростков в России ли­шено народного образования!!

Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания, — такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России. И эта одичалость народных масс, в особенности крестьян, не случайна, а неизбежна при гнете помещиков, захвативших десятки и десятки миллионов десятин земли, захвативших и государственную власть как в Думе, так и в Государственном со­вете, да и не только в этих учреждениях, сравнительно еще низших...

Четыре пятых молодого поколения осуждены на безграмотность крепостническим государственным устройством России. Этому отуплению народа помещичьего властью соответствует безграмотность в России. Тот же правительственный «Ежегодник Рос­сии» считает (на странице 88-ой), что в России грамотных всего 21% населения, а за вычетом (из населения) детей дошкольного возраста, т. е. детей до 9 лет, всего 27%.

А в цивилизованных странах неграмотных нет вовсе, как в Швеции и в Дании, или неграмотных всего 1—2%, как в Швейцарии и в Германии. Даже отсталая Австро-Венгрия создала для своего славянского населения условия жизни неизмеримо более культурные, чем крепостническая Россия: в Австрии 39% неграмотных, в Венгрии 50%. Следовало бы подумать над этими цифрами нашим шовинистам, правым, национали­стам и октябристам, если бы они не ставили своей

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

«государственною» целью — самим отучиться думать и народ отучить думать. Но если сами они уже отучились, то народ в России все больше учится думать, — думать и о том, какой класс своим господством в государстве осуждает русских крестьян на нище­ту материальную и нищету духовную.

Америка принадлежит не к передовым странам по числу грамотных. В ней почти 11% неграмотных, а среди негров 44% неграмотных. Но американские негры все же более чем вдвое лучше поставлены в отношении «народного просвещения», чем рус­ские крестьяне. Американские негры, как ни придавлены они к стыду американской республики, все же счастливее русских крестьян, — а счастливее они потому, что аме­риканских рабовладельцев народ ровно полвека тому назад разбил наголову, раздавил эту гадину, смел начисто рабовладение и рабовладельческий государственный строй, рабовладельческие политические привилегии в Америке.

Господа Кассо, Коковцовы и Маклаковы научат и русский народ подражать амери­канскому примеру.

В Америке учащихся было в 1908 году 17 миллионов, то есть 192 учащихся на тысячу жителей — более чем вчетверо больше против России. Сорок три года тому назад, в 1870 году, когда Америка только еще начинала строить свою свободную жизнь, после очистки страны от рабовладельческих зубров, — сорок три года тому на­зад в Америке было 6 871 522 учащихся, т. е. больше, чем в России 1904 года ж почти столько же, сколько в России 1908 года. Но и тогда, в 1870 году, на 1000 жителей в Америке было 178 (сто семьдесят восемь) учащихся, т. е. без малого вчетверо больше, чем в современной России.