2020-06-10
230
Управление регионом органами исполнительной власти осуществляется в соответствии со стратегией социально-экономического развития Ростовской области, разработанной до 2020 г. В ней определена основная цель регионального развития – это «создание для органов исполнительной власти Ростовской области системы управления долгосрочным развитием региона. Реализация стратегии предполагает формирование и развитие экономических и институциональных условий для устойчивого и динамичного развития региона. Основные идеи базируются на эффективном использовании ресурсного и рыночного потенциала региона в целях обеспечения достойного качества жизни населения Ростовской области»[68]. Такая формулировка означает, что действия, структурированные в план по развитию региона, направлены на разработку и усовершенствование полномочий органов исполнительной власти для повышения их эффективности. Что в данном случае отвечает требованиям исследования.
Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 г. разрабатывалась в соответствии с системным подходом, в рамках которого регион рассматривается как целостное и устойчивое образование с функциональной организационной структурой институтов управления, обеспечивающих взаимодействие политико-административной, экономической, социокультурной подсистем с соответствующей системой институтов. В стратегии социально-экономического развития Ростовской области, как раз описываются основания выбора данного подхода к разработке стратегии, который «предполагает изучение и учет всех сторон и аспектов жизнедеятельности общества в регионе как единой открытой системе, включающей в себя историческую, этническую, культурную и конфессиональную специфику, социально-экономическую сферу, внутренние конкурентные преимущества и объективные ограничения, внешние возможности, вызовы и угрозы. Ростовская область в ССЭР РО–2020 рассматривается не только как субъект в системе межрегиональных российских отношений, но и как активный участник международных экономических, политических, культурных и других связей»[69].
На первый взгляд данная стратегия выглядит достаточно убедительной в соответствии с заявленными целями. Но как показывает практика и мониторинг реализованных «запланированных» в рамках стратегии программ, системный подход не дает должного эффекта в управлении, что можно увидеть в «Отчете о ходе реализации стратегии социально-экономического развития Южного Федерального Округа на период до 2020 года». Не смотря на улучшение экономических показателей в Южном Федеральном округе в целом, экономические показатели в Ростовской области упали в процентном соотношении по нескольким позициям[70]. Объяснением этому факту может послужить дальнейший анализ стратегии.
В соответствии с существующей стратегией социально-экономического развития Ростовской области, были выбраны направления и приоритеты регионального развития, которые так же должны отвечать цели стратегии. В результате были разработаны два сценария перспективного развития региона. Это консервативный сценарий и инновационный, которые были объединены в соответствии со стратегиями развития России и ЮФО. Для Ростовской области базовым был выбран инновационный сценарий, который, однако, не включал мероприятия, повышающие эффективность управления, а констатировал результат в виде итоговых показателей регионального развития.
Таким образом, можно выделить несколько недостатков действующей стратегии социально-экономической стратегии Ростовской области, затрудняющих эффективность регионального развития:
· Отсутствие четких определений ключевых понятий в тексте стратегии, что влечет за собой некорректную работу «созданой системы стратегии», соответственно понижает ее эффективность.
· Размытое описание направленности действий органов исполнительной власти, которые по средствам перераспределения выделенных бюджетных средств хотят охватить «все и сразу», а в результате нет четкого понимания «куда идти» и «что развивать» для получения результатов.
· «Работа на показатели», скорее, направлена исключительно на «строительство иллюзорных достижений».
· Отсутствие четких положений, направленных на улучшение управленческих действий в области регионального развития. Все действия, скорее, направлены на улучшение уже существующих последствий от неэффективных решений.
· Незаинтересованность сторон – партнеров в повышении эффективности управления регионом и отсутствие этой мотивации у структур различного уровня органов исполнительной власти регионом.
Разработка новой стратегии социально-экономического развития Ростовской области должна осуществляться с учетом новых концептуальных оснований. В качестве таковых предлагаются теории «полюсов роста» и «опорного каркаса» территории. Экспертами предлагается следующее описание этих теорий: «Опорный каркас социально-экономического развития Ростовской области определяется особенностями природного ландшафта (строение рельефа и речной системы), исторически сложившейся системой расселения, прежде всего размещением крупных городов, а также развитием регионального производственного комплекса и транспортно-коммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей связанность основных элементов»[71]. Однако эксперты отмечают, сложность планировочной структуры региона, которая находит отражение в неравномерности распределения природных ресурсов и, соответственно, расположении крупных промышленных центров, что ведет к затруднению транспортных потоков. «Опорный каркас в территориальной структуре экономики и в системе расселения образуют узловые элементы – крупные и большие многофункциональные населённые пункты (преимущественно города), которые в значительной степени концентрируют в себе демографический и хозяйственный потенциал области. Они выступают центрами территориально-экономических округов Ростовской области, к которым тяготеет прилегающая территория, на которую распространяется их организационно-административное, культурное и экономическое влияние»[72].
Использование вышеназванных концептуальных оснований стратегирования социально-экономического развития Ростовской области позволяет выделить три полюса роста региона, каждый из которых включает в себя несколько муниципальных образований:
1. Инновационно-технологический полюс роста.
2. Индустриальный полюс роста.
3. Агроиндустриальный полюс роста.
В таблице 3 представлена характеристика полюсов роста по регионам и их показателям.
Таблица №3.[73]
| Полюсы роста | Характер экономики | Объем производства | ||
| млрд. рублей | % областного объема | |||
| Инновационно-технологический полюс роста | ||||
| Ростовская агломерация | Постиндустриальный, диверсифицированный 5 и 6 технологических укладов | 270 | 54,7 | |
| Индустриальный полюс роста | ||||
| Таганрогский | Многопрофильный, диверсифицированный | 54,2 | 11 | |
| Волгодонской | 20,6 | 4,2 | ||
| Восточно-Донбасский | 116 | 23,5 | ||
| Агроиндустриальный полюс роста | ||||
| Миллеровский | Аграрно-индустиальный тип экономики | 9,3 | 1,8 | |
| Морозовский | 1,5 | 0,3 | ||
| Сальский | 0,3 | 0,06 | ||
По мнению экспертов, «структурный анализ схемы территориального развития экономики Ростовской области свидетельствует о недостаточном количестве агроиндустриальных полюсов роста для территориально сбалансированного развития. В то же время в зоне интенсивного развития при условии реализации активной государственной территориальной политики такими новыми полюсами роста способны стать в перспективе города Зерноград, Семикаракорск и Пролетарск, а также пос. Матвеев-Курган. Для развития перспективной зоны целенаправленное создание агроиндустриальных полюсов роста является еще более актуальной задачей. В отношении Юго-Восточных территорий такими полюсами роста в перспективе могут стать поселок Орловский, станица Зимовники и село Ремонтное. Учитывая сельскохозяйственную специализацию Юго-Востока Ростовской области, ключевым экономическим фактором формирования полюса роста является развитие переработки продукции животноводства на базе агроиндустриальных парков с особыми условиями для предпринимательской деятельности. Относительно Северо-Восточных территорий таким полюсом роста может стать станица Вешенская при условии ускоренного развития туристскорекреационного кластера как за счет развития инфраструктуры, так и за счет расширения линейки предоставляемых туристических продуктов. Перспективные полюсы роста сбалансируют действующую систему полюсов роста Ростовской области и позволят подтянуть социальноэкономическое развитие этих территорий до среднеобластного уровня. Это возможно на основе реализации целенаправленной территориальной политики, включая решение наиболее важных социально-значимых проблем, преодоление инфраструктурных ограничений, активную государственную поддержку реализации местных бизнес-инициатив, придание этим территориям особых условий для привлечения мобильных ресурсов: инвестиционного капитала и трудовых ресурсов, особенно квалифицированных молодых врачей и учителей»[74].
Таким образом, сопряжение двух теорий «опорного каркаса» и «полюсов роста» обеспечивает новую концептуальную базу, способствующую разработке новой стратегии социально-экономического развития Ростовской области. Безусловно, в каждой инновации есть и минусы, например, обширность потенциальных показателей для анализа и структурирования их в целостную систему. С одной стороны, это усовершенствует возможности выбора актуальных направлений развития региона, с другой стороны, затрудняет разработку стратегии. Таким образом, проведенный анализ, подтверждает необходимость разработки новых концептуальных оснований стратегии социально-экономического развития региона и определяет новые возможности для повышения эффективности деятельности структур управления.
Система управления региональным развитием должна соответствовать главному современному тренду эволюции системы стратегического планирования и управления в Российской Федерации – «переходу от отраслевого к проектному подходу, который доказал свою эффективность за счет обеспечения системности взаимодействия отраслевых направлений при решении конкретных задач социально-экономического развития»[75]. Внедрение проектного управления органами исполнительной власти как реального направления экономической политики впервые осуществлялось в Белгородской области. Как отмечал начальника департамента кадровой политики области В.А. Сергачев, модель проектно-целевого управления успешно апробируется в зарубежных странах, поскольку является результатом адаптации существующих требований к системе управления и современных практик. «Особенность модели — применимость ее как внутри органов власти, так и по отношению к проектам, реализуемым совместно с бизнес-сообществом. Изменения в системе управления выражаются в непосредственном повышении прозрачности деятельности органов власти. А это в свою очередь ведет к созданию благоприятной административной среды, оптимизации и повышению качества предоставляемых услуг. Кроме того, снижаются инфраструктурные риски для инвесторов и приток инвестиций по приоритетным направлениям развития региона увеличивается. Важно, что в рамках этой модели любой проект рассматривается как система, состоящая из ряда элементов: изменение одного из них может повлечь за собой изменение всей структуры проекта. Абсолютная прозрачность и управляемость проектом, четкое распределение персональной ответственности и измеримый конечный результат на заранее спланированную дату — это далеко не все, что делает привлекательным проектное управление для бизнеса и органов власти»[76].
В управлении региональным развитием традиционно использовался программно-целевой подход, который предполагал финансирование государственных программ социально-экономического развития региона при помощи выполнения целевых показателей, которые определяли эффективность и результативность выполненной работы. По мнению экспертов, проектный метод управления обеспечивает прозрачность управленческих действий и четкое виденье последовательности действий из-за ограниченности временных и финансовых ресурсов. Проектное управление требует скорректированную работу межведомственных структур, строгое распределение ответственности между всеми его участниками. «Проектное управление позволяет с большей четкостью отследить ход движения идеи от начала ее претворения в жизнь до логического завершения. В рамках каждого проекта можно увидеть и оценить результаты выполняемых работ, осуществить общий анализ трудовых, временных, человеческих и иных ресурсов. При этом названные элементы возможно рассматривать в разрезе как одного проекта, так и целого портфеля проектов, а в будущем и региональной стратегии развития»[77].
Проектный метод в управлении планируется применять в первую очередь в таких сферах, как здравоохранение, образование, жилищное строительство и ЖКХ. Именно на этих чувствительных для российских граждан направлениях планируется сконцентрировать финансовые и административные ресурсы. В число приоритетов также планируется включить улучшение бизнес-климата, совершенствование контрольно-надзорной деятельности и наращивание не сырьевого экспорта. Одна из главных целей внедрения проектного подхода — повышение эффективности расходования средств и в целом системы управления.
Таким образом, стратегирование социально-экономического развития региона, требует методологических нововведений в теорию стратегического управления, пересмотр содержательного наполнения понятийного аппарата в концепции стратегического планирования. Это необходимо для повышения эффективности деятельности управленческих структур, результативность действий которых направлена на устойчивое развитие региона.
Сопряжение двух теорий «опорного каркаса» и «полюсов роста» обеспечивает новую концептуальную базу, способствующую разработке новой стратегии социально-экономического развития Ростовской области. Мы можем выделить несколько положительных моментов новых концептуальных оснований стратегирования:
- во-первых, введение концепций «опорного каркаса» и «полюсов развития», является инновационным подходом к стратегированию региона в целом;
- во-вторых, они отвечают требованиям эффективного регионального развития, и более того, расширяют систему потенциальных показателей для стратегического планирования развития региона;
- в-третьих, многочисленность потенциальных показателей обязывает к более качественному содержательному наполнению понятийного аппарата стратегии;
- в-четвертых, использование новых концептуальных оснований способствует повышению эффективность стратегического планирования, поскольку позволяет выявить основные точки роста экономического потенциала территорий.
Новые концептуальные основания стратегии социально-экономического развития региона востребуют инновационный проектный метод в управлении. В управлении региональным развитием традиционно использовался программно-целевой подход, который предполагал финансирование государственных программ социально-экономического развития региона при помощи выполнения целевых показателей, которые определяли эффективность и результативность выполненной работы. По мнению экспертов, проектный метод управления обеспечивает прозрачность управленческих действий и четкое виденье последовательности действий из-за ограниченности временных и финансовых ресурсов. Проектное управление требует скорректированную работу межведомственных структур, строгое распределение ответственности между всеми его участниками. Проектное управление также обеспечивает новые перспективы для государственно-частного партнерства.
Субъектами стратегирования социально-экономического развития региона также выступают органы местного самоуправления и общественность, к которой относятся представители общественных организаций, средств массовой информации, образования и культуры, активные граждане. Их консолидация осуществляется на этапе разработки и реализации стратегии.
Для анализа общественного участия в стратегировании социально-экономического развития региона можно использовать бально-рейтинговую оценку, разработанную Леонтьевским центром и Фондом «Институт экономики города» в 2014 году[78]. Согласно этому подходу, рассматриваются три этапа стратегического планирования, связанные с созданием и выполнением муниципального стратегического плана – его разработка, реализация и мониторинг достигнутых результатов.
Первая группа объединяет механизмы, выполняющие функцию информирования граждан о работе муниципалитетов со стороны субъектов разработки и реализации стратегического плана. Эта группа подразумевает одностороннюю коммуникацию в системе «представители местного самоуправления – общественность», в которой роль общественности пассивна. Вторая группа механизмов включает в себя механизмы, выполняющие функцию выяснения представителями местного самоуправления позиций общественности по различным вопросам, связанным со стратегическим планом. Коммуникация в системе «представители местного самоуправления – общественность» остается преимущественно односторонней с активной ролью представителей МССП. Однако содержание коммуникации меняется от абсолютно пассивного информирования граждан консультациям с ними, к выявлению оценок, мнений, перспективного видения развития города общественностью. Наконец, третья группа представляет механизмы, обеспечивающие активное участие обеих сторон в разработке и реализации стратегического плана. Общественность включается в процесс стратегического планирования как активный, а в идеале и полноправный участник диалога с представителями местного самоуправления. Представители общественности выступают с инициативами, формулируют направления, проекты, проводят экспертизы, непосредственно участвуют в реализации мероприятий, включенных в стратегический план.
Оценка эффективности проводилась по трехбалльной шкале:
1 – механизмы общественного участия использовались эффективно, в необходимом объеме и адекватно ситуации;
2 – механизмы общественного участия использовались, но их применение носило недостаточный или формальный характер;
3 – механизмы общественного участия не использовались или применялись неадекватные ситуации механизмы общественного участия, либо данные об использовании механизмов общественного участия отсутствуют.
Анализ общественного участия в процессе стратегирования социально-экономического развития Ростовской области позволяет сделать выводы.
Во-первых, наибольшее количество сил и ресурсов на вовлечение общественности в процесс стратегического планирования города тратят на стадии разработки долгосрочных документов, тогда как этапы их реализации и мониторинга остаются скорее закрытыми для участия граждан и в целом достаточно непрозрачными процедурами.
Во-вторых, на этапе разработки для обеспечения публичности в равной степени используются механизмы общественного управления для всех групп. Здесь общественность является полноправным разработчиком стратегических документов.
В-третьих, принято считать, что на этапе реализации и мониторинга стратегических документов население чаще выполняет функции наблюдателя или пассивного источника информации. Однако рассматриваемые практики свидетельствуют об обратном. Для информирования граждан чаще всего используются аналитические и информационные публикации в СМИ, реже всего – создание специальных сайтов, посвященных реализации стратегии. Для консультирования с гражданами и выявления общественного мнения, как правило, прибегают к механизму анкетирования, соцопросов и опросов стейкхолдеров; совсем не упоминалось в предоставленных практиках о создании горячих линий и формировании специальных общественных приемных по вопросам формирования и работы органов управления. Наконец, среди механизмов общественного участия наибольшей популярностью пользовалась организация тематических групп (которые в описаниях иногда путались с рабочими группами) и круглых столов; однако полностью отсутствовала практика организации фондов местных сообществ.
Повышение уровня общественного участия в процессе стратегирования социально-экономического развития Ростовской области возможно посредством внедрения новых методик, к которым относится форсайт. Он «является комплексным подходом, подразумевающим оценку инновационных, научных и технологических перспектив развития с указанием определенных временных горизонтов, необходимых институциональных, организационных, инвестиционных и других ресурсов, а также отражает вероятные социальные и экономические эффекты. Форсайт, прежде всего, подразумевает разработку практических мер для следования выбранным стратегическим ориентирам»[79]. Методика его проведения всегда связана с привлечением большого числа экспертов в различных сферах деятельности (в рамках Дельфи-исследований, экспертных панелей, опросов, мозговых штурмов, различных семинаров и т.п.). Также в процессе реализации Форсайт-проектов могут проводиться опросы различных групп граждан (к примеру, студентов, жителей региона и др.), на которых непосредственно влияют результаты реализации проекта.
Отличительной чертой реализации регионального Форсайт-проекта является совместная работа самого разного рода стейкхолдеров: представителей власти и бизнеса разных уровней, специалистов из различных отраслей, граждан, отдельных социальных групп. Результатами данной работы становится сбор мнений, прогнозов, оценок, разнообразных идей с целью нахождения компромисса и выбора оптимального решения. Сам по себе процесс создания Форсайт-исследования выступает в качестве средства улучшения коммуникаций и координации усилий между заинтересованными лицами, повышения их готовности к действию. Так, форсайт-исследование, «проведенное в Башкортостане, послужило основой для разработки стратегии развития региона и было ограничено разработкой системы приоритетов. В Самарской области для создания стратегии социально-экономического развития региона была разработана «дорожная карта», в которой были обоснованы основные направления регионального инновационного развития, описаны факторы для построения сценариев, определены важнейшие вызовы и угрозы и способы реагирования на них. Более того, в дорожной карте были обозначены мероприятия, содействующие развитию социальной и экономической сфер Самарской области до 2030 г.»[80].
Таким образом, форсайт расширяет спектр государственно-частного партнерства. Он представляет собой инструмент развития, основанный на разработке, обсуждении и согласовании всеми заинтересованными сторонами долгосрочных перспектив развития, выработке общего «видения будущего» на основе нескольких альтернатив (в идеале - всех возможных) и определении связанных с каждым вариантом набора рисков. Таким образом, форсайт может стать предварительным этапом для разработки региональных стратегий, механизмом их согласования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с целью работы были получены следующие выводы.
Стратегирование социально-экономического развития региона - это совокупность процессов планирования, прогнозирования и управления. В работе мы его рассматривали как направленный процесс по созданию стратегии социально-экономического развития региона.
В работе важно было выяснить,
- кто является субъектами стратегирования;
- в каких формах осуществляется консолидация субъектов стратегирования;
- какие перспективы консолидации субъектов стратегирования.
В качестве субъектов стратегирования социально-экономического развития региона традиционно выделяют представителей органов власти, бизнеса, общественных объединений. Их консолидация предполагают не только сотрудничество, сколько сплочения ради достижения общей цели.
Еще одним субъектом стратегирования социально-экономического развития региона является научное сообщество, которое незаслуженно относят к общественности. Однако формами консолидации научного сообщества и структур управления является разработка учеными методологической основы стратегии и экспертиза ее проектов.
В настоящее время органы управления в проекте «Стратегии социально-экономического Ростовской области развития 2030» (двадцать тридцать) использовали концепцию «Вызов-ответ». Сущность разработанной учеными концепции «Вызов-Ответ» заключается в следующем. Перед регионом возникает некий вызов, представляющий собой определенную ситуацию экономического, геополитического, социального характера. Соответственно, проводится анализ внешних угроз и вызовов для региона в соответствии с экономическим, геополитическим, социальным, технологическим факторами. В соответствии с этими факторами планируются варианты стратегии развития.
При разработке «Стратегии социально-экономического развития Ростовской области 2030» органы управления также обращаются также к концепции полюсов роста. Основным положением концепции полюсов роста является то, что регионы развиваются неравномерно в силу ряда факторов и исторического развития. В результате чего, создаются «точки роста», которые влияют на экономику в целом и на развитие отдельных территорий. Точки или полюса роста – это города, в которых сосредоточены наборы лидирующих отраслей, которые базируются на инновационно-технологической основе. Главная движущая сила полюса роста – инновации, которые являются драйвером роста ключевых отраслей экономики.
Плюсы концепции точек роста заключаются в том, что для каждого полюса роста подбираются соответствующие конкретному региону планы развития. То есть, для региона, где превалирует агропромышленная отрасль, подбирается один вариант развития этой отрасли, для региона с активно развитой топливно-энергетической отраслью подбирается другой план развития области и экономики в целом.
Таким образом, можно сделать вывод, что научное сообщество является субъектом стратегирования социально-экономического развития региона. Научное сообщество разрабатывает методологию стратегирования, которая позволяет структурам управления и экспертам создавать стратегию.
В научной литературе подробно рассматривается консолидация органов управления регионом и частного бизнеса. Формой их консолидации является государственно-частное партнерство. Консолидированность отношений органов управления и частного бизнеса заключается в долгосрочном равноправном характере отношений, разделении рисков и ответственности относительно привлеченных финансовых и материальных ресурсов, которые направлены на реализацию совместных проектов.
В работе были проанализированы перспективные направления сотрудничества государственно-частного партнерства, которые намечены в «Стратегии социально-экономического развития Ростовской области 2030» с учетом их отраслевой специфики.
Наиболее перспективным является государственно-частное партнерство в области зерновых и подсолнечных культур, животноводческой сфере. Конкурентными преимуществами этой отрасли в регионе является емкий внутренний рынок и спрос на продукцию отрасли. Такие крупные частные предприятия как «Юг Руси», «Евродон», «Птицефабрика Таганрогская» способствуют достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса. К проблемам, затрудняющих развитие отрасли и государственно-частное партнерство относятся
- н изкая рентабельность и длительные сроки окупаемости проектов в сфере животноводства дополняются недостаточной оснащенностью современным оборудованием и изношенной материально-технической базой.
- нехватка квалифицированных кадров и финансовых ресурсов для пополнения оборотных средств и модернизации производств.
В работе также были проанализированы перспективы государственно-частного партнерства в области легкой и химической промышленности. Не смотря на конкурентные преимущества этих отраслей, есть ряд общих проблем, которые необходимо будет решать при помощи государственных контрактов, арендных отношений и соглашений о продукции.
Уровень консолидации органов власти и общественности измеряется степенью общественного участия в процессе стратегирования социально-экономического развития Ростовской области. Для анализа общественного участия в стратегировании социально-экономического развития региона использовалась его бально-рейтинговая оценка, которая была разработана Леонтьевским центром и Фондом «Институт экономики города». В результате удалось выяснить, что
- Во-первых, большое количество сил и ресурсов на вовлечение общественности в процесс стратегического планирования города органы власти тратят на стадии разработки долгосрочных документов.
- Во-вторых, на этапе реализации и мониторинга стратегических документов население чаще выполняет функции наблюдателя или пассивного источника информации. Для информирования граждан чаще всего используются информационные публикации в СМИ, реже – специальные сайты. Для консультирования с гражданами чаше всего используются социологические опросы.
Повышение уровня общественного участия в процессе стратегирования социально-экономического развития Ростовской области возможно посредством форсайт-проектов. Форсайт может стать предварительным этапом для разработки региональных стратегий, механизмом консолидации интересов научного сообщества, власти, бизнеса и общественности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авдеева Е.С., Денисов В.., Ильичева М.Н. Проблемы конвергенции науки и производства // Креативная экономика. 2013. № 4 (76). С. 36-41.
2. Александрова, А.В. Стратегический менеджмент: Учебник / Н.А. Казакова, А.В. Александрова, С.А. Курашова, Н.Н. Кондрашева. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013.
3. Андрейчиков, А.В. Стратегический менеджмент в инновационных организациях. Системный анализ и принятие решений: Учебник / А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. - М.: Вузовский учебник, НИЦ ИНФРА-М, 2013.
4. Акбердина В.В., Гребенкин А.В., Бухвалов Н.Ю. Моделирования иновационного резонанса в инновационных регионах// Экономика региона. 2015. №(4). С. 289-308.
5. Анализ вызовов для Ростовской области, сформированных факторами мирового и национального уровней. Государственное Автономное Учреждение Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр». Ростов-на-Дону, 2017.
6. Анализ вызовов для Ростовской области, сформированных факторами мирового и национального уровней. Государственное Автономное Учреждение Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр». Ростов-на-Дону, 2016.
7. Асанова И. М., Трофимова Р. В., Семухина Е. В. Факторы, способствующие развитию внутреннего и въездного туризма в России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 33. С. 131–135.
8. Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство как вид инвестиционной деятельности: правовые аспекты/ А.В. Белицкая// «Предпринимательское право», 2011, № 1.
9. Белоусов В.М. Управление региональными социально-экономическими системами: структуры и проблемы: монография. [текст] / В.М. Белоусов. Ростов н/Д: Издательство Фонд науки и образования. 2017..
10. Боловинцев Ю.А. Теоретико-методологические подходы к стратегическому планированию деятельности организаций [текст] / Ю.А.Боловинцев // Российское предпринимательство. 2013. № 23 С. 74-80.
11. Ваганов Д.А. Особенности стратегий и стратегического планирования в крупных российских компаниях с государственным участием // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. 2014. № 1 (1). С. 31-48.
12. Вишневский К.О. Мильшина Ю.В. Региональный Форсайт: европейский опыт и российская практика // Сайт Социокультурное регионоведение URL: http://www.regionalstudies.ru/journal/homejornal/rubric/2012-11-02-22-16-38/435--q-q.html#top
13. Воздействие отдельных отраслей экономической деятельности на состояние окружающей среды [Электронный ресурс]: http://xn--d1ahaoghbejbc5k.xn--p1ai/upload/iblock/d09/vestnik-2.pdf
14. Володин В.Н., Гончаров Н.В. Обзор проблематики и предложения по созданию эффективной институциональной основы для совершенствования учета и оплаты ресурсов в сфере коммунального хозяйства // Сертификация и лицензирование товаров и услуг. 2012. №4. С.2-31.
15. Воротников A.M., Королев В.А. Оценка состояния государственно-частного партнерства в регионах (по результатам мониторинга). М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школя экономики. 2016.
16. Головко И.С., Псарева Т.В.,.Репина-Гаврикова Е.В,.Назаренко И.А. Комплексные программы социально-экономического развития муниципальных образования: Опыт, проблемы, рекомендации // Новосибирск: МАСС, 2006. С. 55-59.
17. Горелова И.В. Концептуальные основы регонального стратегирования // Научный Вестник Волгоградского филиала РАНХИГС. 2013. - № 2(10) – С. 16-22
18. Г осударственная программа Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» 2014-2020 гг. // Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. [Электронный ресурс]: http://www.don-agro.ru/index.php?id=304
19. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России (под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В. Гоосен). Кемерово: «Сибирская издательская группа», 2012.
20. Государственно-частное партнерство: теория и практика / В. Г. Варнавский, А. В. Клименко, В. А. Королев и др. М.: Изд. дом Гц-ВШЭ, 2010.
21. Десять стран с наиболее развитым сельским хозяйством // Сайт «Агромакс» [Электронный ресурс]: http://agro-max.ru/novosti/10-stran-s-naibolee-razvitym-selskim-xozyajstvom/
22. Животноводство – страны лидеры. [Электронный ресурс]: http://www.sel-hoz.ru/articles/articles_86.html
23. Жихаревич Б.С. Загадка жизнестойкости муниципальных систем стратегического планирования. URL: http://www.forumstrategov.ru/UserFiles/File/Zhikharevitch.pdf (дата обращения 07.05. 2018).
24.
25. Инженерная инфраструктура // Официальный портал Правительства Ростовской области [Электронный ресурс]: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=86890
26. Каппушева Т.Л. Стратегия социально-экономического развития региона и инструменты ее реализации. Черкесск, 2011.
27. Коваленко. Е.Г. Региональная экономика и управление. Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2005.
28. Концептуальные основы формирования стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика. Вести Волгоградского ГУ, серия 3, экон. экол. 2012. №2 (17). С. 40-47.
29. Концепция формирования системы полюсов роста Ростовской области. Ростов-на-Дону: Фонд развития науки и образования, 2016.
30. Курчаев Ш.В. Концептуальные основы формирования стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика. Вести Волгоградского ГУ, серия 3, экон. экол. 2012. №2 (17). С. 39-48.
31. Мартышенко Н. С. Нестандартные средства размещения и их роль в формировании туристских потоков дестинаций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. № 11 (ноябрь). С. 56–60.
32. Менщикова В.И. Управление социально-экономическим развитием региона: стратегический вектор // Вестник ТГУ, выпуск 12 (92), 2011. – С. 32-39.
33. Менщикова В.И. Управление социально-экономическим развитием региона: стратегический вектор // Вестник ТГУ, выпуск 12 (92), 2011. – С. 33-41.
34. Морозов В. А. Проблемы конкурентных преимуществ продукции легкой промышленности // Российское предпринимательство. 2016. № 11 [Электронный ресурс]: https://creativeconomy.ru/lib/7092
35. Морозов Д.А. Организационно-экономические предпосылки повышения эффективности стратегического планирования в промышленном секторе региона // Российское предпринимательство. 2012. № 7 (205). С. 156-160.
36. Новицкий Н.А. Концептуальные основы взаимодействия инвестиционно-структурной и инновационной политики. М.: Институт экономики РАН, 2015.
37. Об утверждении Стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015 – 2020 годы // Официальный портал Правительства Ростовской области [Электронный ресурс]: http://www.donland.ru/documents/Ob-utverzhdenii-Strategii-razvitiya-otrasli-informacionnykh-tekhnologijj-v-Rostovskojj-oblasti-na-2015-%E2%80%93-2020-g
38. Определение понятия региональное развитие [Электронный ресурс] // Словари и Энциклопедии Академик. [Офиц.сайт]. URL: https://dic.academic.ru (дата обращения 18.02.2018).
39. Основы государственно-частного партнерства: учебное пособие. Под ред. В.М.Джухи, В.Б. Украинцева. Ростов-на-Дону: Издательско-полиграфический комплекс РГЭУ, 2014.
40. Отчет о ходе реализации стратегии социально-экономического развития Южного Федерального Округа на период до 2020 года. Электронный ресурс URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning/monitoring/20160115
41. Панферова Е. В. Развитие государственно-частного партнерства: проблемы и перспективы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 5. С. 68–72.
42. Пищевая промышленность Ростовской области: европейские стандарты и донские традиции // Агентство инвестиционного развития Ростовской области [Электронный ресурс]: http://www.rosfood.info/upload/iblock/7d8/10-11.PDF
43. Погосян Р.Р. Концессионный механизм реализации проектов государственно-частного партнерства // Проблемы федеральной и региональной экономики: Ученые записки. Выпуск 17. - Ростов-н/Д: издательско-полиграфический комплекс РГЭУ (РИНХ), 2017. С. 45.
44. Прогноз научно-технологического развития России: 2030 / под ред. Л.М. Гохберга. – Москва: Министерство образования и науки Российской Федерации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа 163 экономики», 2014 [Электронный ресурс]: https://prognoz2030.hse.ru/data/2014/12/25/1103939133/Prognoz_2030_final.pdf
45. Прогноз научно-технологического развития России: 2030 / под ред. Л.М. Гохберга. – Москва: Министерство образования и науки Российской Федерации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа 163 экономики», 2014 [Электронный ресурс]. https://prognoz2030.hse.ru/data/2014/12/25/1103939133/Prognoz_2030_final.pdf
46. Программа развития ИКТ-кластера Ростовской области до 2020 года. [Электронный ресурс]: http://xn--e1agxb2a.xn--p1ai/images/erciir/podrazdeleniya/centr-klasternogo-razvitiya/klastery/IKT/
47. Проектное управление в Белгородской области. Журнал «Бюджет». №7 июль-август 2012. URL: http://bujet.ru/article/193742.php
48. Производство текстильных изделий // официальный портал Правительства Ростовской области [Электронный ресурс]: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=77743
49. Производство химических веществ и химических продуктов официальный портал Правительства Ростовской области [Электронный ресурс]: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=76336
50. Реестр получателей субсидий. Животноводство. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. [Электронный ресурс]: http://www.don-agro.ru/index.php?id=56
51. Ростовская область. Основные сведения и социально-экономические показатели // Экологический вестник Дона. Ростов-на-Дону, 2017. [Электронный ресурс]: http://xn--d1ahaoghbejbc5k.xn--p1ai/upload/iblock/d09/vestnik-2.pdf
52. Санников В. Методика подготовки концепции взаимодействия партнеров по стратегическому альянсу // Менеджмент сегодня. 2016. № 1. С 32-35
53. Селиверстов В.Е. Современные российские тренды пространственного развития и региональной политики на фоне мировых тенденций // Вестник НГУЭУ. 2013. № 4 [Электронный ресурс]: http://www.sibran.ru/upload/iblock/ab3/ab35a7970648c8d5c7a2b7d7a1e1f516.pdf
54. Смолян Г.Л., Черешкин Д.С., Штрик А.А. Информационно-коммуникационная инфраструктура — технологический фундамент информационного общества (некоторые проблемы использования зарубежного опыта) [Электронный ресурс]: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/9de1639e49259795c32568fe002f81c1
55. Социальные расходы в России: федеральные и региональные бюджеты / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2015/05/20/1097292445/Выпуск%203.pdf
56. Стратегия пространственного развития России // министерство экономического развития РФ [Электронный ресурс]: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/planning/sd/indexdocs
57. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 г. Электронный ресурс: URL:http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=85416 (дата обращения: 05.04.2018).
58. Сычева В. О. Значение и виды инновационных технологий в гостиничной индустрии // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 8. С. 321–325.
59. Транспорт России: проблемы и перспективы - 2015. Материалы Юбилейной Международной научно-практической конференции 24-25 ноября 2015 г. СПб.: ИПТ РАН. – Санкт-Петербург, 2015. [Электронный ресурс]: http://www.iptran.ru/images/pdf/Transport_Russia_1.pdf
60. Транспортная инфраструктура Дона // Сайт Министерства транспорта Ростовской области [Электронный ресурс]: http://mindortrans.donland.ru/Default.aspx?pageid=51784
61. Указ РФ от 12 мая г. № «О создании по делам Кавказа» // ГАРАНТ.РУ - информационно-правовой портал. [Электронный ресурс]:: http://www.garant.ru/news/548419/ixzz3DmjDmIZS.
62. Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: Национальный доклад. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2011/12/30/1262465620/nat_doc_R&D.pdf
63. Успешно реализованные инвестиционные проекты в АПК Ростовской области // Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. [Электронный ресурс]: http://www.don-agro.ru/index.php?id=406
64. Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 20.07.2015, №29 (часть I), ст. 4350.
65. Форсайт-исследование развития человеческого капитала Красноярского края до 2030 года: концепция, технологии, форматы управления// Сибирский федеральный университет. 2015. URL: http://foresight.sfu-kras.ru/sites/foresight.sfu-kras.ru/files/Doklad_Forsayt_ChK-2030.pdf
66. Химическая промышленность и современные проблемы ее развития в Российской Федерации // Вестник НГИЭИ. 2015. № 11 [Электронный ресурс]: https://cyberleninka.ru/article/n/himicheskaya-promyshlennost-i-sovremennye-problemy-ee-razvitiya-v-rossiyskoy-federatsii
67. Хонкастл Л. Будущее любого сообщества зависит от намерений и устремлений жителей: Стратегическое планирование для успешного экономического развития // Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта / Под ред. Б. С. Жихаревича. — СПб.:МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2004.
68. Шацкая И.В. От государственного стратегического планирования к стратегическому управлению // Российское предпринимательство. — 2014. № 1 (247). С. 50-57.
69. Шеховцева Л.С. Стратегическое целеполагание региона как субъекта развития // Региональная экономика: теория и практика, 2016., № 19. С. 39-46.
70. Шишкина Е.А. Формирование системы регионального стратегического планирования: основные проблемы и пути решения [текст] / Е.А.Шишкина // Российское предпринимательство. 2012. № 15 (213). С. 116-122.
71. Экономика отраслевых рынков и политика государства: Учебник / Н.Л. Пахомова, К.К. Рихтер. - ЗАО «Издательство «Экономика», 2014.
