Экономические отношения - основа типологии современных государств

 В отечественной и зарубежной научной литературе признается, что экономические отношения — это основа типологии современных государств. В этой типологии выделяются прежде всего «наиболее развитые государства мира», отмечая «их переход на стадию постиндустриального (информационного) общества», затем — «прочие страны с развитой рыночной экономикой», «новые индустриальные страны», «страны, переходящие от плановой системы экономики к рыночной», «развивающиеся страны» и, наконец, «беднейшие страны мира».

 Данная классификация сходна с классификацией, принятой в ООН, Но в ней есть свои особенности.

 Для того чтобы понять любую классификацию, следует в первую очередь уяснить себе ее цель. Эта цель — не секрет. В зависимости от места в мировой системе конкретное государство получает те или иные «экономические», т. е. монетарные, или денежные льготы, как-то - освобождение на время от уплаты взносов или понижение размера взноса за членство в структурах ООН (комитетах, комиссиях, программах) или получение через структуры ООН или с их благословения «гуманитарной» и прочей «помощи» от «высокоразвитых стран».

 Термины «постиндустриальная страна (общество)» и «информационная страна (общество)» в международном публичном праве не прижились. В отличие от СМИ в РФ, ООН, характеризуя позиции своей экономической классификации государств, не выпячивает «рыночность» эко­номики как признак ее развитости, тем более что мэйнстрим признает, что и «рыночная», и «плановая» экономики - всего лишь идеальные типы хозяйства, а любая реальная экономика есть сочетание элементов идеальных типов хозяйства. По той же причине в классификации ООН нет названия — «страны, переходящей от плановой системы экономики к рыночной», а есть «страны с переходной экономикой», что вполне можно истолковать как испытание временных трудностей, связанных с нарушением необходимого баланса между элементами плановой и рыночной экономик.

 О «новых индустриальных странах» сегодня говорят не в том смысле, какой вкладывал автор термина «новое индустриальное общество» американский экономист Джон К. Гэлбрейт, а речь идет о тех странах, которым Запад своим особым режимом финансирования помог выйти на средний уровень промышленного развития из политических соображений, т. е. в пику соседним странам социализма (например, Южная Корея,Тайвань, Гонконг) или в порядке поощрения совершенного антикоммунистического переворота (например, Индонезия).

 Обращает на себя внимание тот факт, что в различных справочниках, где указывается статус государства по классификации ООН, во-первых, не дается ссылка на официальный документ, устанавливающий критерии отнесения страны к тому или иному классу; во-вторых, значительно варьируется число статусных позиций (классов); в-третьих, наименование позиций передаются самыми разными терминами. По-другому, «прозрачности», т. е. гласности, в этом вопросе нет. Одно ясно - более 6,5 млрд людей, хронологически являющихся современниками, исторически относятся к разным типам, поскольку ведут существенно различный образ жизни, заняты существенно различными способами производства, эквивалентный обмен продуктами которых (справедливая связь) в принципе невозможен из-за объективно различных целей общественного производства, а без эквивалентного обмена невозможны устойчивые длительные связи, которые только и являются признаком реальной общности.

 Практикующиеся в международной экономической статистике стоимостные показатели (абсолютные и в расчете «на душу населения») в долларах США и по методике Системы национальных счетов США ничего, кроме искажения действительной картины, не дают — это все равно что в медицине обобщать антропометрические данные людей разного возраста или выводить среднюю температуру тела в масштабе больницы.

 Но самая большая проблема — статус «стран с переходной экономикой». Еще ни одному мудрецу не удалось доказать, что ведение хозяйства по плану - будь то домашнее хозяйство, городское хозяйство или народное (национальное) хозяйство — есть свидетельство неразвитости, а не наоборот. Достаточно опираться в решении этого вопроса на факты во всей их полноте, а не на тенденциозно подобранные «примеры», и ответ обнаружится со всей очевидностью. Вопрос не в этом, а в качестве планирования, которое предопределяется его объективной целью.

 «Глобализацию» как попытку подогнать все нации под один стандарт нельзя оценивать иначе как мнимую, ложную цель, прикрывающую факт 100-летних претензий на мировое господство группы империалистических государств, которым «повезло» первыми вступить в стадию монополистического капитализма — до того, как дверь перед другими автоматически захлопнулась. За 100 лет громогласных заявлений о борьбе с «монополистическим поведением» и поддержке государством конкуренции к группе стран-лидеров мирового капиталистического хозяйства не присоединилась ни одна страна. Более того, разрыв между богатыми и бедными, как в мире, так и внутри промышленно развитых государств, растет. Се­годня он вырос до таких неприличных размеров, что этого не смогла не признать даже нынешняя ООН, провозгласившая среди «целей тысячелетия» борьбу с бедностью как цель № 1.