Еще об условной индивидуальности

 

Такое тонкое и продуманное объяснение, каким образом индивидуальность рассматривается в буддийской традиции, не могло не вызвать вопросов западного философа. Чарльз Тейлор попытался выразить свое понимание вопроса следующим образом:

— Вероятно, здесь может помочь аналогия с западной философией. Хьюм высказал свою знаменитую мысль: «Заглядывая внутрь себя, я пытаюсь найти конкретный элемент, который есть мое «Я», — но обнаружить его он так и не смог.

Вы можете сказать, что он задал неверный вопрос, пытаясь найти конкретны и элемент, который можно выделить только в процессе анализа. Но можно иметь другой взгляд на «Я» как на нечто, что представляется как «Я» без какого-либо постоянного элемента. Западная аналогия этому — корабль: если вы меняете на нем по одной доске обшивки каждый год, то через много лет вы все равно сможете сказать, что это тот же самый корабль, хотя каждый кусок дерева будет уже другим. Вы можете дать причинное обоснование того, почему этот корабль является единым, непрерывным, причинно обусловленным потоком. Я полагаю, что подобное толкование непрерывности в течение многих жизней объяснит буддийский взгляд на то, как следы могут влиять на протяжении жизней в этом непрерывном единстве. Оно является непрерывным единством, потому что имеет непрерывную причинно обусловленную историю. Я думаю, ответ таков, но...

— Каково ваше мнение об онтологическом[23] состоянии всеобщего как противоположности частному? — прервал его Далай Лама. — Как вы знаете, всеобщее и частное — очень насыщенные термины в западной философии, и они очень точно определены в буддийской философии. Когда я использую эти термины на тибетском, их значение не будет обязательно совпадать с западными философскими терминами. Например, в случае с этим кораблем давайте сначала посмотрим на него с позиции понятия времени или специфичности. С этой точки зрения, корабль первого года не будет кораблем второго года и так далее; тем не менее, через тридцать лет вы по-прежнему можете говорить о корабле как каком-то целостном, едином объекте (санскр. сманья; тиб. spyi). Согласны ли вы, что эту целостность корабля можно характеризовать как всеобщее?

Чарльз согласился, что это, действительно, всеобщее. Его Святейшество продолжал:

— Все время перед вами были особые временные примеры корабля: сегодняшний корабль А; завтрашний корабль В и послезавтрашний корабль С. А не есть В; В не есть С и так далее. В то же время существует корабль как таковой, и это всеобщая сущность корабля. Мы можем сказать, что корабль первого года есть корабль; корабль второго есть корабль и так далее, выделяя частные, временные проявления при помощи всеобщего. Но если вы спросите, является ли этот корабль кораблем первого года, ответ будет отрицательным. Поэтому вы не можете отождествить всеобщее с конкретным временным примером.

Теперь давайте перейдем к другой буддийской философской системе — системе Саутрантика. Согласно этой системе, человек, или «Я», не является физическим явлением, ни явлением, относящимся к сфере ума, и все же он — непостоянное явление, подверженное изменениям. Физические явления считаются самоподдерживающимися, то есть они реально существуют как объективные проявления. Согласно этой системе вы можете, действительно, указать на них пальцем как на нечто истинно, объективно существующее. Говорят, что это верно для тела, а также для нефизических явлений, таких как процессы, происходящие в уме. Ум реально существует, существует самостоятельно. Согласно данной системе, в отличие от двух других, представленных ранее, «Я» действительно существует, но оно не существует самостоятельно, независимо. Если это так, то можно видеть различия в преемственности, неразрывности «Я» но сравнению с преемственностью вашего корабля, который представляет собой чисто физическое явление.

С точки зрения буддизма на всеобщее и конкретные примеры, вы можете говорить о «Я» как о юноше, «Я» как о человеке среднего возраста и «Я» как о старике. Или, если взять в качестве примера меня, я — человек, я — монах и я — тибетец. Это все конкретные примеры «Я», есть еще всеобщее «Я». Конкретное «Я» и всеобщее «Я» — не одно и то же. Они различаются; и всё же они имеют одну и ту же природу. Можно рассматривать «Я» как всеобщее, а затем исследовать его конкретные примеры, но это не значит, что конкретные примеры и всеобщее имеют разную природу.

— Да, они просто имеют разные описания, — согласился Чарльз, и, удовлетворенный результатом, продолжил: — Могу ли я вернуться к вопросу, который по-прежнему волнует меня? Предположим, во мне есть бакчак или какие-то отпечатки. Например, я возбуждаю гнев, и вы скажете, что много жизней тому назад я сделал нечто, из-за чего все это сейчас и происходит. Таким образом, вы устанавливаете подлинную причину, причинные отношения между тем, что случилось много жизней тому назад, и моим бакчак сегодня. Какого рода преемственность должна существовать между предыдущим событием и мной нынешним, чтобы установить эту подлинную причину?

Я был обрадован тем, что он задал этот ключевой вопрос.

 

Грубый и тонкий ум

 

Ответ звучал так: в тибетском буддизме есть два вида учения — Сутра и Тантра. Сутра восходит непосредственно к учению Будды, и она считается основополагающей для всех буддийских школ. Напротив, Тантра является более загадочным и эзотерическим набором учений, которые формировались чередой поколений йогов и мистиков в Тибете, а еще раньше в Индии. Тантрический подход считается большинством тибетцев наивысшим. Вот мнение Его Святейшества:

— Я говорил с точки зрения Прасангики Мадхьямики, которая остаётся на уровне Сутры. Такая точка зрения не оперирует понятиями тонкого ума и ясного света; поэтому мы должны объяснять непрерывность «Я», не прибегая к концепции тонкого тела и тонкого ума. С точки зрения Прасангики Мадхьямики, непрерывность личности определяется аналогично вашему примеру с кораблем. Одна личность может иметь конкретную индивидуальность, например, «я есть монах», «я есть йог» и так далее, в то же время всеобщая «личность» тоже соответствует всем этим индивидуальным особенностям. Обоснованность преемственности личности объясняется обычным образом: в общепринятых выражениях вы можете обоснованно заявить, что у меня был предшествующий опыт в определенное время, который привел к моему нынешнему поведению. Таким образом, вы можете утверждать, что эта личность, «Я», которая переживает сейчас эти последствия, является «той же самой» личностью, которая имела предшествующий опыт.

Точка зрения Тантры, или Ваджраяны, совершенно совпадает с точкой зрения Прасангики, но указывает на нечто большее, а именно на континуум очень тонкого ума и континуум очень тонкой жизненной энергии, которая имеет ту же природу, что и тонкий ум.

Это фундаментальное понятие тонкого ума или ясного света в последующие дни появлялось очень часто. Здесь мы впервые встретились с этим многообразным понятием.

— Этот двуединый континуум непрерывен с самого начала времен и до бесконечного будущего; и это является тонкой основой определения «Я». Таким образом, «Я» может быть определено как на основе грубых составляющих — физического тела и обыденного ума, так и на основе упомянутых выше очень тонких явлений. Есть определенные случаи, когда проявляются очень тонкая жизненная энергия и ум, а грубые составляющие — нет, и в этом случае «Я» определяется на базе этих тонких явлений. Таким образом, вы всегда имеете основу для определения «Я» — грубую или тонкую. По этой причине вы имеете преемственность даже после того, как человек достиг просветления и освобождения от цикла жизни, по крайней мере, на уровне понимания Сутры. В одном из текстов Майтрейя дает аналогию рек, текущих с разных направлений, сливающихся в единый океан, в котором нет отдельных индивидуальностей. Однако Ваджраяна не придерживается этой точки зрения, и я бы поспорил с утверждением, что даже в состоянии просветления континуум сохраняется.

Потом он обратился к Чарльзу:

— Вот мы и вернулись к вашему вопросу, профессор Тейлор. Мы можем спросить, существует ли континуум сверхтонкой энергии-ума чисто условно или он имеет некое самостоятельное существование в отличие от всего остального? Фактически его существование полностью условно, и это очень важно. Теперь вы можете спросить: что определяет «Я» на основе этой сверхтонкой энергии ума? Может быть, оно определяет само себя? Нет. Когда проявляется сверхтонкая энергия-ум, она не связана с какими-либо концепциями. Она не относится к тому типу осознания, которое познает объект или вообще что-то определяет концептуально. Формально она определяется как бесконцептуальное состояние. Когда эта сверхтонкая энергия-ум проявляется, чувство «Я» отсутствует, и это главное. Когда мы говорим об определении «Я» на основе сверхтонкой энергии-ума, то это делается от третьего лица, а не от первого. Мы не должны путать эти два момента!

Например, когда сверхтонкая энергия-ум проявляется, она не рассматривает в качестве своего объекта ясный свет. Она вообще ничего не представляет в качестве объекта. Она сама является ясным светом. Таким же образом, когда вы пребываете в состоянии медитации, переживая окончательную реальность, вы не осознаете, что находитесь в медитативном состоянии. Но если вы хорошо обучены подобным глубоким техникам медитации, то после такого переживания вы можете оглянуться назад и подумать: «В этот раз я переживал ясный свет». Это в каком-то смысле взгляд с перспективы третьего лица. Это взгляд со стороны, когда вы оглядываетесь на свои собственные переживания предшествовавшей медитативной практики. Но в состоянии медитации вы вообще ни о чем не думаете. Вы не мыслите категориями бытия, небытия или какими-то другими концепциями.

Эта сверхтонкая энергия-ум считается тонкой по сравнению с более грубыми явлениями, но это не означает, что по этой причине ее можно найти в процессе анализа или что она имеет какое-то материальное, внутреннее существование. Вовсе нет. Может возникнуть вопрос, отличается ли континуум грубого сознания с его разнообразными духовными процессами от континуума тонкой энергии-ума. Имеют ли они раздельную природу? Ответ отрицательный; они не являются различными континуумами с отдельной природой. Скорее, существует неразрывный континуум сверхтонкой энергии-ума, и из него возникают более грубые духовные состояния.

 

Условное обозначение

 

Чарльз снова обратился за разъяснениями, попросив Далай Ламу дать определение термину общепринятый (условный) в том смысле, в котором он его употребляет. Его Святейшество детально объяснил это важное понятие:

— Прежде всего, оно может относиться к повседневному человеческому опыту, в рамках которого люди естественно, без всякого специального образования или философской подготовки делают такие заявления: «Я пошел туда; я сделал это; я такой-то; я толстый; я худой» и так далее: во всех случаях, когда мы говорим о себе, мы используем слово «я». В этом контексте я мог бы утверждать, что я существую лишь потому, что я здесь разговариваю.

Однако человек может не удовлетвориться этим, заинтересовавшись истинной природой этого «Я», и начать добираться до сути. Если бы что-то можно было найти в процессе такого анализа — если вы сможете найти «Я», когда отбросите условное обозначение и спросите, что оно такое в реальности, — то это было бы нечто, что существует не только условно. Система Прасангики Мадхьямики опровергает существование любого «Я», которое можно найти в процессе анализа. Давайте вернемся назад и посмотрим, как мы обычно, общепринято говорим о себе. Мы говорим: «Я высокий; я такой; я сякой; я сделал это; я сделал то» — и мы готовы оставить все на этом уровне. В этом обычном, условно-договорном смысле я существую в соответствии с тем, как это подразумевают нормы языка. «Я» существует так, как мы традиционно его обозначаем, в той мере, в какой мы обычно говорим о нем. Оно существует таким образом, если мы не исследуем его истинную природу. Оставив в стороне вопрос о том, как оно действительно существует, если вы просто употребляете обычное, условное значение слова «я», тогда такие утверждения, как «я высокий» и так далее, будут верны. Единственный способ разобраться в этом состоит в том, чтобы определить область анализа. Когда мы говорим об условной природе реальности в буддийском смысле, мы в какой-то мере ограничиваем логику повседневных рассуждений. Например, в тот момент, когда мы выходим за пределы традиционного использования слова «я» и начинаем думать о том, с чем истинно соотносится это определение «Я»; спрашивая, к примеру: что же именно продолжает существовать? В таких случаях мы уходим за пределы повседневного рассуждения. Если вы сможете найти то, с чем именно можно соотнести «Я», тогда с точки зрения Мадхьямики собственное «Я» будет, в конечном итоге, безусловно существующим. Поскольку это не так, существование можно понять только в рамках условной договоренности. Таков один взгляд на этот вопрос.

Если бы дело обстояло — только так, то отсюда вытекает абсурдная идея, что все, что получило определение, можно назвать существующим. Но хотя что угодно может существовать по определению, это не означает, что каждое, что поддается определению, существует. Другими словами, неверно считать все, что вам приснилось или о чем вы подумали, существующим только потому, что вы дали ему определение или подумали о нем. Но все, что действительно существует, существует благодаря понятийному и/или вербальному определению. Когда мы говорим о существовании повседневных объектов, мы объединяем два критерия. Один критерий заключается в том, что определение является общественно принятой условностью; оно является частью повседневного рассуждения. Но это не предполагает, что истина определяется большинством голосов. Понятие не может стать более истинным, если в него верят больше людей, и менее — если в него верит меньшинство. Поэтому для того, чтобы повседневный объект был признан существующим, он не только должен быть принят в повседневном рассуждении; также не должно быть противоречий, фактов обычного жизненного опыта, которые были бы несовместимы с существованием объекта. Таковы два критерия существования повседневных объектов.

Когда мы говорим о философских вопросах, то мы должны добавить еще один критерий: окончательный анализ, направленный на поиск истинной природы данного объекта, не должен приводить к отрицанию существования объекта.

Посмотрим, например, существует или нет сознание-основа (алайя-виджняна), о котором мы говорили раньше. Как мы определяем, истинно или ложно утверждение, что такая вещь существует? Философская школа, которая устанавливает существование такого сознания, делает это на основе допущения, что должно быть нечто существенное, что является истинной личностью. Это своего рода онтологическая приверженность идее, что, когда вы ищете окончательную (высшую) природу реальности, анализ не должен отрицать существование объекта, если объект существует на самом деле. Напротив, когда вы ищете высшую природу сознания-основы, оказывается, что ее невозможно найти.

Чарльз потребовал уточнений:

— Существуют ли такие вещи, которые существуют не условно, а окончательно? Есть ли способы описания, каким должен быть такой элемент?

— В Мадхьямике есть два пути понимания термина «окончательно существующий». В первом случае это относится к такому анализу, который проникает в глубокую природу реальности. Давайте возьмем какой-то предмет, например этот микрофон. Вы проникаете в природу реальности этого микрофона, и то, что вы находите, есть отсутствие его самодостаточности. В нём нет сущности, нет реального исходного начала, и понимание этого достигается через то, что мы называем «окончательным» анализом. С этой точки зрения, «отсутствие самодостаточности» этого объекта является окончательным. Тем не менее это отсутствие самодостаточности не будет называться «окончательно существующим». Хотя отсутствие самодостаточности можно рассматривать как окончательное, оно не является окончательно существующим; потому что, если вы возьмете это «отсутствие» как объект дальнейшего анализа и начнете выискивать его истинную природу, то, что вы найдете, будет отсутствие отсутствия самодостаточности. И так будет продолжаться бесконечно. Поэтому даже отсутствие самодостаточности существует только условно.

Есть, фактически, два пути определения какого-либо понятия, как реально не существующего. Один заключается в установлении того, что данное понятие противоречит общепринятой условности, например обычному использованию языка. Скажем, если бы вы сказали, что здесь есть слон, очевидно, что это противоречит реальности, несмотря на все противоречивые способы использования данного термина. Это один способ определения не-существования здесь слона. Другой путь установления отсутствия существования чего-либо идет через окончательный анализ.

Далее, существует три пути, по которым что-либо может отрицаться. Первый — через простую условность. Например, кто-то может утверждать, что некий человек — Джон, а вы можете оспорить это утверждение, сказав, что это Алан. В этом случае решающим фактором будет общепринятая условность. Второй путь отрицания существования чего-либо — через логическое умозаключение и третий — через непосредственное восприятие. Есть еще четвертый путь, который предполагает опору на более высокий авторитет, в этом случае требуется доверие. Например, кто-то может сказать, что я родился в 1945 году, но я оспорю это, сказав, что родился в 1935 году, и в этом случае авторитетом, на который я опираюсь, является то, что я слышал от других. Сам я этого не знаю, но мне сказали об этом другие люди, которые с уверенностью могли об этом говорить. Многие научные знания воспринимаются людьми, не связанными с наукой, именно на основе свидетельства или авторитета. Мы не знаем истины многих научных утверждений, поскольку не проверяли их, но мы принимаем авторитет и свидетельство людей, которым мы доверяем. Например, я принимаю ранее представленное утверждение, касающееся БДГ-сна, на основании ваших свидетельств.