Признание завещания не действительным

   

Р. обратился в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., в котором просит признать завещание недействительным, пояснив, что у его отца был брат, который умер, его жена Рябченкова Н.Ф. осталась одна, детей у них не было. В знак благодарности за заботу и помощь Рябченкова Н.Ф. в марте 1999 г. составила завещание, которым все свое имущество, включая долю квартиры в виде принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 14, кв. 15, завещала Р. В этой же квартире в двух других комнатах проживает А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Анастасией. У нее с Рябченковой Н.Ф. в последние годы были крайне неприязненные отношения. 06.07.2006 Рябченкова Н.Ф. умерла. После ее смерти выяснилось, что в октябре 2005 года ею было составлено завещание в пользу несовершеннолетней дочери А. На момент составления завещания в пользу Абросимовой А.В., а именно 21 октября 2005 г., Рябченкова Н.Ф. в силу своей болезни не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. Истец просит признать завещание, составленное Рябченковой Н.Ф. 21 октября 2005 г. в пользу Абросимовой А.В., недействительным.

А., действующая в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., иск не признала. Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска. Решением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе А., действующая в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Рябченкова Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы N 1682 от 24.07.2007.

При этом вывод экспертов, в соответствии с которым Рябченкова Н.Ф. на момент составления завещания, а именно 21.10.2005 страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с делириозными эпизодами и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на справке из ЛПНД, согласно которой Рябченкова Н.Ф. однократно 14.12.2004 осматривалась врачом-психиатром, ей выставлен диагноз: "Сосудистая деменция с делириозными эпизодами" (л.д. 86 об. - 87).

Оспаривая данное заключение и справку ЛПНД, представитель А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд врача ЛПНД для допроса, чтобы выяснить обстоятельства приема и установления диагноза, поскольку других данных, подтверждающих данный диагноз, не имеется (л.д. 111 об.).

Однако определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 111 об).

Таким образом, ответчица была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Между тем ходатайство о допросе врача не лишено правового смысла, поскольку в зависимости от его показаний может быть разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Заключение

Принятие ч. 3 ГК РФ безусловный шаг вперед, и шаг своевременный. Указанный нормативный акт должен заложить основу развития наследственных правоотношений в нашей стране на новом, более качественном уровне.

В данном нормативном акте нашли свое отражение не только положения, традиционно воспринимаемые правом, но и ряд норм, отражающих современные тенденции развития правовой материи. Прежде всего, это нормы, направленные на упрочнения принципа свободы завещания.

Новеллы законодательства о наследовании по завещанию способствуют упрочнению статуса граждан как субъектов гражданских правоотношений.

Но, несмотря на положительные моменты, нельзя не отметить и ряд недостатков и пробелов ч. 3 ГК РФ.

Так, не нашли своего законодательного разрешения также вопросы, дискутирующиеся еще с революционных времен, как возможность фиденкомиссарной субституции и вопрос о действительности завещаний под отлагательным или отменительным условием. Законодатель не высказался четко по данным проблемам.

Безусловным положительным моментом современного законодательства о наследовании по завещанию является курс на упрочнение и дальнейшую детализацию требований к форме и порядку совершения завещаний, введение института свидетелей. Вместе с тем законодатель, как указывалось выше, ввел новую форму завещаний, совершаемых уже в простой письменной форме по правилам ст. 1129 ГК РФ – завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Но легально определения данных обстоятельств дано не было, что вызывает трудности отнесения определенных обстоятельств к чрезвычайным.

Введение норм, законодательно закрепляющих основные принципы наследования по завещанию (свобода завещания – ст. 1119 ГК РФ; тайна завещания – ст. 1126 ГК РФ и другие) в ч. 3 ГК РФ можно только приветствовать. В развитие этих и других принципов внесены новые формы и в ряж других статей ч. 3 ГК РФ. Так, представленное завещателю в случае нарушения тайны завещания право требования компенсации морального вреда, а также право воспользоваться другими способами зашиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ), безусловно способствует дополнительной защите права граждан свободно распоряжаться своим имуществом на случай своей смерти.

Новеллой, направленной на укрепление принципа тайны завещания, является введение другой, не известной советскому наследственному праву, формы завещания – закрытого завещания (ст. 1126 ГК РФ). Но и здесь не все однозначно, вследствие того, что не все субъекты наследственных правоотношений могут воспользоваться данной формой составления завещания по причине наличия у них определенных физических недостатков. К тому же неучастие нотариуса в составлении текста закрытого завещания может в дальнейшем вызвать сложности при решении вопроса о действительности завещания.

Положительно можно отозваться и таком подходе законодателя, как детализация установившихся и вполне применимых ныне положений ГК РСФСР 1964 г. Хотя, на наш взгляд, ряд практически дословно перенесенных из ГК 1964 г. норм нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Это, в частности, касается нормы о завещательном отказе, согласно которой на наследника, к которому жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (ч. 2 ст. 1137 ГК РФ). Учитывая, что наследник, обремененный завещательным отказом, исполняет его в пределах стоимости перешедшего нему наследства за вычетом приходящегося на него долгов наследодателя (ч. 1 ст. 1138 ГК РФ), законодательно решить вопрос о возмездности (или безвозмездности) пользования отказополучателем данным имуществом.

Не сняты в ч. 3 ГК РФ и некоторые противоречия с действующим законодательством. Так, авторское право допускает переход по наследству некоторых личных неимущественных прав, автора (например, право на опубликование произведения). В ст. 1112 ГК РФ говорится прямо противоположное – личные неимущественные права и другие нематериальные блага в состав наследства не входят.

Из всего изложенного выше мы можем сделать вывод что, несмотря на отдельные недостатки, современное наследственное право в целом сегодня позволяет адекватно регулировать нынешние наследственные правоотношения и отвечает потребностям сегодняшнего дня. Но жизнь не стоит на месте. В дальнейшем необходим тщательный анализ положений новой «наследственной конституции России», включающей как теоретические исследования, так и судебную, нотариальную и адвокатскую практику.

Только применение на практике положений части третьей ГК РФ, посвященных регулированию вопросов наследственного права, покажет, насколько оправдана некоторая усложненность ряда правовых конструкций, использованных в данном нормативном правовом акте.

 

7. Нормативно-правовые акты

 

 1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года

 2.Федеральный закон N 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке   наследования или дарения»» от 12 декабря 1991 года.

3. Федеральный закон N 78-ФЗ от 1 июля 2005 года, «об отмене с 1 января

4. Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года

5. Основы Законодательства РФ о нотариате, от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

6. Закон РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации». N 1550-1 от   6 июля 1991 г

7. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

8.В Постановлении Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. (п. 9) было установлено, что п. 4 ст. 153 Основ гражданского законодательства на территории РФ не применяется по отношению к вкладам граждан в Сберегательном банке РФ.  

9. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 июня 2002г. - №22.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, пункт 1 от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»- Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991г, №7.

11. Письмо Министерства юстиции СССР от 21 апреля 1980 г. «Практическое пособие для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности».

12. Письмо Министерства юстиции РСФСР от 27 февраля 1987г. «Рекомендации нотариусам при составлении завещаний».

13. Приказ Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 г. «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». 

14. Приказ Министерства юстиции РФ N 1055 от 19 марта 1996 г. «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти».

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел пять часть третья). Принят 21 октября 1994 года.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Принят 22 декабря 1995 года.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья). Принят 1 ноября 2001 года.

18. Гражданский Кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июля 1964 года

19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 23 октября 2002 года.

20. Жилищный кодекс Российской Федерации. Принят 22 декабря 2002 года.

21. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят 8 декабря 1995 года