Публицистический стиль

 

М. В. СТРОГАНОВ

ЛОМОНОСОВ: МИФ О ПРИЗВАНИИ КУЛЬТУРЫ

«Ломоносов как ученый и культурный деятель был такой

разнодисциплинарной фигурой, что с точки зрения ни одной отдельно

взятой науки размах его просто не виден. Мы думаем, в какой сфере

деятельности он сделал самое значительное, – но думать так

неправильно. Значение Ломоносова не в том, чтó он сделал в той или

иной сфере знания и культуры, а в том, что он пробудил и

сформировал эти сферы знания для России. Хотя уже в XIX в. ученые

следовали в оценке Ломоносова за А.С. Пушкиным, который назвал

Ломоносова «первым нашим университетом» [Пушкин, 1937, с. 249]

(см. особенно: [Пыпин, 1895а]; [Пыпин, 1895б]), мысль эта еще не

стала фактом общественного сознания. И поэтому сейчас самое время

напомнить о том, что именно в лице Ломоносова русская культура

была призвана на европейскую арену.

Однако меня в данном случае интересует не научно-категориальное

оформление этого представления, а формирование его

в виде мифа как формы общественно-бытовой

практики.

Сам Ломоносов постоянно и настойчиво мифологизировал

многие эпизоды своей жизни. Это мера была во многом вынужденной,

поскольку его низкое социальное происхождение в условиях

сословной России XVIII в. создавало препятствия, для преодоления

которых требовалось подключение выдумки1. Я имею в виду

недоговорки и обобщения, в которых так или иначе отражались

некоторые реалии его жизни.

Например, в письме к И.И. Шувалову от 10 мая 1753 г.

Ломоносов писал: «…отец, никогда детей кроме меня не имея,

говорил, что я, будучи один, его оставил, оставил всё довольство (по

тамошнему состоянию), которое он для меня кровавым потом нажил и

которое после его смерти чужие расхитят» [Ломоносов, 1959, с. 478].

Эти слова «не совсем точны»: Ломоносов был единственным ребенком

от первого брака его отца. Но от второго и третьего браков у его отца

были и другие дети, причем в момент ухода Ломоносова из

родительского дома у его отца был уже второй сын [Модзалевский,

1911, с. 335]. Кроме того, Василий Ломоносов никогда не имел

возможности попрекнуть своего первенца уходом из семьи, поскольку

тот никогда после своего бегства не возвращался на родину, и не

переписывался с родными до своего возвращения в Россию в 1741 г.,

когда отец его уже умер. В другом письме к тому же И.И. Шувалову от 31 мая 1753 г. Ломоносов писал: «Я, напротив того (позвольте, милостивый государь, не ради тщеславия, но ради моего оправдания объявить истину), имеючи отца хотя по натуре доброго человека, однако в крайнем невежестве воспитанного, и злую и завистливую мачеху, которая всячески старалась произвести гнев в отце моем, представляя, что я всегда сижу попустому за книгами. Для того многократно я

принужден был читать и учиться, чему возможно было, в уединенных

и пустых местах и терпеть стужу и голод, пока я ушел в Спасские

школы» [Ломоносов, 1959, с. 481482]. Ломоносов называет здесь

мачехой третью жену своего отца, вдову Ирину Семеновну

[Ломоносов, 1959, с. 334]. Была ли она на самом деле «зла и

завистлива», мы не знаем, но гнев ее на пасынка нам вполне понятен.

Бедная женщина никак могла взять в толк, зачем парню в возрасте от

13 лет (она вышла замуж за отца Ломоносова в 1724 г.) до 19 лет

(Ломоносов ушел в Москву) нужны какие-то книжки, когда он должен

заниматься крестьянской работой и бегать за девками. Эти биографические признания Ломоносова не имели той

практической цели, какую он имел, когда выдавал себя за дворянского

сына, поскольку к 1753 г. его сословное происхождение было уже всем

хорошо известно, а сложности, связанные с ним, были успешно

преодолены, социальный статус стал достаточно устойчивым. Однако

подобного рода построения должны были сформировать в

общественном сознании миф о человеке, оставившем во имя науки и

знания все материальные блага и отказавшегося от простых

человеческих радостей.» (ЛОМОНОСОВ: МИФ О ПРИЗВАНИИ КУЛЬТУРЫ Строганов М.В.
Культура и текст. 2019. № 1 (36). С. 85-114. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37014059)

 

Краткая характеристика:   характерными особенностями данного текста являются образность, острота и яркость изложения. Они обусловлены социальным назначением публицистики – сообщая факты, формировать общественное мнение, активно воздействовать на разум и чувства человека. Цель автора – привлечь внимание читателей к исторической личности. Ведущей стилевой чертой является обращение ко всем. Используются языковые средства: совмещение книжной и разговорной лексики