Проблемы правового регулирования сроков в правоприменительной практике

Изучив научные статьи, посвященные проблеме правового регулирования сроков в правоприменительной практике, а также текущую судебную практику, то можно сделать вывод о том, что многие проблемы не были разрешены в течение длительного времени. Многие вопросы и аспекты остаются актуальными и по сей день.

Так к примеру, обратившись к научной статье[15], автор обнаружил проблему применения правил гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств. Это относится в частности к понятию срока исполнения обязательств по востребованию и обязательств с неопределенным сроком, а также понятием «разумного срока».

Общие положения, регулирующие сроки исполнения обязательств, закреплены в ст. 314 ГК РФ.

Данный пункт Гражданского кодекса не пересматривался. Разъяснений понятия «разумный срок» в ГК РФ не дается.

ГК РФ исходит из того, что обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Понятия разумного срока ГК РФ не раскрывает. Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Определение разумного срока может осуществляться исключительно к каждому конкретному обязательству.

На разумность срока при этом влияет много факторов: и характер обязательства, и взаимоотношения сторон, и внешние обстоятельства. Если же обязательство с неопределенным сроком исполнения не исполняется в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, к примеру обратимся к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. по делу № А41-771/14.

ООО Страховая компания «Элита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройтехинвест» с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании суммы основного долга в размере 17412300,90 руб., суммы убытков в размере 128002699,10 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делам № А41-42649/11, № А41-33230/11 было установлено, что 03.11.2003 между ООО «Стройтехинвест» (застройщик) и ЗАО «Поляница Инвест» (Инвестор) заключен договор N СТИ-ПИТ-875/03 инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого стороны объединяют финансовые и организационные ресурсы в целях реализации Инвестиционного контракта  875 от 05.06.2000 в части реализации инвестиционного проекта нового строительства на строительной площадке, предоставленной застройщику администрацией Одинцовского района Московской области, и расположенной по адресу: Строительная площадка № 1 Московская область, г. Одинцово микрорайон 7 - 7а.

В договоре от 03.11.2003 г. № СТИ-ПИТ-875/03 между сторонами об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), из которого возникло обязательство ООО «Стройтехинвест», не указаны сроки строительства жилых домов и передачи квартир инвестору.

Вместе с тем, судами установлено, что стороны прекратили обязательства путем подписания двустороннего соглашения, а не в одностороннем порядке. Из текста соглашения усматривается, что срок исполнения обязательств, прекращенных зачетом, наступил (п. 2.3).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в разумный срок своих обязательств перед ООО «Страховая компания» ООО «Элита» не исполнил, дома до настоящего времени не построены, разрешение на строительство домов не получено, что подтверждается письмом администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 28/4425 от 14.10.2011 г., и квартиры истцу не переданы.[16]

Как видно из данного постановления, суд ссылается на статью 314 ГК РФ и указывает сроки, но не раскрывает понятия разумного срока, устанавливая лишь, что если обязательство в разумный срок не исполнено, оно должно быть исполнено в семидневный срок.

Таким образом, для исполнения таких обязательств ГК РФ предоставляет два срока: разумный и льготный. Разумный срок установлен в интересах кредитора и начинает течь с момента возникновения обязательства, льготный - в интересах должника и начинается с момента предъявления требования кредитора. Причем одни виды гражданско-правовых обязательств предусматривают наличие двух этих сроков, отсылая к ст. 314 ГК РФ (ст. 457), другие без отсылки к ст. 314 ГК РФ предусматривают только разумный срок для их исполнения.

Таким образом, проблема оценки категории разумности срока стоит довольно остро и вызывает затруднения в правоприменительной практике. В частности, такая проблема стоит для договоров подряда и поставки.

Так, к примеру, использование категории «разумный срок» в предпринимательских отношениях, при которых права и обязанности сторон в интересах их хозяйственной деятельности должны быть четко определены самими контрагентами, чревато вынесением несправедливых судебных решений. Предпринимательский характер отношений по поставке требует более конкретного определения срока передачи товара.

Итак, автор считает, что само содержания понятия «разумный срок» не несет в себе указание на конкретный срок исполнения обязательств. Исследовав судебную практику, автор сделал вывод, что судебные инстанции также пытаются подвести понимание данной категории к какому-то нормативному установлению (например 7 дней по общему правилу исполнения к моменту востребования).

Автор предлагает внести изменения в данную статью, путем внесения дополнений. В частности, определение сроков для субъектов предпринимательской деятельности как конкретной даты или периода времени, в течение которого могут быть исполнены обязательства между сторонами, либо же срок исполнения обязательств должен быть определен моментом востребования. Для исполняющей стороны в договоре должен быть указание на срок или порядок определения срока исполнения обязательства.

Помимо описанной выше проблемы, автор обращается к немаловажной и вытекающей из первой проблеме об исчислении сроков исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения. Здесь встает вопрос: следует ли применять положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ в части исчисления исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения в совокупном толковании с положениями статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, автор делает вывод о том, что сложившаяся практика определения момента начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, не позволяет однозначно определить момент начала течения данного срока. Данная проблема влечет за собой неопределенность правового регулирования.

Автор считает, что для разрешения возникшего вопроса необходимы разъяснения законодательными органами порядка применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения в части того, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока.

Проведя исследование, автор сделал следующие выводы:

Во-первых, все сроки можно подразделить на три больших группы - регулятивные, охранительные и технико-правовые. Данная классификация позволила выявить специфику отдельных категорий сроков и внутренние взаимосвязи между ними.

Во-вторых, в ходе исследования, автор сделал вывод о том, что многие проблемы правоприменительной практики относительно исчисления сроков не нашли разрешения в действующем законодательстве и по сей день.

В частности, понятие «разумный срок» не подведено к какому-либо конкретному понимаю конкретного срока исполнения обязательств. Исследовав судебную практику, автор сделал вывод, что судебные инстанции также пытаются подвести понимание данной категории к какому-то нормативному установлению.

В третьих, сложившаяся практика определения момента начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, не позволяет однозначно определить момент начала течения данного срока. Данная проблема влечет за собой неопределенность правового регулирования.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность темы сроков в гражданском праве неоспорима. Использование правил о сроках и их исчислении способствует упорядочиванию гражданских правоотношений и их правовому регулированию.

Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и гражданского характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения сроков.

Изучив детально тему сроков, автор определил понятие срока в гражданском праве как момента или периода времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия.

В ходе исследования, была дана классификация сроков в гражданском праве (законные, судебные и договорные, пресекательные, правопрекращающие и правоизменяющие и др.)

Автор выделил основные функции сроков: сроки выполняют регулятивную функцию, упорядочивают оборот, содействуют выполнению договоров.

В исследовании были приведены правила исчисления сроков, приведенные в главе 11 ГК РФ.

Во второй главе исследования были изучены практические аспекты сроков в гражданском праве.

В исследовании были изучены особенности правового регулирования отдельных видов сроков, которые автор поделил на охранительные, регулятивные и технико-правовые. Автор исследовал начало течения этих сроков и момент окончания для каждого вида сроков. Выделил особенности срока исковой давности как важного элемента защиты нарушенных гражданских прав.

В заключительной части исследования, опираясь на судебную практику и научные статьи, посвященные вопросу проблем правоприменительной практики в Российской Федерации, автор выделил две проблемы:

1. проблему применения правил гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств (понятие срока исполнения обязательств по востребованию и обязательств с неопределенным сроком, а также понятие «разумного срока»).

2. проблему об исчислении сроков исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения

Автор, изучив данные проблемы предложил следующие решения:

По первому вопросу: внести изменения в данную статью, путем внесения дополнений. В частности, определение сроков для субъектов предпринимательской деятельности как конкретной даты или периода времени, в течение которого могут быть исполнены обязательства между сторонами, либо же срок исполнения обязательств должен быть определен моментом востребования. Для исполняющей стороны в договоре должен быть указание на срок или порядок определения срока исполнения обязательства.

По второму вопросу: для разрешения возникшего вопроса необходимы разъяснения законодательными органами порядка применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения в части того, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока.

В заключении, автор хочет подчеркнуть, что владение вопросом исчисления сроков в гражданском праве необходимо не только специалистам-правоведам, а также и обычным гражданам, которые могут столкнуться с этим в повседневной жизни. В частности, знание и понимание исковой давности может облегчить им защиту своих нарушенных прав.