Антиномичность суждения

Суждение по своей природе антиномично. Это обстоятельство было рассмотрено выше, но здесь нужно, с этой стороны, более определенно представить то, что до сих пор содержало неопределенность.

Суждение антиномично, поскольку, как было сказано: 1) положительное суждение содержит момент отрицания, который оформляется отрицательным суждением; «Жучка — собака» содержит и то, что Жучка, как единичное, не есть собака, как общее; наоборот, они противоположны друг другу. В более общем понимании: «частное есть общее» и «частное не есть общее» суть противоречащие суждения, но представляют одно и то же суждение, выражают мысль одного и того же суждения; точнее, одно и то же суждение раздваивается на две противоположные стороны; «частное есть общее» содержит свою противоположность «частное не есть общее». Наличие антиномичности очевидно. 2) Эта антиномичность характерна для синтетического суждения, но надо сказать и то, что, как это было и выше отмечено, тавтологическое суждение тоже является антиномичным, поскольку его положительность тождественна с отрицательностью, — тавтологичность ничего не выражает. 3) Как было отмечено, суждение есть как следствие так и основание, как оправдываемое, так и оправдывающее; как должна разрешиться эта противоположность? На это, как было сказано, окончательного ответа само суждение не дает.

Таким образом, природа суждения антиномична. Но было сказано и то, что в суждении противоположности находятся в единстве; это оправдывает суждение, но логическое единство противоположностей больше чем суждение, оно представляет собой умозаключение-доказательство. Антиномичность суждения должна разрешиться, в противном случае суждение будет нелепостью; эта трудность разрешится в умозаключении (именно, в бесконечном умозаключении), как в положительно-диалекти­чески-логическом. Антиномичность суждения является отрицательно-диалек­тико-логической. Эта антиномичность разрешится, — т.е. ее снятие-сохранение (а не упразднение) дано в умозаключении, которое имеет положительно-диалектически-логическую природу. Здесь ясно видна необходимость умозаключения для суждения, необходимость перехода суждения в умозаключение.

Как увидим ниже, антиномичность суждения более ясно выражена в непосредственном умозаключении; полное же опосредствованное умозаключение разрешает ее, разрешает диалектически, т.е. сохраняет противоречие, а не упраздняет его. Это означает, что проблема суждения разрешится в полном умозаключении-доказательстве. Этим исчерпывается и природа логического. Поэтому, суждение есть необходимая, но недостаточная форма логического; кроме нее необходимы и другие формы

ГЛАВА ВТОРАЯ (6)
НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ