О переходе суждения в умозаключение

Логический переход суждения в умозаключение рассматривает только диалектическая (а не формальная) логика. «Переход» означает не что иное, как синтетически-логическую связь[103], например, суждения с умо­заключением. Эта связь, в сущности, есть логическая необходимость, например, необходимость умозаключения для суждения. Это осуществление субординации — необходимости логического подчинения суждения умозаключению, подчинение простого (суждения) более сложному (умозаключению). «Переход» есть своеобразное логическое выведение умозаключения из природы суждения, а не отождествление суждения с умозаключением[104]. «Переход» есть синтетически-логическая субординация, как своеобразное развитие. Надо отметить несколько моментов перехода суждения в умозаключение.

Бесконечное» суждение и умозаключение

Как было сказано, т.н. бесконечное суждение (суждение есть логическое конечное, а не бесконечное; бесконечное логическое есть только определенное умозаключение, умозаключение, которое мы ниже рассмотрим специально) приводит к пределу суждения и к смыслу умозаключения, поскольку оно доходит до исчерпывания понятия и до единства противоположностей. Исчерпывание понятия осуществляется противоречием — противоречием между А и не-А, которое возможно, и в этом смысле требует единства, как основания.

Такое же положение имеется, как мы знаем, в разделительном суждении, где род есть единство, а виды исключают друг друга, т.е. составляют противоречие, которое опирается на род и осуществляется в нем. Это «разделительное суждение» должно состоять из двух членов, поскольку противоречие состоит только из двух полных конечных сторон.

По нашему мнению, «разделительное суждение», как простое суждение, сводится к «бесконечному» суждению (к смыслу «бесконечного» суждения в нашем понимании); иначе и не может быть, поскольку мы имеем дело именно с суждением — с утверждением-отрицанием, что, как единство противоположностей, составляет смысл, как «разделительного», так и «бесконечного» суждения.

«Бесконечное» суждение бесконечно именно потому, что оно выходит за пределы конечного, поскольку: 1) противоречие исчерпывает конечное, 2) единство противоречия есть бесконечное, содержащее конечное, которое (бесконечное) уже не есть суждение. Так совершается переход из сферы суждения в сферу умозаключения, как в сферу полной опосредствованной связи (этот «переход» существенно отличается от того перехода, который признается Гегелем)[105].

Природа копулы и умозаключение

Природу копулы суждения мы рассмотрели выше, — здесь она нас интересует с точки зрения перехода к умозаключению. Как было отмечено выше, В. И. Ленин согласен с точкой зрения Гегеля о природе копулы. В. И. Ленин согласен с положением Гегеля о том, что копула показывает (указывает) то, что «единичное, субъект, есть постольку-же не единичное, а общее (... vom Einzelnen dem Subjekte, aussagt, dass das, Einzelne ebensosehr nicht Einzelnes, sondern Allgemeines ist». Подчеркнуто Лениным — С. Ц.).

На одной стороне выписки В. И. Ленин пишет: «отдельное = всеобщему», а на другой стороне отмечает: «диалектика понятий и ее материалистические корни»[106]. Эта природа копулы непосредственно указывает и представляет то, что здесь имеется переход одного понятия (субъекта) в другое (в предикат); это переход от единичного к общему, как к своей противоположности. В действительности здесь имеется не два понятия, а развитие одного понятия, в начале чего оно представлено в виде субъекта, а в конце — в виде предиката, так что понятие есть единство единичного и общего, а не какая-нибудь его сторона.

Вышеприведенное понимание копулы суждения свидетельствует о том, что суждение, согласно своей природе, которая осуществляется в копуле, с необходимостью требует единства противоположностей, односторонность которого оно представляет; суждение требует того целого-единства, моментом которого оно и является. Поэтому, можно сказать, что суждение само является переходом (переходом от суждения к умозаключению).

Суждение как переход

Как только-что было отмечено, природа копулы показывает, что само суждение является переходом, именно, переходом от единичного к общему.

Но суждение является переходом и в том смысле, что оно есть ничто без перехода в противоречащее — без связи с противоречащим; суждение имеет смысл благодаря противоречащему суждению; «единичное есть общее» представляет собой даже нелепость без того, если «единичное не есть общее». «Жучка — собака» невозможно, если Жучка и собака не являются различными в том смысле, что «Жучка не есть собака», как это было выяснено выше. Суждение имеет смысл, как именно односторонность, т.е. как нечто такое, для чего необходима другая односторонность (и целое-единство этих односторонностей). Как было выяснено выше, отрицательный момент положительного суждения придает ему смысл как суждению синтетическому, хотя этот отрицательный момент должен оформиться и оформляется отдельным, именно отрицательным суждением. Поэтому надо сказать, что здесь имеется переход одного суждения (положительного) в другое (в отрицательное) и наоборот; постольку осуществляется требование их единства; если положительное суждение с необходимостью требует отрицательного и наоборот, то это означает, что необходимо их единство — единство противоположных суждений. Это единство необходимо для каждого суждения, которые без единства невозможны. Каждое из них невозможно без противоположного суждения и без единства с ним. Требование единства противоположных суждений, т.е. требование полной опосредствованной связи, есть требование умозаключения, переход суждения в умозаключение, необходимость умозаключения для суждения; умозаключение оправдывает суждение; суждение оправдывает само себя в умозаключении (отмеченным здесь утверждается и то, что мы должны понимать Умозаключение, как необходимую опосредствованную связь, в конечном счете, как единство противоположностей, а не только «выведение»).